АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А02-1069/2021                           по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318040000011370)                                          к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                   231 507 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКФХ ФИО2) обратилась                          в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее - Управление) о взыскании 231 507 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                                в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заключения договора на заявленные к оплате работы в порядке, установленном Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.08.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ГКФХ ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, фактически использующий результат работ, необоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки работ; не согласен с выводом судов о том, что представленные истцом письменные доказательства являются ненадлежащими и недостаточными для признания договорных отношений, факта выполнения работ и их принятия заказчиком.

Поступившие в электронном виде 20.07.2022 дополнения к кассационной жалобе                     с доказательством направления их ответчику 20.07.2022 судом округа во внимание                   не принимаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления этого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив                         в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального                    и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 между Управлением и ИП ГКФХ ФИО2 заключен договор подряда № 625-12-19              на выполнение работ по содержанию объектов безопасности дорожного движения                     в городе Горно-Алтайске (далее – договор).

Цена договора составила 243 679 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2020                        по 31.01.2020.

Подписанным Техническим заданием (Приложение № 1) к договору согласованы виды работ и услуг с их объемом и местом их выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2020 в связи с фактическим выполнением работ цена договора была уменьшена. Цена договора составила 242 222 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме и в срок согласно условиям договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1                     от 03.03.2020. 

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме согласно платежному поручению № 222453 от 13.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе выполнения работ по договору в этот же период по устному распоряжению руководителя Управления ею выполнялись иные аналогичные работы по другим адресам согласно Проекту организации дорожного движения, разработанному по заказу администрации г. Горно-Алтайска с согласованием ОГИБДД ОМВД России по г. Горно-Алтайску. Выполнение работ подтверждено подписанием Журнала работ сотрудником Управления                       ФИО3

В мае 2021 года ИП ФИО2 направила на имя начальника письмо                         с требованием расчета за работы и услуги, выполненные за период 01.01.2020                             по 31.01.2021, не входящие в Техническое задание по заключенному письменному договору подряда. Приложением к письму ИП ФИО2 составила Ведомость работ, места их выполнения, даты выполнения, также приложила для подписания КС-2, КС-3                с указанием периода выполнения работ с 04.03.2020 по 02.10.2020.

Письмом от 11.06.2021 Управление отказало в требованиях ИП ФИО2, указав на то, что иной договор подряда, кроме действовавшего между сторонами,                        не заключался, дополнительные работы и услуги у ИП ФИО2 Управление              не принимало и не подписывало акты формы КС-2, справку формы КС-3 по данным объемам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд                              с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности                и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом не согласованных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ                  и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья                         10 ГК РФ).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта на спорный объем работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, исходя из того, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта                  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта. 

Суд округа соглашается с указанным выводом судов. Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд                 в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ), а также создавал бы условия, при которых применение указанного закона становится необязательным.

Кроме того, судами учтено, что ответчик отрицает фактическое выполнение спорных работ истцом, а также принято во внимание наличие противоречий в позиции истца по периоду выполнения спорных работ, бесспорных доказательств выполнения истцом работ, требование об оплате которых заявлено истцом, материалы дела                            не содержат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании     их заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся          в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены                                  в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых                         в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление                           от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1