ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6019/2020

г. Москва

23 июня 2020 года

Дело № А41-34906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-34906/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО5, ответчики) со следующими требованиями:

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2017 по 31.03.2019 в размере 45 000 руб.,

-взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 16.05.2018 по 31.03.2019 в размере 104 666 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (далее – АО «ДИКСИ ЮГ») и Администрация городского округа Пущино Московской области (далее - администрация) (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на обстоятельства спора отмечает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не учел выводы, сделанные в иных судебных актах по спорной ситуации. Настаивает на том, что суд по существу заявленные истцом требования не рассмотрел.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, по которым истец не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве истец не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции. 

В связи с указанным отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности (доля в праве 10/11) истца находится земельный участок с кадастровым номером - 50:60:0020104:65 (ранее - 50:60:0020104:0065) площадью 231 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019 (т. 1, л. д. 11).

На указанном участке расположен объект (пристройка к магазину), находящийся в долевой собственности ответчиков, которые 27.02.2014 приобрели пристрой у ФИО6

Ввиду отсутствия у истца договора аренды с ответчиками об использовании земельного участка истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиками денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец связывает с бездоговорным использованием ответчиками спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчиков. 

Факт использования указанного земельного участка ответчиками, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества ответчиков.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010                    № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

В настоящем случае в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчиков, определением от 21.08.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке:

-пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Пущино, мкр-н «В», д. 10а, находящаяся в общей долевой собственности ИП ФИО3, исходя из доли ответчика 1/3 доля в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 01.11.2017 по 31.03.2019,

-пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Пущино, мкр-н «В», д. 10а, находящаяся в общей долевой собственности ИП ФИО5, исходя из доли ответчика 2/3 доли в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 16.05.201 8 по 31.03.2019.

После назначения экспертизы в материалы дела был представлен договор аренды № 07/18, заключенный между администрацией (арендодатель) и                        ФИО7 и ФИО3 (арендаторы) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020104:80 - под размещение магазина.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции от 05.12.2019 была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту по вопросам:

определить рыночную стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке (с учетом договора аренды земельного участка № 07/18 от 07.05.2018):

-пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Пущино, мкр-н «В», д. 10а, находящаяся в общей долевой собственности ФИО3, исходя из доли ответчика 1/3 доля в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 01.11.2017 по 31.03.2019,

-пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Пущино, мкр-н «В», д. 10а, находящаяся в общей долевой собственности ФИО4, исходя из доли ответчика 2/3 доли в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 16.05.2018 по 31.03.2019.

Из экспертного заключения усматривается следующее.

Суммарная рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке:

-пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Пущино, мкр-н «В», д. 10а, находящаяся в общей долевой собственности ФИО3, исходя из доли ответчика 1/3 доля в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания, за период с 01.11.2017 по 31.03.2019, с учетом договора аренды                   № 07/18 от 07.05.2018 земельного участка площадью 348 кв. м, заключенного между администрацией (арендодатель) и ФИО3 и ФИО4 (арендаторы), составила 38 491 руб.,

суммарная рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:65:0020104:0065 пропорционально площади помещений в здании, расположенном на участке:

-пристройка к магазину, назначение нежилое, общая площадь 257 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Пущино, мкр-н «В», д. 10а, находящаяся в общей долевой собственности ФИО4, исходя из доли ответчика 2/3 доли в праве, с учетом пропорциональной части площади общего имущества здания за период с 16.05.2018 по 31.03.2019, с учетом договора аренды                   № 07/18 от 07.05.2018 земельного участка площадью 348 кв. м, заключенного между администрацией (арендодатель) и ФИО3 и ФИО4 (арендаторы), составила 47 505 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанным, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно провел судебную экспертизу, а также рассмотрел заявленные требования истца, исследовав представленные доказательства, и пришел к верному выводу о том, что ответчики за спорный период неосновательно сберегли денежные средства: ФИО3 - 38 491 руб.; ФИО4 - 47 505 руб.

Кроме того, 25.11.2014 и 16.10.2018 ФИО3 произвел оплату истцу в общем размере 70 300 руб., что является достаточным для покрытия неосновательного обогащения в заявленный истцом период.

27 января 2020 года ФИО4 произвел в пользу истца платеж в размере 47 600 руб.

В связи с изложенным в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.  

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и                 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По мнению истца, ответчики обязаны выплачивать арендную плату на условиях, по которым земельный участок арендовал у истца ФИО6 до продажи пристроя ответчикам, на основании договора аренды части земельного участка № 1/13 от 01.12.2013 (т. 1 л. 

<

...>).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.03.2014 и 01.01.2015 ИП ФИО2 заключала с ФИО3 и ФИО7 самостоятельные договоры аренды земельного участка для эксплуатации пристроя на иных условиях, отличных от договора, ранее заключенного с ФИО6 (т. 1 л. д. 34-36). 

В дальнейшем арендные отношения с ответчиками оформлены не были.

Соответственно, условия договора аренды с ФИО6 на спорные правоотношения не применимы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции в настоящем споре правомерно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Относительно ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судебными актами по иным делам урегулированы правоотношения между истцом и ответчиками в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2                     статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания именно фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, презумпция применяется в случае участия тех же лиц в процессе, при этом ФИО4 в иных спорах не участвовал.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-34906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.А. Коновалов     

                                                                                                     Н.В. Марченкова