ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-80/2016

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (Балахтинского поселкового потребительского общества): Буровой В.А., представителя по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2018 года по делу № А33-80/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632,                       ОГРН 1022400527710; далее – истец, Балахтинское ПОСПО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Божко Алле Михайловне (ИНН 240300028093, ОГРН 304240312700048; далее – ответчик, ИП Божко А.М.) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 20.01.2009.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Божко                               Сергей Митрофанович (далее - Божко С.М.), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (далее - ООО «Сибирь-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением   Арбитражного   суда   Восточно-Сибирского   округа   от   10.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

08.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                                ИП Божко А.М. о распределении судебных расходов в размере 180 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» февраля 2018 года заявление удовлетворено, с Балахтинского поселкового потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны взыскано                        180 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Балахтинское ПОСПО ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не оценил представленные истцом письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов от 29.01.2018;

- указанные судом Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, включают налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями; представитель ответчика не является адвокатом, следовательно, не несет дополнительных расходов (обязательных отчислений с доходов адвоката);

- настоящее дело не является сложным, а длительность его рассмотрения связана с назначением судебной экспертизы документов; дело неоднократно откладывалось в связи с проведением судебной экспертизы, судебные заседания продолжались 10-15 минут;

- участие представителя ответчика в настоящем деле сводилось к подготовке отзыва на исковое заявление и посещению судебных заседаний;

- размер заявленных судебных расходов носит неразумный, чрезмерный характер и завышен в несколько раз.

Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Божко А.М. (клиент) и ИП Самошкиным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016, по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов по делу №А33-80/2016 рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 2 договора от 16.02.2016 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-	подготовить отзыв на исковое заявление иные документы необходимые при рассмотрении дела;

-	осуществлять представительство интересов клиента в суде всех инстанций при рассмотрении дела;

-	совершить иные действия связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3 договора от 16.02.2016 установлено, что стоимость услуг по договору составляет:

-	участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) - 10 000 рублей;

-	ознакомление с материалами дела - 5000 рублей за одно ознакомление; 

-   подготовка отзыва на иск, пояснений по делу, ходатайств - 5000 рублей за каждый документ:

-	подготовка апелляционной, кассационной жалобы при необходимости -                         10 000 рублей;

-	подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу при необходимости -10 000 рублей;

-	в случае вынесения решения в пользу клиента, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов -               15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2017 исполнителем оказаны клиенту услуги по договору от 16.02.2016 на общую сумму 185 000 рублей, которые состоят из следующего:

- участие в судебных заседаниях 01.03.2016, 01.04.2016, 26.05.2016, 06.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 02.12.2016, 20.01.2017, 27.02.2017, 28.03.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2016, 27.06.2017, 20.09.2017 - 150 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела: ходатайства от 27.10.2016 и от 09.01.2017 -                      10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается копией чека-ордера от 01.11.2017 на сумму                 185 000 рублей.

В связи с понесенными расходами, ИП Божко А.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило 08.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении предпринимателем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчик просит взыскать 180 000 рублей (с учетом уточнения) расходов на оплату услуг представителя согласно следующему расчёту:

- участие в судебных заседаниях 01.03.2016, 01.04.2016, 26.05.2016, 06.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 02.12.2016, 20.01.2017, 27.02.2017, 28.03.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2016, 27.06.2017, 20.09.2017 - 150 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела: ходатайство от 09.01.2017 - 5 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются факт оказания следующих услуг:

-	участие представителя в судебном заседании 01.03.2016 (т.1 л.д.63);

-	подготовка отзыва (т.1 л.д.58-61);

-	подготовка дополнения отзыва (т.2 л.д.25);

-	участие представителя в судебном заседании 01.04.2016 (т.2, л.д.38);

-	участие представителя в судебном заседании 26.05.2016 (т.2, л.д.108);

-	участие представителя в судебном заседании 06.06.2016 (т.2, л.д.130);

-	участие представителя в судебном заседании 21.06.2016-28.06.2016 (т.3, л.д. 62);

-	ознакомление 10.01.2017 (т.3, л.д.89);

-	участие представителя в судебном заседании 02.12.2016 (т.3, л.д.84);

-	участие представителя в судебном заседании 20.01.2017 (т.4, л.д.2);

-	участие представителя в судебном заседании 27.02.2017 (т.4, л.д.9);

-	подготовка отзыва (на иск с уметом уточнений) (т.4, л.д.16);

-	участие представителя в судебном заседании 28.03.2017 (т.4, л.д.24);

-	участие представителя в судебном заседании 15.05.2017-18.05.2017 (т.4, л.д.81);

-	участие представителя в судебном заседании 02.06.2017 (т.4, л.д.91);

-	участие представителя в судебном заседании 27.06.2017 (т.4, л.д.106);

-	участие представителя в судебном заседании 20.09.2017 (т.4, л.д.128);

-	подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

-	участие представителя в судебном заседании 21.12.2017;

-	участие представителя в судебном заседании 29.01.2018.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

-	договора от 16.02.2016;

-	акта от 17.10.2017, в котором поименованы оказанные услуги;

-	чека-ордера от 01.11.2017 на сумму 185 000 рублей.

Факт оказания представителем ответчика указанных услуг и несение предпринимателем расходов на оплату данных юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, кроме прочего, руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, и Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявления, истец в суде первой инстанции заявил о завышенности заявленных ко взысканию сумм, поскольку представитель ответчика не является адвокатом, в судебное заседание 06.06.2016 явился с опозданием, в судебном заседании 02.12.2016 участия не принимал, участие представителя в судебных заседаниях 21.06.2016, 15.05.2017, 18.05.2017 ничем не подтверждено; настоящее дело не является сложным, и длительность его рассмотрения связана в назначением судебной экспертизы документов; участие представителя сводилось к подготовке отзыва на исковое заявление (с чем истец согласен) и посещению судебных заседаний.

При апелляционном обжаловании истец также сослался, в том числе  на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в                 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд Красноярского края, с учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по делу в сумме 180 000 рублей, за комплекс услуг оказанных по делу, в том числе за подготовку отзывов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку заявления о распределении судебных расходах. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2017 стоимость   оказанных  услуг не   превышает  рекомендуемые   минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Самошкина В.В. статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод истца о том, что представитель ответчика не несет дополнительных расходов (обязательных отчислений с доходов адвоката).

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а длительность его рассмотрения связана с назначением судебной экспертизы документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности. 

Как указано выше, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 20.01.2009) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначная сложившаяся судебная практика по данной категории дел отсутствует, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель ответчика потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как «типовой спор». Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неоднократно откладывалось в связи с проведением судебной экспертизы, судебные заседания продолжались 10-15 минут, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Следовательно, продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в возражениях на заявление от 29.01.2018, относительно опоздания представителя ответчика в судебное заседание 06.06.2016.

Довод истца о том, что в судебном заседании 02.12.2016 представитель ответчика участия не принимал, опровергается протоколом судебного заседания от 02.12.2016, в котором отмечена явка Самошкина В.В. в зал судебного заседания в 10 час. 37 мин., а также определением Арбитражного суда Красноярского края от указанной даты.

Ссылка истца на то, что участие представителя в судебных заседаниях 21.06.2016, 15.05.2017, 18.05.2017 ничем не подтверждено, является несостоятельной и опровергается судебными актами и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края от указанных дат. 

На основании изложенного в отсутствие документального подтверждения  истцом чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными и доводы истца о том, что участие представителя ответчика в настоящем деле сводилось к подготовке отзыва на исковое заявление и посещению судебных заседаний; размер заявленных судебных расходов носит неразумный, чрезмерный характер и завышен в несколько раз.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года по делу № А33-80/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова