ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251684/21

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АТОМРЕГИОНСТРОЙ» 

– ФИО1 по доверенности от 02.08.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020г.

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-251684/21,

по иску акционерного общества «АТОМРЕГИОНСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТОМРЕГИОНСТРОЙ» (далее – АО «АТОМРЕГИОНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ» (далее – ООО «МКТЛ») о взыскании суммы задолженности в размере 40 319 986,50 руб., компенсации затрат в размере 470 047,04 руб., неустойки в размере 4 031 998,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-251684/21 в части удовлетворения исковых требований на сумму в размере 39 689 611,50 руб. (акт № 4), а также в части неустойки, относимой к указанной сумме, отказать истцу в вышеуказанных частях исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «МКТЛ» (инвестор-застройщик) и АО «АТОМРЕГИОНСТРОЙ» (технический заказчик) был заключен договор № 09/10_5 от 09 октября 2018 года на оказание услуг технического заказчика при строительстве объекта – «Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)» (далее – договор).

Истец получил от ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 130 от 22.09.2019 г. и № 184/19 от 21.10.2019 г., и в порядке, установленном п. 23.6 договора, его действие прекратилось по истечении 30-ти дневного периода с момента получения уведомления, а именно с 24.10.2019 г.

Истец в обоснование иска указывал, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате выполненных работ по договору:

- за декабрь 2018 г. на сумму 630 375 руб., согласно подписанному сторонами акту № 3 от 31.12.2018 г., оплата по которому не осуществлена;

- за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г. сумма оказанных услуг составила 39 689 611,50 руб. на основании ставок, предусмотренных Приложением № 3 к договору;

- затраты по заключенному между АО «АТОМРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «МАТЕК» (с письменным согласованием ООО «МКТЛ») договору № 32 на проектные работы от 25.02.2019 г. в размере 470 047,04 руб.

Акты оказанных услуг были направлены ответчику с письмом № 134 от 26.09.2019 г., ответ получен не был.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании суммы задолженности, компенсации затрат и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцом были оказаны соответствующие услуги технического заказчика и понесены затраты на проектные работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанности по оплате выполненных услуг и возмещению понесенных затрат, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спорных правоотношений является определение в спорный период объема и стоимости оказанных истцом услуг технического заказчика.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг технического заказчика по исполнению функций технического заказчика на период проектирования согласован сторонами в статье 14 договора.

Согласно пункту 14.1 договора технический заказчик ежемесячно производит сдачу оказанных услуг по исполнению функций технического заказчика на объекте путем направления инвестору-застройщику в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца акта о приеме-передаче оказанных услуг.

Пунктом 14.3 договора установлено, что после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг услуги считаются оказанными техническим заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, согласно условиям договора.

Таким образом, оказанные услуги технического заказчика подлежали оплате только после надлежащего их представления инвестору-застройщику и принятия их инвестором-застройщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования стороны обоснованными (доказанными).

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, истцу надлежало доказать факт оказания услуг и сдачи их ответчику, их размер и стоимость, порядок расчетов, а также наличие задолженности.

Судами были сделаны выводы о том, что фактическое оказание услуг истцом подтверждается Положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (1-й пусковой комплекс)», выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором истец указан в качестве заказчика экспертизы и технического заказчика. Судами при этом принято во внимание, что по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту 29 апреля 2019 года было получено разрешение на строительство.

Также суды указали, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения на направленный истцом односторонний акт № 4 оказанных услуг за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г., что было расценено судами как согласие ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов являются необоснованными и прямо противоречат положениям статьи 782 ГК РФ и пунктам 14.1-14.3 договора о порядке фиксации объема и стоимости услуг и сдачи их заказчику.

Так, судами при определении объема и стоимости якобы оказанных истцом услуг были взяты за основу не относимые и допустимые доказательства их исполнения (переписка сторон, акты, счета, заключения специалистов и т.д.), которые могут подтверждать их объем и стоимость, а «Расчет стоимости, график оказания и оплаты услуг» (Приложение № 3 к договору), который является лишь частью договора, но не может подтверждать оказание услуг. 

При этом сами подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: оказывались ли истцом в спорный период какие-либо услуги, были ли они фактически и надлежаще оказаны, их фактический объем и стоимость судами надлежащим образом установлены не были, процессуальные меры к получению дополнительных письменных и фактических доказательств оказания или неоказания услуг судами не предпринимались.

Собранные же по делу доказательства свидетельствовали о наличии значительного количества противоречий в представленных истцом письменных доказательствах фактического оказания истцом услуг технического заказчика, которым судами не была дана надлежащая процессуальная оценка, и которые в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, следует, что акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г. ежемесячно не направлялись и в установленном договором порядке не представлялись истцом ответчику.

Впервые акт оказанных услуг от 25.09.2019г. № 4 за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г. был направлен истцом ответчику уже после расторжения ответчиком договора и сразу за девять месяцев, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В указанном акте № 4 отсутствовала конкретизация: какие услуги были за спорный период оказаны истцом ответчику, отсутствовал их конкретный перечень, а также объем и стоимость каждого вида услуг.

Доказательства направления истцом ответчику в установленном порядке отчетов об оказанных услугах в соответствии с пунктом 14.1 договора материалы дела также не содержат.

При этом ответчик на всем протяжении рассмотрения спора опровергал оказание истцом каких-либо услуг технического заказчика в спорный период, указывал, что фактически исполнение договора в 2019 году истцом не производилось, о чем свидетельствует не направление истцом счетов и актов в спорный период и отсутствие каких-либо доказательств исполнения договора. Обеспечение исполнение договора (банковская гарантия) истцом также не предоставлялась.  Указание в заключении экспертизы наименования истца как технического заказчика, производилось по факту наличия ранее заключенного договора, но не подтверждает фактическое оказание услуг истцом. Сопровождение обмена документами с уполномоченными органами для получения заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство производилось силами самого ответчика, в том числе, в рамках заключенного им отдельного договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», о чем свидетельствует отказ ответчика от исполнения договора. 

Сам истец, ссылаясь на получение 19.04.2019г. положительного заключения экспертизы, как на результат оказания им услуг, не обосновал и не раскрыл: за какие результаты оказанных услуг он требует выплаты за период после 19.04.2019г. 

Однако, всем указанным существенным для дела обстоятельствам, имеющимся противоречиям и доводам сторон, суды не дали надлежащей процессуальной и правовой оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли за собой ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства фактического оказания истцом услуг технического заказчика, определить их объем и стоимость, при необходимости предпринять процессуальные меры к получению и исследованию дополнительных доказательств, в том числе, переписке сторон по вопросу исполнения договора, установить и оценить: кем производилась отправка документации для получения заключения Главгосэкспертизы и разрешения на строительство, какие конкретные действия производились истцом по исполнению договора в спорный период.  При невозможности установления точного и конкретного перечня оказанных истцом услуг в спорный период, определить соразмерную стоимость документально подтвержденного объема услуг. При необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-251684/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

 

С. В. Нечаев