Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело № А40-286256/2019-144-2087

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении ООО «Макси»  к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП 

третье лицо: ООО «Бренд Монитор», ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-Защита»  

с участием: 

от заявителя – не  явился, извещен

от ответчика –  не  явился,  извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ООО «Макси» к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.   

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019г. в магазине «Смешные Цены» ООО «Макси» ИНН 

<

***> расположенном по адресу: 

<

...>, продавец ФИО2 о, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ОРМ - гласная проверочная закупка, продал, выступающему в роли покупателя оперуполномоченному ФИО3 одну пару спортивных кроссовок маркированную товарным знаком «New Balance» по цене 800 рублей. В магазине «Смешные Цены» ООО «Макси» ИНН 

<

***>, были изъяты кроссовки, одежда и аксессуары маркированные товарными знаками «New Balance)), «Nike», «Adidas», «Reebok» и др. имеющие визуальные признаки контрафактности.

Продукция направлена на исследование в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и ООО «Бренд Монитор».

Согласно заключению эксперта, предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «New Balance». Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и к используемым материалам.

Таким образом, ООО «Макси» незаконно использовало товарный знак «New Balance».  

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО «Макси» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности, заявитель 21.10.2019 составил протокол об административном правонарушении №1239502 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «Макси» по ч.2 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО «Макси» административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией товара изъятого по протоколу от 11.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Макси» (115516, Москва, улица Промышленная, дом 11, строение 3, эт 5, п I, к 21, оф 27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.05.2018, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП с наложением  штрафа в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

Конфисковать товар, изъятый по протоколу от 11.04.2019.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:  УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772401001, код ОКТМО 45917000, БИК 044525000, КБК 18811690020026000140, № счета получателя платежа 40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО, наименование платежа: административный штраф, идентификатор 18880477190012395025.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья              Г.Н. Папелишвили