ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-114875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 13.09.2024,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Заречная»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК Альфа-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Заречная» 

о взыскании денежных средств и признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Заречная» (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 1 от 14.02.2022, взыскании упущенной выгоды в размере 129 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Регион» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, признан незаконным односторонний отказ ответчика  от исполнения договора, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания отказа от договора недействительным.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследовано наличие основании для отказа от договора в соответствии  с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 31.2.8 договора, неправомерно применили преюдицию при рассмотрении спора,  в связи с чем не установили фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик), ответчиком (застройщик) и третьим лицом (технический заказчик) был заключен договор генерального подряда 14.02.2022 № 1 в редакции дополнительного соглашения  от 17.10.2022 № 5 на выполнение работ по строительству «Многофункциональное здание», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование ФИО2, ул. Заречная, вл. 6, з/у 1 (кадастровый номер N 77:07:00020003:10172), 

Цена договора составляет 1 712 785 301 рубль 88 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (приложение № 3), в том числе, промежуточные (начальные и конечные) (пункт 2.1).

Договором в качестве ключевых событий (приложение № 18) определены виды работ в комплексе с определением сроков их выполнения, без детализации на работы, входящие в их состав.

Согласно графику выполнения работ  в редакции приложения № 4 к соглашению № 5) определены следующие сроки выполнения работ:

1. Многофункциональное здание по адресу: 

<

...>, с 09.03.2022 по 17.11.2023 (619 дней);

2. Организационная подготовка строительства с 09.03.2022 по 17.11.2023 (619 дней);

3. Подземная часть с 27.05.2022 по 25.07.2023 (425 дней);

4. Надземная часть (общестроительные работы) с 20.07.2022 по 13.10.2023 (451 день);

5. Внутренние инженерные системы с 11.11.2022 по 18.08.2023 (201 день);

6. Объекты транспортного хозяйства и связи с 10.04.2023 по 17.05.2023 (38 дней);

7. Благоустройство и озеленение территории с 18.05.2023 по 17.07.2023 (61 день);

8. Содержание строительной площадки с 10.03.2022 по 07.07.2023 (485 дней).

Невзирая на какие-либо положения договора, которые могут быть истолкованы иным образом, стороны соглашаются, размер убытков, подлежащих возмещению в случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации, ограничивается в каждом случае размером фактически понесенного реального ущерба, а в случае, установленном пунктом 31.4 договора (возмещение расходов в случае отказа от договора применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограниченного для инвестора-застройщика 1% от цены работ. Упущенная выгода возмещению не подлежит, если иное прямо не установлено договором (пункт 25.15 договора).

За период с 09.03.2022 по 03.03.2023 истцом, согласно акту КС-2 от 03.03.2023 № 20 и выводов судебной экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью  «Агентство «Независимость» от 20.12.2023), частично исполнены обязательства по договору, работы выполнены на сумму 332 641 091 рубль 92 копейки.

Застройщик в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомлением от 02.03.2023 отказался от исполнения обязательств по договору, на основании пункта 31.2.2 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено 03.03.2023.

Простой истца на дату подачи иска составляет 2 месяца 21 день           (82 дня).

Считая односторонний отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу  № А40-107128/2023, которым установлен факт просрочки кредитора (застройщика), изменения сроков выполнения работ, а также то, что на дату отказа застройщика от договора (03.03.2023) срок выполнения работ ключевого события «подземная часть» не истек (25.07.2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора генерального подряда является незаконным, в связи с чем отказали в иске в данной части. Отказывая во взыскании  упущенной выгоды, суды исходили из того, соглашение относительно возмещения упущенной выгоды сторонами не достигнуто, договором соответствующее условие, предусматривающее возмещение упущенной выгоды, не согласовано, кроме того, истцом не доказаны незаконность действий и противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, реальная возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота не доказана. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы о правомерности расторжения договора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-114875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников