АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3273/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2, ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 09.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2021;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 17.04.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО8

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО9 

к ФИО2, ФИО1, ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 принято к производству заявление ФИО6 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.10.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- сделку от 04.07.2017 по продаже ФИО6. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) - ФИО2;

- сделку от 04.07.2017 по продаже ФИО6. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) - ФИО1;

- сделку от 04.07.2017 по продаже ФИО6. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) - ФИО2, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса определением от 23.05.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции, от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым он просил:

- признать недействительным переход права доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), состоявшегося 04.07.2017 от ФИО6 к ФИО2;

- признать недействительным переход права доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), состоявшегося 04.07.2017 от ФИО6 к ФИО1;

- признать недействительным переход права доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), состоявшегося 04.07.2017 от ФИО6 к ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 отчужденного имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 отменено. Финансовому управляющему ФИО9 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО8 просит постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом при восстановлении ответчикам срока подачи апелляционной жалобы не указана уважительная для этого причина. Ссылается на длительность рассмотрения спора, необоснованное отложение судебных заседаний  и обязывание сторон представлять документы, которые не имели отношения к предмету разбирательства. Полагает, что ссылки апелляционного суда на расписки от 04.05.2017, 10.05.2017, которые якобы подтверждают возмездность сделок по спорным договорам несостоятельны, поскольку денежные средства получены только от ФИО2 Указывает, что суд не дал оценку фактически сложившимся правоотношениям между должником и ответчиками, не установил дату сделок и стоимость продажи долей каждому из ответчиков. Отмечает, что апелляционным судом не дана оценка доводам финансового управляющего, согласно которым ФИО2 знал о неплатежеспособности должника до заключения сделки 04.07.2017, поскольку денежные средства передавались раньше чем была совершена передача долей именно по причине необходимости в деньгах, и в связи с чем, доли ФИО6 переданы ответчикам; денежные средства полученные ФИО6 по распискам от 04.05.2017, 10.05.2017 были направлены на выплату заработной платы экипажа судна «Sea Alexa» и для выхода данного судна в рейс; ФИО1 в мае 2017 года (до заключения сделки по передаче спорной доли) знал о неплатежеспособности должника на том основании, что перечислил обществу с ограниченной ответственностью «НСРЗ» 1 000 000 в счет погашения обязательств ООО «Моор Кон Сервис», в котором руководителем являлся ФИО6, в качестве займа должнику.

ФИО4 (кредитор) в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ним и другими кредиторами (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО)). Указывает на неравноценность встречного представления по сделкам.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на нее; представитель ответчиком по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления от 23.05.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым уточненным заявлением, финансовый управляющий ФИО9 указал, что в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника ему стало известно о приобретении ФИО6 02.06.2016 3/4 доли (или 75%) в уставном капитале Компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) (далее – компания).

По состоянию на 11.11.2016 учредителями компании являлись ФИО6 (75% доли в уставном капитале) и ФИО10 (25% доли в уставном капитале).

В материалы дела финансовым управляющим представлено переведенное на русский язык уведомление о смене секретаря и директора компании (назначение/прекращение полномочий) формы ND2A, согласно которому 04.07.2017 ФИО6 реализована часть своей доли в уставном капитале компании (51 %) в пользу третьих лиц: ФИО2, ФИО2, ФИО1 по 1/3 или 17% в уставном капитале компании каждому.

Полагая, что в результате совершения ФИО6 сделок по продаже доли в уставном капитале компании, из имущественной сферы должника безвозмездно выбыл контрольный пакет доли в уставном капитале компании, в условиях наличия у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный с заявлением о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки от 04.07.2017 (дата совершения сделок, на которую ссылается финансовый управляющий) совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2019), т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО6 отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку доказательств наличия у должника каких-либо неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок не имеется, отсутствуют указанные сведения и в общедоступных источниках информации. На момент совершения сделок в отношении должника не было вынесено ни одного судебного акта о взыскании задолженности. Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику либо что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим не представлено. Наличие цели в виде причинения вреда кредиторам не подтверждено документально.

Так, финансовый управляющий связывает неплатежеспособность ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок с неисполненными денежными обязательствами в общем размере 2 764 456,76 руб. и 50 000 долларов США перед следующими кредиторами: ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в размере 14 810,45 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 693 831,72 руб., Банком ВТБ (ПАО) в размере 405 814,32 руб., ФИО4 в размере 1 650 000 руб., 50 000 долларов США.

Между тем, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 405 814,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.01.2020, по истечении значительного периода времени с момента совершения оспариваемых сделок; из указанного судебного акта не представляется возможным установить период образовавшейся у должника задолженности перед кредитной организацией. Финансовым управляющим такие доказательства в материалы данного обособленного спора также не представлены.

Кредиторская задолженность ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» обусловлена нарушением должником обязательств перед банком, принятых по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2018, следовательно, исходя из даты заключения кредитного договора, на момент совершения оспариваемых сделок кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» отсутствовали.

Наличие неисполненных денежных обязательств у должника перед ФИО4 установлено заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019 по делу № 2-4493/2019, которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по распискам от 20.06.2013 и 25.06.2013 в размере 103 250 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты по обязательствам; задолженность по расписке от 15.10.2013 в сумме 650 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 707,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 836 руб.

Из вышеназванного вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что просроченным обязательством со стороны ФИО6 на дату совершения оспариваемых сделок являлось только обязательство по возврату заемных денежных средств по расписке от 15.10.2013 на сумму 650 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2013.

Однако апелляционный суд признал, что указанный судебный акт не свидетельствуют о том, что не аффилированные с должником ответчики могли знать о наличии у ФИО6 задолженности в размере 650 000 руб. перед кредитором к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку заочное решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вынесено 31.07.2019, то есть через два года после совершения оспариваемых сделок.

Относительно неисполненных обязательств ФИО6 перед ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в размере 14 810,45 руб. суд из определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 установил, что данная задолженность возникла по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы, по налогу на имущество за 2016, 2017 годы, по земельному налогу за 2015-2017 годы, однако на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было вынесено ни одного решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, доказательств публикации такого акта в свободном доступе в материалы дела не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлены расписки от 04.05.2017 и от 10.05.2017, согласно которым ФИО6 от ФИО2 получено 2 700 000 руб. и 13 300 долларов США соответственно в счет оплаты долей в уставном капитале компании ФИО2, ФИО1, ФИО2, что опровергает доводы о безвозмездности оспариваемых сделок.

Так, согласно расписке от 04.05.2017 ФИО6, получив от ФИО2 2 700 000 руб., принял на себя обязательство в течение месяца до 10.06.2017 внести изменения в учредительные документы компании о передаче в пользу ответчиков доли в размере 51 % - по 17 % каждому. В данной расписке указано, что т.х. «SEA ALEKSA» принадлежит вышеуказанной компании и является предметом залога.

Расписка от 10.05.2017 документально фиксирует, что сумма в размере 13 300 долларов США получена ФИО6 от ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале компании, в свою очередь, денежные средства получены ФИО6 для целей выхода судна в рейс.

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, переведенным на русский язык формы ND2A, переход прав на доли в уставном капитале компании зарегистрирован 04.07.2017 за ФИО2 - 1.700 акций (17%), за ФИО1 - 1.700 акций (17%), за ФИО2 - 1.700 акций (17 %). На указанную дату за ФИО6 числилось - 2.400 акций (24 %), за ФИО10 - 2.500 акций (25%). В представленном в материалы дела переведенном на русский язык уведомлении о смене секретаря и директора компании (назначение/прекращение полномочий) формы ND2A 04.07.2017, в графе «Дата назначения» проставлена дата 10.05.2017 о назначении ФИО2, ФИО1, ФИО2 на должности директоров.

Апелляционный суд отметил, что указанные документы получены на территории Российской Федерации путем свободного доступа к официальному сайту государственного органа, в связи с чем их легализация не требуется.

Финансовая состоятельность ответчиков доказана представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

На основании совокупности вышеназванных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что ответчики приобрели доли в уставном капитале компании исключительно в своих собственных интересах и реально оплатили ее своими денежными средствами, в связи с чем они являются действительными и реальными владельцами принадлежащих им долей.

В связи с изложенным, апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 ГК РФ, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Апелляционный суд оценил доводы ответчиков, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующие ходатайства.

Доводы кассатора о длительности рассмотрения спора, необоснованном отложении судебных заседаний и обязывании сторон представлять документы, которые не имели отношения к предмету разбирательства, также отклоняются. Суд апелляционной инстанции обосновал причины в связи с которыми были приняты определения об отложении в текстах самих определений, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта данные доводы не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства по распискам от 04.05.2017 и 10.05.2017 получены должником только от ФИО2, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства передачи последнему денежных средств от ФИО2 и ФИО1 для последующей передачи ФИО6 с целью внесения в счет оплаты доли в компании, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты участвующими в деле лицами, и не влияют на результат рассмотрения спора.

Довод жалобы об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника до заключения сделок 04.07.2017, в отсутствие соответствующих тому доказательств, признается необоснованным.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков