ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8235/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение           от 18.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8235/2018                             (судья Савинов А. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 384 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 40 384 руб. неустойки.

Определением от 28.05.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8235/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 191 руб. 64 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что право требования неустойки не могло быть передано по договору цессии; до заключения цедентом договора от 23.03.2018 обязательство страховщика по выплате неустойки и её размер определены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.01.2018 по делу № 2-133/2018 – в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63 100 руб., штраф в размере 31 550 руб., неустойка в размере 32 812 руб. По мнению подателя жалобы, обязательства по исполнению решения районного суда начинают исполняться с даты вступления в законную силу решения; следовательно, неустойка не может быть начислена за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда. Также податель ссылается на материалы судебной практики. Ответчик полагает, что предъявление настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Помимо этого, податель жалобы заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки. Судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом, вследствие чего необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов без учёта положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учёта доводов ответчика о процессуальном злоупотреблении со стороны истца, поскольку из рассматриваемого страхового случая истец разделил два требования, инициировав два различных судебных разбирательства.

Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики, указав, что только в Омской области истцом инициировано более 270 дел соответствующей категории.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением                     от 18.01.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-133/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63 100 руб., неустойка в размере 32 812 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 400 руб., расходы на представителя и доверенность в размере 8 000 руб., штраф в размере 31 550 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 23.03.2018 №  ОМСХ18181 ФИО2 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки за весь период просрочки согласно Федеральному закону об ОСАГО, расходов, понесённых на оплату юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждениях транспортного средства Honda Integra, VIN: отсутствует, государственный регистрационный знак: Н506ХС55, договор страхования № 1004793635 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 21.08.2017 по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ3110, государственный регистрационный знак: С318У055, договор страхования № 1007960428, за просрочку выплаты основного ущерба, а также передал права, предоставленные ФЗ № 40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра повреждённых транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой, подготовленных страховщиком.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 000 руб. (пункт 1.2 договора).

О состоявшейся уступке права (требования) в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. 

Учитывая период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец начислил последнему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 40 384 руб. за период с 19.01.2018 по 23.03.2018.

Отсутствие действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

01.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав (цессии) от 23.03.2018 №  ОМСХ18181 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в  пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

 Как указано в пункте 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопрос о выплате страхового возмещение целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также зависит только от ответчика.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 384 руб. за период с 19.01.2018 по 23.03.2018 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, коллегия суда не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что инициирование истцом ряда судебных споров о взыскании штрафных санкций бесспорно свидетельствует о  намерении причинить вред имущественным интересам страховщика, указанное не является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суду не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 191 руб. 64 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы подтверждён  материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 № Х18181 на сумму 10 000 руб., квитанция почты России от 17.05.2018).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг,  суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В  настоящем случае таких обстоятельств не установлено.  

Наличие между сторонами иных судебных споров не свидетельствует о необоснованности судебных расходов по настоящему делу и не является основанием для их уменьшения применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращение в суд при доказанности обоснованности исковых требований не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е. В. Аристова