ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65939/2023

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2025) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Троицкий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-65939/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:  

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Троицкий» об обязании,  

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Троцкий" (далее - Общество) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения Дом причта в составе комплекса Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями по адресу: 198095, Санкт- Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литера А, в рамках которого устранить нарушения, зафиксированные Актом технического состояния, утвержденным 26.04.2016, а также привести оконные заполнения в соответствие с согласованной проектной документацией, демонтировать металлический козырек на крыльце со стороны лицевого фасада, и обеспечить установку информационных надписей и обозначений; установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.  

В судебном заседании 24.03.2025 присутствовал представитель Общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

В данном случае последним днем срока для обжалования решения суда 25.09.2023 является 26.10.2023.  

Апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.01.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Ссылки Общества на то, что, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции тем самым лишил последнего возможности представить мотивированные возражения по существу спора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлена в адрес Общества (л.д. 63) и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" (РПО № 19085485284617) возвращена отправителю за истечением срока хранения, соответственно, неявка представителя ответчика в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения настоящего спора (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

Более того, согласно ответу АО «Почта России» от 18.12.2024 № Ф82-04/908236 относительно порядка пересылки, доставки почтового отправления № 19085485284617 принятого 20.07.2023 Обществу доведено, что в соответствии со ст.37 Федерального закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 (с изм. и доп. вступил в силу с 01.05.2023), претензии относительно порядка пересылки, доставки и вручения почтового отправления предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления. На основании изложенного, в связи с истечением срока подачи претензии по указанным почтовым отправлениям, проведение проверки не предоставляется возможным.  

Таким образом, Общество, заблаговременно извещенное о начавшемся судебном процессе, не было лишена возможности представить возражения по существу спора до принятия судом решения, в том числе через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", однако, своим правом не воспользовалось.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе «Картотека арбитражных дел» 26.09.2023.  

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Обществом не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  

после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Троицкий» отказать.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Троицкий» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина