﻿﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16648/2018

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Мельникова С.Ю., по доверенности от 24.07.2018, 

представителя ответчика – Смурыгина А.Н., по доверенности от 29.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шмелевой Полины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-16648/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску Шмелевой Полины Сергеевны 

к Низовцевой Ольге Николаевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 7604272610, ОГРН 1157604000014); Халтян Тимур Валодович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» Табак Иван Петрович,

о взыскании 12 265 543 рублей 41 копейки убытков, 

установил:

Шмелева Полина Сергеевна (далее - истец, Шмелева П.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Низовцевой Ольге Николаевне (далее также - ответчик, директор, Низовцева О.Н.) о взыскании 12 265 543 рублей 41 копейки, в том числе: 

- 7 166 430 рублей 76 копеек убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения директора, заключившего от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее - Общество, Компания, ООО «СК «Автотранс») не имеющие под собой реального финансово-хозяйственного наполнения договоры с рядом контрагентов, которым Общество перечисляло денежные средства за работы, выполненные собственными силами Компании, тем самым уменьшив активы ООО «СК «Автотранс»;

- 1 198 302 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с начислением налоговым органом Обществу по результатам налоговой проверки пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов;

- 3 900 810 рублей 65 копеек убытков, возникших в результате заключения директором от имени Общества с рядом организаций договоров уступок права требования с существенными нарушениями требований закона (без надлежащего встречного обязательства, без получения соответствующего одобрения на совершения указанных сделок, являвшихся крупными для Общества), также направленных на вывод активов из Общества. 

В ходе процесса истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, требуя взыскать с ответчика 16 721 640 рублей 22 копейки, в том числе: 

- 13 708 038 рублей 22 копейки убытков, возникших в связи выводом денежных средств из Компании в адрес контрагентов Общества, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в рамках заключенных фиктивных договоров, с дальнейшим их обналичиванием; 

- 1 198 302 рубля 00 копеек убытков, возникших в связи с начислением налоговым органом Обществу по результатам налоговой проверки пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов; 

- 1 815 300 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с выводом из Общества денежных средств посредством заключения директором от имени Общества договоров уступок права требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс», Халтян Тимур Валодович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» Табак Иван Петрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 в удовлетворении исковых требований Шмелевой П.С. к Низовцевой О.Н. о взыскании 16 721 640 рублей 22 копеек убытков отказано.

Шмелева П.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-16648/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Шмелева П.С. указывает на то, что возможность взыскания убытков, вызванных привлечением общества к публично - правовой ответственности, обусловлена не отнесением общества к категории злостных неплательщиков налогов и сборов, а основаниями, по которым общество привлечено к такой ответственности и взаимосвязи этих оснований с действиями (бездействиями) директора. Из акта налоговой проверки № 15-17/01/4 от 31.01.2018, (пункты 2.2.2.2 и 2.3.4.2 акта) следует, что доначисление налогов и начисление пени произведено налоговым органом в связи с тем, что общество занижало расходы для целей исчисления налога на прибыль и завышало вычеты по НДС, предоставляя в налоговый орган фиктивные документы, подписанные от имени общества ответчиком Низовцевой О.Н. Позиция ответчика настоящем деле сводится к критике доказательств истца. Каких-либо собственных доказательств своей добросовестности ответчик не представил. Полное отсутствие доказательств разумности и добросовестности действий ответчика судом не оценено. Низовцева О.Н. не представила доказательств, что её действия по перечислению денежных средств в адрес ООО «Рубикон», ООО «Зигзаг», ООО «УПТК» совершены в интересах общества. Ответчик не дал каких-либо пояснений, не представил какие-либо документы, подтверждающие реальную цель перечисления денежных средств в адрес указанных организаций. В связи с тем, что ответчик отказывается доказывать добросовестность и разумность своих действий в отношениях с контрагентами ООО «Рубикон», ООО «Зигзаг», ООО «УПТК», размер убытков должен быть определен в полном размере заявленных требований.

ООО «СК «Автотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-16648/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия (бездействие) ответчика подлежат оценки не с точки зрения «прямого» или «незаконного умысла», а с точки зрения проявления должной заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением от разумного и добросовестного директора является своевременная уплата налогов и сборов во избежание начисления пеней и штрафов. Критически стоит оценить и вывод суда о том, что на момент заключения спорных договоров контрагенты истца не являлись «фирмами-однодневками». Контрагенты общества не осуществляли и не могли осуществлять работы, за которые им были перечислены денежные средства. Сделки, по сути, носили мнимый характер. Ответчик не мог не знать, что работы выполнялись не контрагентами, а силами самого общества, соответственно действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества. В материалах дела содержатся доказательства как причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, так и размер убытков.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «СК «Автотранс» Табак Иван Петрович в отзыве на апелляционные жалобы указал, что считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 05.09.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 996-р от 05.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и в командировке) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СК «Автотранс», участниками которого являются Халтян Т.В. с долей в уставном капитале Общества 36% и Шмелева П.С. с долей в уставном капитале Общества 64 %.

На основании решения общего собрания участников Общества от 04.03.2016 обязанности одноличного исполнительного органа Общества (директора Компании) вплоть до 15.04.2018  исполняла Низовцева О.Н.  

04.06.2018 к производству Арбитражного суда Ярославской области было принято исковое заявление Халтяна Т.В. к Обществу и Шмелевой П.С. о признании недействительным решения общего собрания Общества от 29.05.2018, которым полномочия Низовцевой О.Н. в качестве директора Компании были прекращены с учетом назначения нового директора Шмелева Сергея Вениаминовича (далее - Шмелев С.В.). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-11417/2018 решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 29.05.2018, об избрании генеральным директором Общества Шмелева С.В., как принятое с существенным нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании, признано недействительным. 15.08.2018 к производству Арбитражного суда Ярославской области было принято очередное исковое заявление Халтяна Т.В., по которому среди прочего оспаривалось решение общего собрания Общества от 09.07.2018, которым был назначен новый директор Общества Чернова Елена Владимировна (далее - Чернова Е.В.). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от по делу от 25.01.2019 №А82-16306/2018 решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 09.07.2018, об избрании генеральным директором Общества Черновой Е.В., как принятое с существенным нарушением действующего законодательства и  нарушающее права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании, признано недействительным. 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, которой подтверждена легитимность Низовцевой О.Н. в качестве директора ООО «СК «Автотранс» с 04.03.2016 по настоящее время.    

В период с 05.06.2017 по 18.01.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой инспекцией № 5 по Ярославской области в отношении ООО «СК «Автотранс» проводилась выездная налоговая проверка по проверке правильности исчисления  и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки.  

Основываясь на положениях акта № 15-17/01/4, истец обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, полагая, что выявленные налоговым органом нарушения, совершенные от имени Общества директором, привели и к причинению прямых убытков Компании.

Так, в период с 20.03.2016 по 05.09.2016 ООО «СК «Автотранс» в лице директора заключило с ООО «УПТК», ИП Черняевым И.А., ИП Абрамовой Т.А., ООО «Зигзаг», ООО «Рубикон» договоры субподряда от 20.03.2016 № 2003/16, от 04.07.2016 № 31/2016-С1, договоры подряда от 05.09.2016 № 1/ТУМ-22-С1. 

Истец пояснил следующее. 

04.07.2016 Низовцева О.Н. от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 31/2016-C1 с ИП Черняевым И.А. (субподрядчик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул. Северная и участка автодороги «Углич-Золоторучье» в г. Угличе Ярославской области. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов №№ 1, 2 и составляет на момент заключения договора 4 966 116 рублей 33 копейки. 

07.07.2016 Низовцева O.H. от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 35/2016-C1 с ИП Абрамовой Т.О. (субподрядчик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул. Интернациональная от ул. Ростовская до ул. Ленина г. Углича Ярославской области. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов №№ 1, 2 и составляет на момент заключения договора 6 224 125 рублей 21 копейка. 

29.08.2016 Низовцева O.H. от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 66/2016-C1 с ООО «Рубикон» (субподрядчик), по которому генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту проезда от ул. Северная в г. Угличе Ярославской области. Цена договора определена на основании локального сметного расчета № 1 и составляет на момент заключения договора 1 006 597 рублей 06 копеек.

В отношении ООО «Рубикон» актом налоговой проверки установлено, что организация реальной хозяйственной деятельности не вела (приложение № 18 к акту налоговой проверки), находилась под контролем ее генерального директора Рубинштейн Елены Павловны (далее - Рубинштейн Е.П.). При этом ни ООО «Рубикон», ни индивидуальные предприниматели (ИП Черняев И.А., ИП Абрамова Т.О.), также находившиеся под контролем Рубинштейн Е.П., не ведут предпринимательскую деятельность, не имеют в штате работников. Все работы, которые были переданы на субподряд указанным лицам и приняты по актам выполненных работ, подписанным ответчиком, были выполнены силами самого Общества. Денежные средства, поступавшие от ООО «СК «Автотранс» на счета OOO «Рубикон», в тот же день переводились на счета ИП Черняева И.А. и ИП Абрамовой Т.О. с последующим их обналичиванием (абзацы первый, второй страницы 35 акта от 31.01.2018). Таким образом, согласно платежным поручениям от 09.06.2016 № 1319, от 07.10.2016 № 1459, от 18.10.2016 №№ 1477, 1482, 1483, 1499, от 24.10.2016 №№ 1550, 1551, от 25.10.2016 № 1567, от 07.11.2016 № 1655, от 15.11.2016 № 1688, от 28.12.2016 № 2053 на счет ООО «Рубикон» перечислено 3 792 998 рублей 22 копейки. 

05.09.2016 Низовцева О.Н. от имени Общества (заказчик) заключила договор подряда № 1/ТУМ-22-С1 с ООО «Рубикон» (подрядчик), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству территории на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Туманова, д. 8а, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору определена на основании  локального сметного расчета № 1 и на момент заключения договора составляет 2 667 032 рубля 28 копеек. Стоимость дополнительных работ согласно дополнительному соглашению к договору от 06.11.2016 № 1 составляет  89 662 рубля 00 копеек. 

Также 05.09.2016 Низовцева О.Н. от имени Общества (заказчик) заключила договор подряда № 1/ТУМ-22-С2 с ООО «Зигзаг» (подрядчик), с аналогичным предметом. 

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2.1.7 акта налоговой проверки, все работы, которые были переданы на подряд указанным лицам и приняты по актам выполненных работ, подписанным ответчиком, были выполнены силами самого Общества

Согласно платежным поручениям от 09.06.2016 № 1319, от 07.10.2016 № 1459, от 18.10.2016 №№ 1477, 1482, 1483, 1499, от 24.10.2016 №№ 1550, 1551, от 25.10.2016 № 1567, от 07.11.2016 № 1655, от 15.11.2016 № 1688, от 28.12.2016 № 2053 на счет ООО «Зигзаг» было перечислено 5 933 040 рублей 00 копеек.  

20.03.2016 Низовцева O.H. от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 2003/16 с ООО «УПТК» (субподрядчик), по которому генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию тротуаров Кировского района  города Ярославля в 2016-2017 годах. Цена договора составляет 28 520 389 рублей 74 копейки и может меняться в зависимости от объемов ежемесячных технических заданий, выданных муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. 

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2.1.8 акта № 15-17/01/4, акты выполненных работ ООО «УПТК» оформлены после смерти его учредителя и руководителя ООО «УПТК» Иванова Павла Валерьевича 30.10.2016. Согласно выпискам с расчетных счетов OOO «УПТК» денежные средства OOO «СК «Автотранс», перечисляемые Обществом в адрес ООО «УПТК» в итоге снимались с его счета и передавались директору Компании. 

На счет ООО «УПТК, согласно платежным поручениям от 13.07.2016 №№ 1017, 1020, от 10.08.2016 № 1145, от 18.10.2016 № 1472, от 15.11.2018 № 1472, от 17.11.2016 № 1698, от 18.11.2016 № 1700, от 19.12.2016 № 1929 было перечислено 3 982 000 рублей 00 копеек. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Рубикон», OOO «УПТК» и ООО «Зигзаг» посредством заключения директором с данными лицами договоров составляет 13 708 038 рублей 22 копейки. Указанные денежные средства являются убытками Общества, так как на эту сумму произошло уменьшение активов Компании вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Размер убытков в данной части подтвержден помимо платежных поручений и заключением № 04-12/2019, представленным в дело Шмелевой П.С. 

Также истец полагает убытками Общества, возникшими по вине ответчика, начисленные налоговым органом пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов, что также зафиксировано в акте от 31.01.2018. Указанный акт налоговой проверки ни Общество, ни Низовцева О.Н. не оспаривали. 

Кроме того истец указал на наличие у Общества убытков в размере 1 815 300 рублей 00 копеек, объяснив их возникновение следующим. 

10.04.2018 между ООО «СК «Автотранс» (цедент) и ООО «Ярсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому стороны указали, что между цедентом и цессионарием заключен договор от 17.02.2013. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к муниципальному унитарному предприятию «Городское  спецавтохозяйство» города Ярославля (далее - МУП; должник) по договору субподряда от 20.11.2017 № 52. Стороны согласовали сумму передаваемого требования в 1 193 800 рублей 00 копеек. 

10.04.2018 между ООО «СК «Автотранс»  (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому стороны указали, что между цедентом и цессионарием заключен договор. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП (должник) по договору субподряда от 20.11.2017 № 52. Стороны согласовали сумму передаваемого требования в 621 500 рублей 00 копеек. 

Итого договоры уступки права требования были заключены на сумму в размере 1 815 300 рублей 00 копеек. По мнению истца, заключение договоров уступки прав требования было произведено в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, в обход требования закона о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества при наличии недоимки по налогам и задолженности по оплате заработной платы. В результате заключения указанных договоров уступки права требования размер требований Общества к МУП уменьшился на 1 815 300 рублей 00 копеек, а Обществу причинен ущерб на указанную сумму.  

Указывая на несение Обществом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой инспекцией № 5 по Ярославской области № 15-17/01/4.

Между тем, проанализировав содержание договоров с ООО «Рубикон», ООО «УПТК» и ООО «Зигзаг», соотнеся цену договоров с суммами, перечисленными Обществом в адрес указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Низовцевой О.Н. убытков в сумме 13 708 038 рублей 22 копеек, которые, по мнению истца, возникли в связи выводом денежных средств из Компании в адрес контрагентов Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные поручения от 09.06.2016 № 1319, от 07.10.2016 № 1459, от 18.10.2016 № 1477, от 25.10.2016 № 1567, от 28.12.2016 на общую сумму 1 314 727 рублей 64 копейки не отвечают признакам относимости доказательств с рассматриваемым спором (статья 67 АПК РФ), так как в назначениях платежей указаны иные сделки, нежели анализируемые в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении гражданско-правового спора суд не связан с выводами налогового органа, содержащимися в акте налоговой проверки.

Таким образом, учитывая противоречивый характер представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом платежные поручения не могут свидетельствовать о выводе активов Общества в каком либо размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, возникших в связи с начислением налоговым органом Обществу пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 1 198 302 рубля 00 копеек, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований, придя к выводу о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ сумма недоимки не может являться убытками, под которыми понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

Установив, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности Обществом исполнялись обязательства по уплате налогов, велся соответствующий бухгалтерский учет, а также приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что, не исполнив соответствующее налоговое обязательство, ответчик действовал исключительно во вред обществу, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в указанной части.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, возникших в связи с выводом из Общества денежных средств посредством заключения директором от имени Общества договоров уступок прав требования в сумме 1 815 300 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные ООО «Ярсервис» и ООО «Феникс» в материалы дела договор субподряда от 07.02.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2018 № 3 заключенные с ООО «СК «Автотранс», а также первичную документацию к ним (счета-фактуры, акты выполненных работ) арбитражный суд первой инстанции указал, что договоры уступки права требования заключены в счет исполнения денежных обязательств Общества перед своими контрагентами, в связи с чем, заключение указанных договоров не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Шмелевой П.С. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-16648/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмелевой Полины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «СК Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

Т.А. Щелокаева