СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-472/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А60-57158/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Химическая индустрия»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-57158/2022  

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическая  индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору возмездного  оказания услуг,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия»  (далее – истец, ООО «Химическая индустрия») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Гортест Урал» (далее – ответчик, ООО «Гортест Урал») о  взыскании 224 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 344 руб. коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.09.2022 по 14.10.2022 с продолжением их начисления до момента  фактической уплаты долга, 441 000 руб. 00 коп. убытков, 468 руб. 64 коп.  почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 170 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в  пользу ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части  удовлетворенных требований, удовлетворить требования о возмещении  судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. Апеллянт полагает, что  взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчиком  не доказана разумность предъявленной к возмещению суммы судебных  расходов, которая превышает среднерыночный размер оплаты юридических  услуг в городе Екатеринбурге. Заявитель ссылается на рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства без участия  представителей сторон в судебном заседании, в связи с чем, представленное  исследование экспертной группы VETA не может быть принято во внимание,  так как выборка сделана в отношении дел, рассмотренных в общем порядке  судопроизводства, по юридическим компаниям, которыми установлены тарифы  оплаты услуг выше среднерыночных.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что  в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

 

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть определения суда (в части удовлетворенных требований)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя  ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 3605/2022 от 25.05.2022, предметное задание № 4 от 31.10.2022 к договору № 3605/2022, предметное задание № 6 от 27.01.2023 к договору № 36-05/2022,, акты  об оказании юридических услуг от 19.12.2023 и 20.03.2023, платежные  поручения № 1225 от 31.10.2022 и № 134 от 31.01.2023 на сумму 170 000 руб.  00 коп.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с  рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций,  подтверждается представленными документами, а также материалами дела.  

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает чрезмерным  размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3  ст. 111 АПК РФ).  

Возражения истца о том, что заявленная сумма судебных расходов носит  чрезмерный характер были учтены судом первой инстанции при вынесении  оспариваемого судебного акта.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных  расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом  сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная  истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  является не обоснованной и счёл отвечающими критериям разумности расходы  на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.  

При этом судом первой инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, представителем ответчика составлены отзыв на  исковое заявление, представлены письменные объяснения от 07.12.2022 и  09.12.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также  отзыв на апелляционную жалобу. Указанное свидетельствует об активной  реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав, что  способствовало принятию решения суда и постановления суда апелляционной  инстанции в пользу ответчика.  

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не  усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов,  определенной судом первой инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп.  

 

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов  судом апелляционной инстанции не установлена.  

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом  к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носят  субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется, в частности,  предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также  процессуальной активностью оппонента. Само по себе указание в  апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о  чрезмерности судебных расходов.  

Ссылки апеллянта на постановления советов адвокатских палат  Российской Федерации апелляционным судом отклонены, поскольку  содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий,  информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Иное видение истцом состава определенных судом судебных расходов и  их размера основанием для дальнейшего снижения определенного судом к  возмещению размера судебных расходов не являются.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в пределах заявленных доводов.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа  2023 года по делу № А60-57158/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна