АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление ООО «АСТ-ГРУПП» признано обоснованным и в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.01.2022).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2021 поступило заявление (вх. 53291) конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.09.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований, обязал бывшего руководителя должника – ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1 перечисленные в судебном акте документы, отказал в удовлетворении требований в оставшейся части. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу № А65-4388/2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1, в отменной части принять новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу № А65-4388/2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу № А65-4388/2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленная ответчиком опись отправленных документов не является доказательством, подтверждающим исполнение ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему истребуемых документов, а установить содержание груза, отправленного ФИО2 ФИО3 не представляется возможным. Кроме того, заявитель указывает на то, что доказательства передачи ФИО2 запрашиваемых документов отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий затребовал у руководителя ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2, документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления возложенных на него обязанностей. Поскольку истребуемые документы в полном объеме не представлены, то конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему запрашиваемой информации и истребуемых документов, как и уклонение арбитражного управляющего от получения указанных сведений, суду не представлены, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, за исключением требований о передаче данных 1С, состоявшийся факт получения которых конкурсным управляющим был установлен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что спорные обстоятельства были предметов рассмотрения административного расследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по жалобе ФИО2 от 25.07.2022. По рассмотрению указанного спора об административном правонарушении, 25.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, а поскольку ответчик доступными ему средствами доказывания подтвердил отсутствие у него возможности для передачи истребуемых документов, оснований для истребования соответствующих документов не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При этом законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства направления им груза (27 мест) посредством специализированной транспортной компании (ООО «Деловые линии») по указанному конкурсным управляющим в запросе адресу и с указанием упомянутого телефона получателя – ФИО1 (накладная экспедитора от 03.09.2021 № 00370063915, опись отправленных документов.  Привлеченное к участию в споре третье лицо (ООО «Деловые линии»), как перевозчик подтвердило факты принятия груза к перевозке, а также выдачи груза адресату. При этом указало, что груз выдан получателю ФИО3, который сообщил перевозчику-экспедитору уникальный код, ранее направленный на известный телефон получателя ФИО1, что является обычным правилом, закрепленным в локальных актах перевозчика. 

ООО «Деловые линии» подтвердило факт направления соответствующего информационного сообщения и кода на телефон получателя (письмо ООО «Ай-Би-ЭйТехнолоджиз» от 25.04.2022), представило накладную (экспедиторскую расписку) от 04.09.2021 № 21-00371096002, содержащую сведения о выдаче груза ФИО3, паспортные данные упомянутого лица. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают доводы ФИО2 о направлении им документов в адрес арбитражного управляющего в соответствии с имеющейся адресной информацией и кем-либо не опровергнуты.

Отказав в истребовании у ФИО2 соответствующих документов, материальных ценностей, суд апелляционной инстанции фактически руководствовался отсутствием доказательств того, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, скрывает его и пользуется им в своих личных целях.

При таких обстоятельствах, не установив фактического нахождения истребованной документации и материального актива должника у ФИО2, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Иной подход может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд округа отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного обособленного спора, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица при наличии к тому оснований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев