АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4139/2021

г.Калуга

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                    Бессоновой Е.В.,

судей                                                              Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области -ФИО1 по доверенности от 22.11.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, диплом;

ФИО3 - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от            5 марта 2022 по делу №А08-4139/202,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4" (далее - ООО "УправКом N 4", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания                 N 135 от 16.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого предписания, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, УГЖН Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие  с принятыми судебными актами в части признания недействительным пункта 3 предписания, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в договоре управления многоквартирным домом не установлены  основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения индексов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УправКом N 4" просит принятые судебные акты отменить частично и принять новый судебный акт, которым   признать недействительными также пункты 1 и 2 предписания, а в оспариваемой Управлением части судебные акты оставить без изменения 

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он, напротив, поддерживает доводы кассационной жалобы, но настаивает на незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "УправКом N 4" возражал против доводов кассационной жалобы; ФИО3 поддержал доводы изложенные в отзыве. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в части выводов судов в отношении законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого предписания N 135 от 16.03.2021. Кассационные жалобы от иных лиц, участвующих  в деле, в суд округа не поступили. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения N 135-р от 03.03.2021 в рамках лицензионного контроля с целью проверки сведений, изложенных в обращении ФИО3, в период с 11.03.2021 по 16.03.2021 должностным лицом УГЖН Белгородской области в отношении ООО "УправКом N 4" была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2021 N 135 и выдано предписание, об устранении выявленных нарушений,  в том числе о необходимости произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения МКД N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде с 01.01.2020 по настоящее время в связи с неправомерным применением индекса инфляции (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УправКом N 4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания пункта 3 предписания недействительным, суды обоснованно руководствовали следующим. 

Верно применив совокупность положений статей 39, 153, 154, 156, 157 ЖК РФ, суды отметили, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства;   размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа совокупности приведенных положений ЖК РФ, как верно заключили суды,  следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-КГ17-6962 по делу N А49-10717/2016.

Одновременно судами правомерно приняты во внимание содержащиеся  в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснения, согласно которым управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Определяющим для разрешения настоящего спора явился вопрос о толковании условий заключенного договора управления многоквартирным домом с учетом волеизъявления собственников помещений и фактических действий управляющей компании по увеличению платы с учетом изменения индекса потребительских цен.

Так, судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 27.08.2018, по вопросу 10 повестки решено установить в договоре управления, что в отсутствие соответствующего решения собственников управляющая организация ежегодно индексирует размер платы за содержание жилого помещения на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год), согласно данных службы государственной статистики и сложившихся цен на работы и услуги специализированных организаций. Индексация размера платы за содержание жилого помещения должна быть обоснованной и осуществляться в пределах коэффициента инфляции (индекса потребительских цен).

Кроме того, по данному вопросу также решено установить в договоре управления, что в случае, если размер платы за содержание жилого помещения, в том числе в результате его индексации, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, управляющая организация организует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вносит на его рассмотрение обоснованное предложение по размеру платы за содержание жилого помещения.

Во исполнение данных решений, пунктом 5.4 договора управления от 10.09.2018 стороны согласовали и закрепили аналогичные положения, возлагающие на собственников помещений в многоквартирном доме проводить годовое собрание; положения, дающие право управляющей организации в отсутствие соответствующего решения собственников ежегодно индексировать размер платы на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год), либо в соответствующих случаях организовывать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для рассмотрения его обоснованных предложений по размеру платы за содержание жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, толкуя положения договора, пришли к обоснованным выводам о то, что по смыслу приведенных решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД и пункта 5.4 договора управления, ООО "УправКом N 4" обязано предпринимать меры к организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения только в том случае, если размер платы за содержание жилого помещения, в частности в результате его индексации, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По общему же правилу ежегодное общее собрание с рассмотрением на нем вопросов о размере платы за содержание жилого помещения инициируется самими собственниками помещений в многоквартирном доме, а в отсутствие соответствующего решения собственников управляющая организация правомочна в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание жилого помещения на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год). 

Как следствие, суды правомерно заключили, что  как решением общего собрания собственников помещений МКД, так и договором управления фактически предусмотрена возможность ежегодного увеличения размера платы за содержание жилого помещения при изменении уровня инфляции (в отсутствие соответствующего решения собственников).

На основе анализа материалов дела судами установлено, что на общем собрании собственников помещений спорного МКД был закреплен порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и впоследствии согласован в договоре управления МКД, этот порядок в одностороннем порядке ООО "УправКом N 4" не изменялся, поскольку плата за содержание и ремонт жилья ежегодно изменялась в соответствии с установленным на общем собрании порядком определения размера платы - увеличивалась с учетом изменения индекса потребительских цен.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом отсутствия у управляющей компании обязанности ежегодно инициировать созыв и проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу, действия Общества по увеличению размера платы за содержание жилого помещения не являются односторонними и требованиям законодательства не противоречат.

При этом, как верно отметили суды, предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания их имущества.

Вопреки ошибочному доводу кассатора,  увеличение размера платы на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен на текущий год) нельзя признать произвольным, учитывая, что соответствующие коэффициенты применяются на основании  данных службы государственной статистики и сложившихся цен на работы и услуги специализированных организаций, а также в установленных пределах. Индекс потребительских цен, является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд округа находит выводы судом сделанными при правильном применении норм права и соответствующими материалам дела. 

Кроме того, данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018, от 10.08.2020 N 308-ЭС20-10655 по делу N А32-32998/2019, от 03.11.2020 N 310-ЭС20-17599 по делу N А36-9305/2019.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от            5 марта 2022 по делу №А08-4139/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.В. Бессонова

Судьи                  Е.А. Радюгина

                     Г.А. Стрегелева