ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68001/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-103469/17 

14 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина  и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РентСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40?103469/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арес Недвижимость»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РентСервис» – ФИО1 дов. от 20.09.2017

от АО «Райффайзенбанк»- ФИО2 дов. от 29.01.2018

от ООО «Арес Недвижимость»- ФИО3 дов. от 20.09.2017

временный управляющий ООО «Арес Недвижимость»ФИО4 определение АС ГМ от 08.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ЗАО «РентСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «РентСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «Райффайзенбанк», ООО «Арес Недвижимость» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк», - кредитор, Банк) и ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (заемщик, должник) 04.06.2010 было заключено кредитное соглашение RBA/8036 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012, изменения № 1 от 25.06.2012, изменения № 2 от 09.04.2015, изменения № 3 от 12.02.2016 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредит заемщику на сумму 52 776 604,30 Долларов США.

Банк предоставляет кредит для целей покупки объекта в соответствии с договором купли-продажи для его последующей коммерческой эксплуатации (пункт 2.3. соглашения № KBA/9012-MSE/O в редакции изменения № 2 от 27.04.2012).

Денежные средства по кредитному соглашению в размере 52 776 604,30 долларов США были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 3089977342 от 08.06.2010, выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 04.06.2010 по 05.06.2010, выпиской по лицевому счету 

<

***> (кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет) за период с 04.06.2010 по 24.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С  учетом условий договора, общая сумма не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору составляет 2 585 328 941, 92 руб. – основной долг, 250 528 999, 05 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 3 269, 74 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978, 78 руб. – просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344, 35 руб. – пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ним и банком был заключен договор об ипотеке от 08.09.2010 в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2012, 09.04.2015. 12.02.2016, а также договор залога прав по договорам от 29.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012, изменения № 1 от 25.06.2012, изменения № 2 от 30.04.2013, изменения № 3 от 09.04.2015, изменения № 4 от 23.03.2016.

В своем заявлении АО «Райффайзенбанк» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило Союз СОАУ «Альянс» для утверждения временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения предмета залога в собственности должника и наличие его в натуре. 

В частности, в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Исследовав доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд обоснованно признал требования АО «Райффайзенбанк» в размере 2 585 328 941, 92 руб. – основной долг, 250 528 999, 05 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 3 269, 74 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978, 78 руб. – просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344, 35 руб. – пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союз СОАУ «Альянс», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АО «Райффайзенбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Между тем, на момент рассмотрения ходатайства, в ни одна из процедур, предусмотренных статьей 27 Закона о банкротстве, к должнику ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» не была применена.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Правительства от 24.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, однако настоящее дело было возбуждено по заявлению кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт превышения стоимости имущества должника над размером его денежных обязательств не может свидетельствовать о необходимости назначения экспертизы для выявления признаков фиктивного банкротства при наличии иных признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы ЗАО «РентСервис» об аффилированности должника и кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

Правоотношения, основанные на кредитном соглашении, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер и не возникли из участия в уставном капитале ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40?103469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РентСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин