АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года Дело № А56-37219/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» ФИО1 (доверенность  от 01.01.2024),  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-37219/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии  и инженерные изыскания», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь  Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 64Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Брянсктрубопроводстрой», адрес: 105118, Москва, шоссе  Энтузиастов, дом 34, помещение 8/2, комната 15, офис 1Д,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  2 203 403 941 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору от 01.04.2021 № 0897/20/СУБ15 (далее –  Договор), 22 184 957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.03.2023 по 19.04.2023 с последующим начислением  процентов с 20.04.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства.  

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на том, что Общество, пользуясь и  злоупотребляя доминирующим положением, неправомерно в одностороннем  порядке отказалось от исполнения Договора и уклонилось от приемки работ,  документы о выполнении которых за весь период строительства были  направлены Компанией Обществу письмом от 14.03.2023 № И-Б-14.03.2023-210.  

Как указывает податель жалобы, Договор заключен во исполнение  договора, заключенного между Обществом (подрядчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест» (заказчиком; далее –  

ООО «Газпром-Инвест»), данные договоры являются «зеркальными», то есть  при внесении изменений в основной договор такие изменения должны быть  внесены и в Договор. При этом, отмечает податель жалобы, суды не учли, что в  основной договор были включены условия о применении коэффициента  приведения, повышающего стоимость работ, однако Общество, отказавшись в  одностороннем порядке от правоотношений с Компанией, отказалось от  применения данного коэффициента по отношению к выполненным последней  работам.  

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды не учли, что  объем работ, который Общество не приняло, в свою очередь, передан  основному заказчику работ, при этом Общество не представило доказательств  выполнения заявленного Компанией объема работ иной подрядной  организацией и/или собственными силами Общества.  

Податель жалобы также считает неправомерным отказ апелляционного  суда в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании от основного  заказчика работ документов и информации, подтверждающей объемы  переданных ему работ. При этом такие документы Компания представила в суд  кассационной инстанции.  

Суд округа не принимает дополнительные документы, поскольку в  соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства не могут быть  приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом кассационной  инстанции.  

Так как упомянутые документы поданы в электронном виде, они не  подлежат возврату на бумажном носителе.  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Компания (субподрядчик) обязалась по поручению Общества  (генподрядчика) выполнить строительно-монтажные работы в составе стройки  на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского  НГКМ»; генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Начало работ – 01.05.2021, окончание – 30.11.2022 (пункт 7.1 Договора в  редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 26).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного  соглашения от 01.10.2022 № 26 цена работ составила 5 593 364 823 руб. 75 коп.  

Согласно пункту 8.4 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.04.2022 № 18 генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на  выполнение работ по Договору в размере, предусмотренном соответствующими  заключенными дополнительными соглашениями к Договору, – в общем объеме  до 60% от цены работ.  

Условиями Договора (пункты 4.1, 4.1.2 последний абзац Договора)  предусмотрена промежуточная, ежемесячная, приемка объемов выполненных  работ, при этом акты формы КС-2 принимаются генподрядчиком только при  наличии исполнительной документации и справки об отсутствии  завизированных уполномоченным представителем строительного контроля  генподрядчика и заказчика замечаний к исполнительной документации на  объемы работ, выполненные за отчетный период.  

В соответствии с пунктом 24.8. Договора генподрядчик вправе в любой  момент до даты завершения работ по нему отказаться от исполнения Договора  в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления  субподрядчику, уплатив субподрядчику стоимость работ, фактически  выполненных до получения извещения генподрядчика об отказе от исполнения  Договора; при этом Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в  уведомлении; в случае досрочного расторжения Договора субподрядчик должен  передать генподрядчику частично выполненные работы, а также всю  техническую документацию и иную документацию, полученную от  генподрядчика для исполнения Договора, в течение 7 календарных дней с даты  получения уведомления от генподрядчика, а генподрядчик должен принять  частично выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 24.7 Договора при отказе генподрядчика от  исполнения Договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней  возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве  частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически  выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Во исполнение Договора генподрядчик перечислил субподрядчику  3 236 999 371 руб. 11 коп. аванса, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями с учетом корректировки по  

актам формы КС-3. 

По поручениям субподрядчика генеральный подрядчик также  перечислил по Договору третьим лицам 20 556 158 руб. 93 коп., что  подтверждается письмами и платежными поручениями.  

Таким образом, общая сумма аванса составила 3 257 555 530 руб. 04 коп. 

Согласно справкам формы КС-3 за период с 01.07.2021 по 14.11.2022  субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на  3 579 128 594 руб. 02 коп.  

Из стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком  работ были произведены зачеты выплаченного аванса. Стоимость работ,  зачтенных в счет погашения ранее выплаченного аванса, составила  1 041 490 665 руб. 76 коп.  

Из произведенных генподрядчиком выплат по письмам в счет  погашения ранее выплаченного аванса была зачтена сумма в размере  12 660 923 руб. 05 коп.  

В счет выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ  были также проведены взаимозачеты по актам от 30.06.2022, 29.07.2022,  31.07.2022, 31.10.2021, 31.12.2021, 31.08.202, 14.10.2022, 31.10.2022,  31.03.2022, 31.05.2022 на 205 868 278 руб. 72 коп.  

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от  17.08.2022 № 1407/ДЦ-1/2022 в счет исполнения субподрядчиком своих  денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «Экополис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 60 000 000 руб. субподрядчик  уступил последнему право требования к генподрядчику на указанную сумму,  возникшую из обязательств по Договору; уступаемая субподрядчиком сумма  была также зачтена в счет выполненных субподрядчиком и принятых  генеральным подрядчиком работ.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила  2 203 403 941 руб. 23 коп. (3 257 555 530 руб. 04 коп. – 1 041 490 665 руб. 76 коп.  – 12 660 923 руб. 05 коп.).  

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ  генеральный подрядчик направил в его адрес уведомление от 17.02.2023 № 680  

о расторжении Договора; в означенном уведомлении генеральный подрядчик  также потребовал от субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента  получения уведомления вернуть неотработанный аванс и передать  исполнительную документацию на объем фактически выполненных работ,  просил явиться ответственного представителя субподрядчика не позднее  22.02.2023 для передачи не завершенного строительством объекта/ результата  работ, материально-технических ресурсов и оборудования, полученных для  выполнения работ по Договору.  

Уведомление от 17.02.2023 № 680 получено субподрядчиком 20.02.2023  и с этой даты Договор считается расторгнутым.  

Субподрядчик 14.03.2023 направил генподрядчику письмо № И-Б14.03.2023-210, в котором сообщил, что получил уведомление о расторжении  Договора и вызове на приемку не завершенного строительством объекта/  результата работ 20.02.2022, однако не смог обеспечить явку представителя  Компании к указанному сроку ввиду удаленности объекта строительства; с  означенным письмом Компания направила Обществу акты формы КС-2 и  справки формы КС-3 о выполнении работ за весь период строительства  объекта.  

Генподрядчик 10.04.2023 направил субподрядчику письмо № 1330  (получено субподрядчиком 12.04.2023), в котором заявил об отказе в  подписании документов (спорных актов формы КС-2), а также указал, что  согласно пункту 4.1.2 Договора (последний абзац) акты формы КС-2 и справки  формы КС-3 принимаются только при наличии исполнительной документации и  справки об отсутствии завизированных уполномоченным представителем  строительного контроля генподрядчика и заказчика замечаний к исполнительной  документации на объемы работ, выполненные за отчетный период.  

Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ,  субподрядчик генподрядчику не представил, доказательств обратного в  материалах дела не имеется.  

В претензии от 23.03.2023 № 1130, направленной в адрес Компании,  Общество потребовало возвратить не отработанный на дату расторжения  Договора аванс и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за  просрочку возврата неотработанного аванса.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

На основании статей 310, 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен  вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на  такой отказ предусмотрено законом или договором.  

Такое право предусмотрено в пункте 24.8 Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  

договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора);  договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по  делу № А40-67546/2016).  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта  2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности, с одной стороны,  фактов перечисления Обществом Компании 3 236 999 371 руб. 11 коп. аванса по  Договору, а третьим лицам по просьбе Компании – 20 556 158 руб. 93 коп.,  расторжения Договора и о неподтвержденности, с другой стороны, исполнения  

Компанией обязательств по Договору на 2 203 403 941 руб. 23 коп. аванса.  

При таком положении суд посчитал требование о взыскании с Компании  в пользу Общества 2 203 403 941 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по Договору обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Требование о начислении 22 184 957 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по  19.04.2023 и процентов с 20.04.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства суд также удовлетворил как соответствующее  указанным нормам гражданского законодательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом апелляционный суд приобщил к материалам дела  дополнительные документы от сторон и отказал в приобщении односторонних  актов формы КС-2 от 22.02.2024 № 33, 34, 35 и справок формы КС-3 от  22.02.2024 № 26, 27, 28 на общую сумму 2 001 242 629 руб. 43 коп., поскольку  акты и справки, а также доказательства их направления в адрес Общества  датированы февралем 2024 года, в то время как решение судом первой  инстанции было вынесено 31.05.2023. Кроме того, подчеркнул апелляционный  суд, в период, отраженный в данных актах, заявленные работы фактически  Компанией не выполнялись, так как еще в декабре 2023 года Компания начала  проводить демобилизацию людских ресурсов с объекта строительства, что  подтверждено представленными Обществом в материалы дела актами о  численности работников Компании в период с 19.12.2022 по 23.01.2023;  согласно указанным актам численность сотрудников Компании по состоянию на  19.12.2022 составила 504 человека, к 31.12.2022 численность снизилась до 142  человек, а к 23.01.2023 – до 5 человек; согласно акту об отсутствии  субподрядной организации на строительной площадке от 23.01.2023 Компанией  не велись работы на объекте строительства в указанный период.  

Апелляционный суд также отказал Компании в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ООО «Газпром-Инвест», поскольку в силу части 3  статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии  апелляционного производства не допускается, при этом оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.  

Кроме того, апелляционный суд отказал Компании в истребовании у  Общества и ООО «Газпром-Инвест» документов в подтверждение объема  выполненных работ, поскольку с ходатайством об истребовании доказательств  при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не обращалась,  заявила таковое только в четвертом судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее  излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами дана  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы  направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при  этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают,  что судами допущены нарушения норм материального и процессуального  права, повлиявшие на исход дела.  

Суды правильно установили, что расчет неотработанного аванса,  составляющего сумму неосновательного обогащения, произведен Обществом с  учетом произведенных сторонами зачетов встречных требований, принятых по  

Договору Обществом от Компании работ и выплат Общества в пользу третьих  лиц по поручениям Компании.  

Довод подателя жалобы о выполнении работ на большую, нежели  установлено судами, сумму обоснованно отклонен апелляционным судом,  который посчитал представленные Компанией акты формы КС-2, справки  формы КС-3 и журнал формы КС-6а ненадлежащими доказательствами  выполнения работ по Договору.  

Как правильно указал апелляционный суд, направленные 14.03.2023  Компанией Обществу акты являются актами формы КС-2 за период с июля 2021  года по ноябрь 2022 года с новой стоимостью работ, но скорректированной с  учетом повышающего коэффициента, хотя ранее данные акты формы КС-2  были подписаны обеими сторонами без возражений и по ним были проведены  денежные расчеты.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что применение  Компанией в одностороннем порядке повышающего коэффициента при расчете  стоимости выполненных и оплаченных работ в нарушение существенного  условия Договора о цене является неправомерным.  

Довод Компании о наличии у Общества исполнительной документации,  апелляционный суд обоснованно отклонил как неподтвержденный, а к  представленному Компанией журналу учета выполненных работ, содержащему  исправления, отнесся критически.  

С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно  удовлетворили иск.  

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на  основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 приостановление  исполнения решения от 31.05.2023 и постановления от 12.04.2024 по  настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-37219/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Брянсктрубопроводстрой» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024  по делу № А56-37219/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева