АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6356/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А60-53289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК», истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А60-53289/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее - общество «СК Викинг-С» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 211 936 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества «СК Викинг-С» Лаврентьева Н.Б. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 Балаганский А.В. допущен к участию в деле применительно к пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества «СК Викинг-С», общество «Уралтехкомплект» допущено к участию в деле также на основании пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 в качестве конкурсного кредитора общества «СК Викинг-С».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СВСтройСервис». Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство общества «ПСК» об истребовании доказательств; суд обязал конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьеву Н.Б. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы актов о приемке выполненных работ.

Общество «ПСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении от 29.06.2018, ссылаясь на то, что в просительной части ходатайства указано на необходимость истребования оригиналов документов у Балаганского А.В., а не у конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьевой Н.Б.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) в удовлетворении заявления общества «ПСК» об исправлении опечатки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционной суда об отложении судебного разбирательства от 29.06.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда от 27.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда от 27.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ПСК», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении опечатки,  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление общества «ПСК» об исправлении опечатки в определении об отложении судебного разбирательства от 29.06.2018 удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Балаганский А.В. не передавал оригиналы истребуемых документов, а представленные им доказательства не свидетельствуют о передаче актов выполненных работ Лаврентьевой Н.Б. Общество «ПСК» указывает на недобросовестное поведение Балаганского А.В. с целью избежания проверки факта фальсификации представленных в материалы дела актов выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в судебном заседании 28.06.2018 было установлено нахождение оригиналов справок КС-3 и счетов-фактур у Балаганского А.В., что свидетельствует и о нахождении у него оригиналов актов КС-2. Общество «ПСК» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей, поскольку решение об обязании конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьевой Н.Б. представить оригиналы актов выполненных работ принято без удаления суда в совещательную комнату.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по настоящему делу судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьевой Н.Б. отложено на 25.07.2018. Указанным определением апелляционным судом было удовлетворено ходатайство общества «ПСК» об истребовании доказательств; в пункте 2 резолютивной части определения суд обязал конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьеву Н.Б. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.07.2018 оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 на сумму 7 705 863 руб., от 14.12.2012 на сумму 5 140 123 руб. 66 коп., от 31.05.2013 на сумму 4 064 648 руб. 10 коп., от 30.06.2013 на сумму 1 101 302 руб. 03 коп.

Общество «ПСК», ссылаясь на то, что оригиналы документов следовало истребовать у бывшего директора Балаганского А.В., а не у конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьевой Н.Б., обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении от 29.06.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не установил наличие в вынесенном определении от 29.06.2018 опечатки в части указания лица, на которое возложена обязанность по представлению оригиналов документов.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. 

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьевой Н.Б.  в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены оригиналы актов выполненных работ КС-2, при этом в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что истребуемые документы были переданы ему бывшим директором Балаганским А.В., о чем в судебном заседании также пояснил и представитель Балаганского А.В. 

Иного судом апелляционной инстанции установлено не было, каких-либо надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования оригиналов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 на сумму 7 705 863 руб., от 14.12.2012 на сумму 5 140 123 руб. 66 коп., от 31.05.2013 на сумму 4 064 648 руб. 10 коп., от 30.06.2013 на сумму 1 101 302 руб. 03 коп. у конкурсного управляющего общества «СК Викинг-С» Лаврентьевой Н.Б.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у Балаганского А.В.,  у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества «ПСК» и вынесения определения об исправлении опечатки.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в связи с отменой решения суда первой инстанции от 27.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 и направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, права общества «ПСК» обжалуемым судебным актом не нарушены. Более того, общество «ПСК» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств, с указанием лица, у которого следует их истребовать и обоснованием заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нахождении оригиналов документов у Балаганского А.В., не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного. 

Ссылки общества «ПСК» на нарушение апелляционным судом правил о тайне совещания судей при вынесении определения об отложении судебного разбирательства и разрешении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельны, с учетом того, что предметом кассационного обжалования являлось определение суда от 06.07.2018 об отказе в исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А60-53289/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 А.С. Полуяктов