ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12624/2021

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 08 декабря 2022 года по делу № А05-12624/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Администрация) о признании права собственности на гаражи с кадастровым номером 29:28:103075:2849, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:111 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (адрес: 164500, 

<

...>, офис 15-Н; далее – ООО «Северград»), судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2. 

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать во взыскании с Администрации в пользу Общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение заявленного иска о признании прав собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северград» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительным решением от 08.12.2022 расходы на оплату судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, суд отнес на Общество. Также суд взыскал с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО «АльфаПроект», экспертная организация) 20 000 руб. в оплату проведения дополнительной судебной экспертизы.                                   

Общество с дополнительным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возложить судебные расходы за проведение судебной экспертизы на Администрацию. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный объект недвижимого имущества – гаражи, созданные путем завершения строительства объекта незавершенного строительства, не является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось на основании договора аренды, а также разрешения на строительство.

Отзывы на апелляционную жалобу Общества не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 07.11.2022 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзывах на жалобу Администрации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 31.01.2013 № 12 560 000 (далее – договор), заключенному с Администрацией по итогам аукциона, Обществу предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 29:28:103075:111 для строительства гаражей.

Срок договора определен с 30.01.2013 по 29.01.2016.

На указанном земельном участке Общество начало строительство гаражей на основании разрешения на строительство от 18.09.2015 RU 29-

<

***>-583-2015 в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Общестроительные, конструкторские, архитектурные работы»                                 (ООО «ОСКОР») (шифр 015-2015).

Согласно разрешению на строительство в состав объекта капитального строительства входят три гаража (гараж № 1 на 7 боксов площадью 287,64 кв. м, гараж № 2 на 7 боксов площадью 287,64 кв. м, гараж № 3 на 9 боксов площадью 368,7 кв. м), этажностью в один этаж каждый.

Право собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:28:103075:2849 – гаражи степенью готовности 30 % зарегистрировано 15.02.2016. 

Сторонами 17.02.2016 заключен новый договор аренды № 12 560 000, по которому земельный участок с кадастровым номером 29:28:103075:111 предоставлен Обществу на срок с 30.01.2016 по 28.01.2019 однократно в целях завершения строительства гаражей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2019 году строительство гаражей завершено, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано по следующим причинам.

После предоставления земельного участка в аренду для строительства гаражей Администрация по заявлению Общества выдала градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от 24.04.2013 № 2860 RU 29307000-0656. 

Согласно указанному ГПЗУ предельное количество этажей для объектов, планируемых к застройке на земельном участке, установлено в один этаж.

Администрация 16.08.2018 по заявлению Общества выдала новый ГПЗУ            № 4009 RU 29037000-02022, которым предельная высота планируемых к застройке объектов определена как 200 м.

Кроме того, во вновь выданных ГПЗУ изменилось описание границ земельного участка (указаны иные координаты пяти характерных точек земельного участка, тогда как в ГПЗУ от 24.04.2013 указаны координаты четырех характерных точек, значение координат двух ГПЗУ не одинаково), также возводимые Обществом гаражные боксы согласно новым ГПЗУ оказались приближены менее, чем на три метра к красной линии.

Письмом от 15.01.2019 № 9 Общество просило Администрацию внести соответствующие изменения в ГПЗУ. 

В ответе от 14.02.2019 Администрация указала Обществу на то, что гаражи расположены в зоне допустимого размещения объекта

Письмом от 07.10.2021 Общество просило Администрацию внести изменения в разрешение на строительство в части этажности объекта.

В ответе от 07.10.2021 исх. № 04-01-08/9063 Администрация сообщила о невозможности внести изменения в разрешение на строительство, поскольку земельный участок подучен Обществом на основании аукциона, изменение параметров разрешения на строительства повлечет изменение параметров договора, заключенного по результатам аукционных процедур.

Согласно техническим планам от 20.12.2019 на здания (гаражи № 1, 2, 3) строительство гаражей завершено в 2019 году, гараж № 1 на 7 боксов имеет                2 этажа, площадь объекта 457,7 кв. м., гараж № 2 на 12 боксов имеет 2 этажа, площадь объекта 602,1 кв. м, гараж № 3 на 9 боксов имеет 2 этажа, площадь объекта 720,5 кв. м.

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию ввиду изложенных выше обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на завершенный строительством объект – гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:111.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 04.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаПроект». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли возведенный объект - гаражи с кадастровым номером 29:28:103075:2849, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:111 по адресу: 

<

...> параметрам, указанным в разрешении на строительство от 18.09.2015 № 29-

<

***>-583-2015?

2) Завершено ли на момент проведения экспертизы строительство объекта- гаражи с кадастровым номером 29:28:103075:2849, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:111 по адресу: 

<

...>? В случае если объект является объектом незавершенного строительства указать степень готовности объекта, привести соответствующий расчет.

3) Соответствует ли возведенный объект (гаражи с кадастровым номером 29:28:103075:2849, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:111 по адресу: 

<

...>), имеющейся проектной документации и внесенным в нее изменениям? Если здание имеет отклонения являются ли они допустимыми?

4) Соответствует ли возведенный объект (гаражи с кадастровым номером 29:28:103075:2849, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:111 по адресу: 

<

...>) строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиенических нормам и правилам, иным обязательным требованиям, не создает ли сохранение и использование объекта угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан?

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 16.05.2022 № 01-22/ТО.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, но с учетом изменений внесенных в проектную документацию, а также по вопросу: «Соответствует ли возведенный объект границам, указанным в первоначальной редакции ГПЗУ от 24.04.2013 № 2860 RU 29307000-0656».

ООО «Северград» также заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в 2019 году.

Судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. 

Перед экспертом поставлены те же вопросы, что указаны в определении             от 04.03.2022, а также вопрос о том соответствует ли возведенный объект границам, указанным в первоначальной редакции ГПЗУ от 24.04.2013                          № 2860 RU 29307000-0656.     

По результатам проведения дополнительной экспертизы представлено заключение от 16.09.2022 № 02-22/ТО.

В заключении экспертизы указано следующее:

1) возведенный объект - гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103075:111, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 18.09.2015 № 29-

<

***>-583-2015, а именно не соответствует количество боксов: гараж № 3 (№ 2 по разрешению) по разрешению 7 боксов, построено 9 боксов; гараж № 1 (№ 3 по разрешению) по разрешению 9 боксов, построено 12 боксов;

2) строительство объекта завершено;

3) возведенный объект соответствует предоставленной проектной документации, за исключением отсутствия устройства газона. Данное отклонение не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта.

4) возведенный объект соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан

5) возведенный объект не соответствует границам, указанным в первоначальной редакции ГПЗУ от 24.04.2013 № 2860 RU 29307000-0656. Координаты в ГПЗУ не соответствуют земельному участку № 29:28:103075:111 выделенному для строительства (техническая ошибка ГПЗУ).

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отмечено, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно отметил суд, из материалов дела следует, что строительство зданий гаражей осуществлялось Обществом на арендованном земельном участке на основании разрешения на строительство от 18.09.2015                                 RU 29-

<

***>-583-2015.

Разрешением на строительство, выданным Обществу, предусмотрено строительство объекта, состоящего из трех гаражей (гараж № 1 на 7 боксов площадью 287,64 кв. м, гараж № 2 на 7 боксов площадью 287,64 кв. м, гараж               № 3 на 9 боксов площадью 368,7 кв. м) этажностью в один этаж каждый. 

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что возведенный Обществом объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство в части количества боксов: гараж № 3 (№ 2 по разрешению) построено 9 боксов вместо 7 боксов по разрешению; гараж № 1            (№ 3 по разрешению) построено 12 боксов вместо 9 боксов по разрешению.

При этом строительство спорного объекта фактически завершено, объект соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создаст угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.

По результатам проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки доказательств, дополнительная судебная экспертиза принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство. Результаты дополнительной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании относительно несоответствия действительности координат земельного участка, указанных в ГПЗУ (указаны координаты иного земельного участка), пришел к выводу о том, что в заключении эксперта не имеется противоречий либо неясностей; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По итогам рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что здание соответствует проектной документации с учетом ее изменения в 2019 году. Объект соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создаст угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование Общества о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества. В данной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу от 07.11.2022 судом не учтены разъяснения пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества о том, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для применения                            статьи 222 ГК РФ, строительство спорного объекта недвижимости производилось на основании  разрешения на строительство от 18.09.2015 № 29-

<

***>-583-2015, которое для гаража № 3 предусматривает 7 боксов, тогда как истцом построено 9 боксов, для гаража № 1 – 9 боксов, построено – 12 боксов. 

Разрешение на строительство гаража № 3 на 9 боксов и гаража № 1 на 12 боксов истцу не выдавалось. 

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство                 от 18.09.2015 № 29-

<

***>-583-2015. 

Кроме того, указанное разрешение выдано на строительство одноэтажных гаражей, в то время как Обществом построены двухэтажные гаражи. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верной произведенную судом первой инстанции квалификацию правоотношений, с установлением факта возведения истцом самовольной постройки.

При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском не имелось.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению. 

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества на дополнительное решение суда апелляционный суд учитывает следующее. 

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

Факт несения судебных расходов подтвержден в части суммы 40 000 руб. (внесены истцом на депозит арбитражного суда первой инстанции по чеку-ордеру от 20.01.2022).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы определена в сумме             20 000 руб. в соответствии с письмом ООО «АльфаПроект» от 27.07.2022. На депозит арбитражного суда данная сумма не вносилась. Как следствие взыскана судом по дополнительному решению с Общества в пользу экспертной организации.

Дополнительное решение вынесено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, то государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

В данном случае Администрация является лицом, освобожденным                   от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                2022 года по делу № А05-12624/2021 в части взыскания с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области            от 08 декабря 2022 года по делу № А05-12624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько