2215/2017-46617(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

13 мая 2017 года

15АП-5303/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  05.05.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.03.2017 по делу № А32-19671/2013  

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО6 Рустама Руслановича к ФИО4 

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО5, ООО «Жилстройрегион»  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»,  (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании договора мены от 27.11.2012  

земельных участков площадью 71 780 кв.м. с кадастровым номером  23:47:0118055:0357 и площадью 162 682 кв.м. с кадастровым номером  23:47:0118018:2474, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и  Кузнецовой Хадижат Тавлуевне (далее - ответчик) недействительной сделкой.  

Определениями от 21.09.2015, 18.11.2015: ФИО2, ФИО5, ООО «Жилстройрегион»  привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по  делу № А32-19671/2013 ходатайство ООО «Торговый Дом «Агроторг» о  проведении повторной судебной экспертизы отклонено. Отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» о признании договора мены земельных участков от 27.11.2012,  заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4, недействительной сделкой.  

Не согласившись с определением суда от 10.03.2017 по делу   № А32-19671/2013, ООО «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  необоснованно не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств -  оспариваемого договора, а также проведения экспертизы давности составления  договора, что лишило кредитора возможности представления доказательств в  обоснование заявленных возражений. Заявителем жалобы поставлена под сомнение  объективность экспертного заключения № 01/1/2016/25 от 17.03.2016.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-19671/2013 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание от ООО «Торговый Дом «Агроторг» через канцелярию  суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к  материалам дела. В тексте дополнений изложено ходатайство о назначении в  рамках спора повторной судебной экспертизы по определению давности  составления оспариваемого договора мены от 27.11.2012 и определению рыночной  стоимости земельных участков, явившихся предметом оспариваемого договора  мены.  

Оценив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их  не подлежащими удовлетворению, поскольку признал, представленные в  материалы дела доказательства достаточными.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.12.2014 года ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.  

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника - договора мены от 27.11.2012  земельных участков площадью 71 780 кв.м. с кадастровым номером  23:47:0118055:0357 и площадью 162 682 кв.м. с кадастровым номером  23:47:0118018:2474, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и  ФИО4, и просил признать его недействительной сделкой  по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), мотивировав заявление тем,  что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств с  заинтересованностью.  

По существу заявления установлено, что 27.11.2012 между ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» и ФИО4 заключен договор мены, согласно которому  ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обязалось передать в собственность ФИО4  земельный участок без строений и сооружений площадью 71 780 кв.м. с  кадастровым номером 23:47:0118055:0357 (категории земель - земли населенных  пунктов), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  участок 181-554 А (Прибой-Ударник), а ФИО4 обязалась передать в  собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельный участок без строений и  сооружений площадью 162 682 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2474  (категории земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с/т «Рыбак».  

Согласно п.3.1. договора мены взаиморасчеты между сторонами не  производятся, поскольку обмениваемые земельные участки признаются сторонами  равноценными.  

Из акта приема-передачи земельных участков от 11.09.2013 г. следует, что во  исполнение договора мены от 27.11.2012 г. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» передало  ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0357, а  ФИО4 передала ЗАО «Агрофирма «Мысхако» земельный участок с  кадастровым номером 23:47:0118018:2474.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления управляющего, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных  требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в  том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При  этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  

и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются,  пока не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о неравноценности  встречного исполнения, конкурсный управляющий сослался на договор   № 100322/0137-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный между  ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Агрофирма «Мысхако»  (залогодатель) где определено, что ЗАО «Агрофирма «Мысхако» передает  ОАО «Россельхозбанк» земельный участок с кадастровым номером  23:47:0118055:0357 в качестве залога в обеспечение договора № 100322/0137 об  открытии кредитной линии от 11.11.2010.  

В соответствии с п. 3.3 договора № 100322/0137-7.10 об ипотеке (залоге)  сторонами установлена залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в  залог, в размере 199 961 580 рублей.  

В силу п. 3.4 договора № 100322/0137-7.10 об ипотеке (залоге) стоимость  земельного участка, передаваемого в залог, определенна оценщиком в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности во исполнение требования п. 1 ст. 67 Закона об ипотеке, в размере  219 738 000 рублей.  

В результате исследования конъюнктуры рынков по данным ООО «Кредит- Сервис» от 11.07.2014, рыночная стоимость (диапазон) земельного участка,  категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером № 23:47:0118018:2474 площадью 162 682 кв.м.,  находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе  с/т «Рыбак», являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 500-600  рублей за 1 кв.м., следовательно, рыночная стоимость этого участка, по мнению  управляющего, должна составлять 81 341 000 рублей, что существенно в худшую  для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых  заключаются аналогичные сделки.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельные участки переданы  сторонами по акту приема-передачи от 11.09.2013. Представленная конкурсным  управляющим справка от ООО «Кредит-Сервис» о рыночной стоимости  квадратного метра земельного участка в г. Новороссийск Краснодарского края  содержит информацию по состоянию на 11.07.2014, в то время как договор мены  заключен 27.11.2012, следовательно, не может быть принята судом за основу в  определении рыночной стоимости земельного участка.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ в целях установления рыночной стоимости  земельных участков - предмета оспариваемой сделки, судом первой инстанции на  основании ходатайств третьего лица ФИО2 и конкурсного  управляющего, назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта  поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельных участков: общей  площадью 71 780 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:0357 по адресу  г. Новороссийск, участок № 181-554 А (Прибой-Ударник) и общей площадью  162 682 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 по адресу:  г. Новороссийск, в районе с/т «Рыбак» на дату заключения оспариваемого договора  - 27.11.2012.  

По результатам проведения экспертизы в заключении № 01/1/2016/25 от  17.03.2016 экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что рыночная стоимость  земельного участка площадью 71 780 кв.м. с кадастровым номером  

 № 23:47:0118055:0357 по адресу г. Новороссийск, участок № 181-554 А (Прибой)  на дату заключения оспариваемого договора, т.е. на 27.11.2012 года составляла  3 749 735 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью  162 682 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2474 по адресу:  г. Новороссийск, в районе с/т «Рыбак» составляла 6 256 330 рублей.  

Не согласившись с выводами эксперта, конкурсный кредитор  ООО «Торговый Дом «Агроторг» в суде первой инстанции заявил ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение  эксперта ФИО7 является недостоверным и необъективным доказательством.  Свое ходатайство о назначении повторной экспертизы заявитель обосновал тем  обстоятельством, что проведя по своей инициативе оценку рыночной стоимости  обмениваемых земельных участков, кредитор установил, что иными оценщиками  их стоимость определена в 10 раз больше, чем значится в экспертном заключении  ФИО7  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано  ООО «Торговый Дом «Агроторг» в проведении в рамках спора повторной  экспертизы, поскольку утверждение конкурсного кредитора о том, что экспертное  заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам  данного вида, несостоятельно.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Оценив экспертное заключение № 01/1/2016/25 от 17.03.2016 года считает,  что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза  проведена в экспертном учреждении Торгово-промышленной палате  Краснодарского края, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; доказательств, достоверно свидетельствующих о  том, что экспертом при проведении оценки допущены нарушения законодательства  об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в материалы дела не  представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим  доказательством не имеется.  

Кроме того, факт установления рыночной стоимости спорного земельного  участка площадью 162 682 кв.м. с кадастровым номером № 23:47:0118018:2474 по  адресу г. Новороссийск, в районе с/т «Рыбак» являлся предметом исследования и  оценки судом при рассмотрении дела А32-19671/2013-38/36-Б-7-С.  

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.03.2016 г., имеющим преюдициальное значение в  силу п.2, п. 3 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего заявления, определена  стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 5 176 541 рубля, данные  обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.  

Указанная стоимость существенно не отличается от стоимости, указанной в  выводе эксперта союза «Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края»  ФИО7 (6 256 330 рублей).  

Экспертные заключения № 1572-111004 от 15.07.2016 и № ОН-1436-16 от  17.06.2016, представленные кредитором ООО «Торговый Дом «Агроторг» в  качестве обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд  обоснованно не принял во внимание, поскольку рыночная спорного участка  установлена как при рассмотрении дела, так и вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016.  

Согласно доводам жалобы ООО «Торговый Дом «Агроторг», оспариваемый  договор мены от 27.11.2012 подписан не в 2012 году, а в 2014 году в отсутствие  полномочий у лица, его подписавшего от имени ООО «Торговый Дом «Агроторг»,  в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной  экспертизы по ходатайству ООО «Торговый Дом «Агроторг» по определению  давности подписания оспариваемого договора.  

Объективных доказательств, ставящих под сомнение факт подписания  договора мены от 27.11.2012 в 2014 году, ООО «Торговый Дом «Агроторг» в суд  апелляционной инстанции не предоставило. Ссылка на реестры потерь (учет  договоров по распоряжению недвижимым имуществом ЗАО «Агрофирма  «Мысхако») судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное  обстоятельство относится к вопросам организации делопроизводства должника и  не может свидетельствовать о фактическом составлении документа в иную дату.  

В части доводов о назначения по делу повторной судебной экспертизы в  суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Торговый Дом «Агроторг»,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Торговый Дом  «Агроторг» не доказало, что судебная экспертиза в рамках дела была проведена с  существенными нарушениями.  

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта  Торгово-промышленной палаты Краснодарского края ФИО7, однако не  опровергают обоснованность выводов экспертизы.  

При этом выводы, сделанные экспертом Торгово-промышленной палаты  Краснодарского края ФИО7, подтверждены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-19671/2013-38/36-Б-7-С.  

Доводы ООО «Торговый Дом «Агроторг» о заниженной цене на земельные  участки, обмененные ЗАО «Агрофирма «Мысхако» с ФИО8 или  ФИО2, опровергаются также многочисленными судебными актами по  обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако».  

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.03.2016 по обособленному спору № А32- 19671/2013-38/36-Б-7-С суд установил, что земельный участок площадью 162 682  кв. м. кадастровый номер 23:47:0118018:2474 стоит 5 176 541 руб., то есть 319 тыс  руб. за один Гектар.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2015 по обособленному спору № А32-19671/2013- 38/36-Б-39-С суд установил, что земельный участок площадью 121 859 кв. м.  

кадастровый номер 23:47:01108018:2475 стоит 4 947 366 руб., то есть 408 тыс. руб.  за один Гектар.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.11.2015 по обособленному спору № А32-19671/2013- 38/36-Б-68-С суд установил, что земельный участок площадью 78 620 кв. м.  кадастровый номер 23:47:0118055:1242 стоит 7 733 604 руб.. то есть 991 тыс. руб.  за один Гектар,  

В каждом из указанных выше обособленных споров ООО «Торговый Дом  «Агроторг» и конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» указывали  на то, что стоимость спорных земельных участков колеблется от 70 до 150 млн.  руб., однако в каждом обособленном споре эти доводы опровергались в рамках  проведенных судебных экспертиз.  

Таким образом, доводы ООО «Торговый Дом «Агроторг» о высокой  стоимости спорных земельных участков, существенно отличающихся от стоимости  приобретения по договору мены от 27.11.2012, несостоятельны.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку судом  установлена рыночная стоимость оспариваемого участка; оснований для  удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции, также не  имеется.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что стоимость  земельного участка площадью 71 780 кв.м. с кадастровым номером:  23:47:0118055:0357 превышает стоимость земельного участка площадью 162 682  кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2474.  

Также конкурсный управляющий не доказал, что договор мены от 27.11.2012  заключен с целью, причинить имущественный вред кредиторам ЗАО «АФ  «Мысхако». Земельный участок площадью 71 780 кв.м., кадастровый номер:  23:47:0118055:0357 не являлся единственным земельным участком, на котором  ЗАО «АФ «Мысхако» осуществляло свою хозяйственную деятельность. Общество  обладало на момент заключения договора мены от 27.11.2012 значительными  активами, оспариваемый договор не являлся крупной сделкой для должника.  

Конкурсный управляющий не доказал, что ФИО8 знала или должна  было знать о цели ЗАО «АФ «Мысхако» причинить вред имущественным правам  кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако» при заключении договора мены от 27.11.2012.  

Также не доказано, что при заключении сделки имело место  злоупотребление правом со стороны ФИО8; доказательств того, что  ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  знало о его неплатежеспособности на момент совершения сделки, в материалы  дела также не представлено.  

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что рыночная цена объектов недвижимости  в отчете эксперта указана точно и достоверна, сомневаться в результате  проведенной экспертизы у суда оснований не имеется, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемой  сделки по заниженной цене.  

Учитывая тот факт, что рыночная стоимость переданного должником по  сделке земельного участка ниже стоимости полученного встречного исполнения,  кроме того, площадь полученного должником от ФИО4 по спорному  договору участка превышает площадь отчужденного должником в два раза,  отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора  стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных  требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.  

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не  получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из- за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета  встречных требований и других подобных действий.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании недействительной  сделки и применения последствий недействительности сделки судом первой  инстанции обоснованно отказано.  

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении ему  отсрочки в ее уплате, которое было судом удовлетворено.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Агроторг» отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу   № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Сулименко