ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3902/19

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, привлечении солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «МедиаСтрой», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФризСтройИнвест», приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО «ФризСтройИнвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле о банкротстве должника привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ООО «МедиаСтрой», ФИО5 (далее - ответчики); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, привлечены солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «МедиаСтрой», ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФризСтройИнвест», рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит определение и постановление отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО2 просит определение и постановление отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО3 просит определение и постановление отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФризСтройИнвест», а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, при рассмотрении данного заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в соответствующий период, процессуальные нормы - по новой редакции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками должника являются с 28.05.2007 ФИО3 с долей участия 5% и с 03.11.2009 ФИО2 с долей участия 95%.

Генеральным директором должника являлся ФИО7 в период с 05.12.2007 по 30.06.2016.

ФИО1 избрана на должность генерального директора на собрании участников 30.06.2016.

Суды указали, что ответчик ФИО1 в отзыве подтверждает, что приступила к исполнению обязанностей руководителя должника 01.07.2016 и являлась генеральным директором должника до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также суды отметили, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника полагают, что выгодоприобретателями по вменяемой сделке и фактическими контролирующими должника лицами являлись ООО «МедиаСтрой» (контрагент по сделке), ФИО5 (с 27.08.2012 единственный участник и с 09.08.2012 генеральный директор ООО «МедиаСтрой»), ФИО4 (конечный выгодоприобретатель по сделке по выводу имущества), ФИО8 (генеральный директор ООО «Пехра Девелопмент»).

Судами установлено, что между ООО «ФризСтройИнвест» (продавец) и ООО «МедиаСтрой» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи жилых помещений и машино-мест, которые будут построены в будущем.

Предметом договора от 25.03.2009 № 06/03 являются жилые помещения и машино-места, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования от 05.03.2001 № 80 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, мкр-н «Северное Кучино», корпуса 1 - 6, общей площадью 2.132,07 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.06.2009 № 2 к договору от 25.03.2009 № 06/03 сторонами изменен предмет договора, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО «МедиаСтрой» приняло на себя обязательство произвести предварительную оплату полной стоимости 2.232,07 кв.м жилых помещений и 26 машино-мест в размере 17.000.000 руб.

Министерством строительного комплекса выданы разрешения (от 28.12.2015 № RU50-37-35792015, от 28.12.2015 № RU50-37-3580-2015, от 28.12.2015 № RU50-37-3581-2015) на ввод в эксплуатацию жилых домов № 1, № 2, № 6. Постановлениями Администрации городского округа города Железнодорожный от 09.02.2015 № 220, № 221, № 222 и решением Совета депутатов городского округа Балашиха строительному объекту по адресу: 

<

...>, присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева и новые номера корпусов - № 3, № 5, № 5 корпус 1.

Застройщиком (АО «Мосстроймеханизация-5») на основании актов приема-передачи 30.06.2016 переданы ООО «ФризСтройИнвест» следующие жилые помещения: 2-комнатная квартира № 1, общей площадью 60,9 кв.м, 1 этаж, дом № 3, секция № 1; 4-комнатная квартира № 27, общей площадью 131,8 кв.м, 4 этаж, дом № 3, секция № 2; 4-комнатная квартира № 20, общей площадью 86,5 кв.м, расположенная на 1 этаж, дом № 5, секция № 2; 4-комнатная квартира № 8, общей площадью 144,3 кв.м, 4 этаж, дом № 5 к. 1, секция № 1; 2-комнатная квартира № 2, общей площадью 144,5 кв.м, 1 этаж, дом № 5 к. 1, секция № 1, 2-комнатная квартира № 21, общей площадью 85,5 кв.м, 1 этаж, дом № 5 к. 1, секция № 3.

Право на жилые помещения возникло у ООО «ФризСтройИнвест» на основании заключенного с ООО «Ви Эм Пи недвижимость» договора о привлечении финансовых средств от 01.03.2005 в результате соучастия в финансировании реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором инвестирования от 05.03.2001 № 80, на основании чего ООО «ФризСтройИнвест» включено в реестр Министерства строительного комплекса Московской области от 20.11.2008 № 149-2/1/50-08 в качестве участника реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: 

<

...>, мкр. «Северное Кучино».

Согласно условиям договора от 25.03.2009 № 06/03 (пункт 3.1.1) продавец принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на жилые помещения и машино-места в течение 12 дней с момента подписания актов приема-передачи, в срок до 31.12.2013 заключить с покупателем основанной договор купли-продажи (пункт 3.1.2 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2013 № 1). Однако основной договор купли-продажи вышеуказанных жилых помещений не заключен.

30.08.2016 между должником ООО «ФризСтройИнвест» в лице ответчика ФИО1 и ответчиком ООО «МедиаСтрой» подписаны акты приема-передачи квартир в фактическое пользование по предварительному договору купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева:

- двухкомнатная квартира № 1, общей площадью 60,9 кв.м, расположенная на 1 этаже в жилом доме № 3, секция № 1;

- четырехкомнатная квартира № 27, общей площадью 131,8 кв.м, расположенная на 4 этаже в жилом доме № 3, секция № 2;

- четырехкомнатная квартира № 20, общей площадью 86,5 кв.м, расположенная на 1 этаже в жилом доме № 5, секция № 2;

- четырехкомнатная квартира № 8, общей площадью 144,3 кв.м, расположенная на 4 этаже в жилом доме № 5 к. 1, секция № 1;

- двухкомнатная квартира № 2, общей площадью 144,5 кв.м, расположенная на 1 этаже в жилом доме № 5 к. 1, секция № 1,

- двухкомнатная квартира № 21, общей площадью 85,5 кв.м, расположенная на 1 этаже в жилом доме № 5 к. 1, секция № 3.

Предварительный договор купли-продажи подписан со стороны должника ответчиком ФИО10

Вместе с тем, фактическое его исполнение, то есть передача недвижимого имущества в пользу ООО «МедиаСтрой», совершена ответчиком ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

В подтверждение оплаты по договору от 25.03.2009 № 06/03 судам представлен акт приема-передачи векселей от 03.07.2009 на сумму в размере 17.000.000 руб. Векселедателем выступает ООО «Акатово бизнес-центр», дата и место составления векселей: 01.03.2009, г. Москва.

Довод ответчика ФИО1 о проведенной проверке реальности правоотношений между сторонами на момент подписания актов приема-передачи и добросовестности действий ответчика ФИО1 отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что после передачи квартир в пользу ООО «МедиаСтрой» последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о признании права собственности на указанные квартиры, мотивируя это тем, что объект, являющийся частью инвестиционного проекта в рамках договора от 05.03.2001 № 80, введен в эксплуатацию, однако право собственности на введенные в эксплуатацию и принятые от застройщика жилые помещения должником как участником реализации инвестиционного проекта не зарегистрировано, но при этом ООО «МедиаСтрой» выполнены обязательства по оплате объектов недвижимости, ООО «МедиаСтрой» имеет право на приобретение в собственность спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16 исковые требования ООО «МедиаСтрой» удовлетворены, и за ним признано право собственности на все переданные ФИО1 квартиры.

Независимые конкурсные кредиторы должника обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «МедиаСтрой» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, признаны недействительными предварительный договор купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, заключенный между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой», передача квартир в фактическое пользование от ООО «ФризСтройИнвест» ООО «МедиаСтрой», оформленная актами приема-передачи квартир в фактическое пользование от 30.08.2016 по предварительному договору купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МедиаСтрой» в конкурсную массу ООО «ФризСтройИнвест» денежных средств в размере 73.544.472 руб.

Судами установлена аффилированность ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой», а также безвозмездность указанной выше сделки ввиду того, что в судебном заседании 27.01.2022 ФИО11 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, дополнительных соглашений от 30.07.2013 № 1, от 27.06.2009 № 2, в обоснование чего он указал, что указанные документы изготовлены в иные даты - в 2016 году, непосредственно перед обращением в Арбитражный суд Московской области в целях вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед конкурсными кредиторами.

В целях проверки доводов ходатайства о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить оригиналы предварительного договора купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, дополнительных соглашений от 30.07.2013 № 1, от 27.06.2009 № 2.

Однако оригиналы соответствующих документов судам не представлены.

Учитывая, что ООО «МедиаСтрой» оригиналы предварительного договора купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03 и дополнительных соглашений от 30.07.2013 № 1 и от 27.06.2009 № 2 судам не представлены, и при этом оригиналы соответствующих документов отсутствуют также в распоряжении конкурсного управляющего, которому они должны были быть переданы после введения в отношении должника процедуры банкротства, суды отказали в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие оригиналов документов проверить указанное заявление возможность отсутствует.

Как отметили суды, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО «МедиаСтрой» указывало на то, что отсутствие оригиналов документов не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку реальность сделки между сторонами подтверждается фактом оплаты со стороны ООО «МедиаСтрой» векселями ООО «Акатово бизнес-центр» на сумму 17.000.000 руб., переданных должнику по акту приема-передачи векселей от 03.07.2009.

Суды указали, что в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03 ООО «МедиаСтрой» ссылалось на копию акта приема-передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17.000.000 руб. между ООО «МедиаСтрой» и должником, которым, по его мнению, подтверждается передача в счет оплаты по оспариваемому предварительному договору векселей на сумму 17.000.000 сруб., эмитированных ООО «Акатово бизнес-центр».

Так, суды установили, что из спорного акта приема-передачи векселей, оригинал которого, как подтвердили стороны (ООО «МедиаСтрой» и должник), у них также отсутствует, следует, что ООО «МедиаСтрой» расплатилось по оспариваемому предварительному договору векселями №№ 00001, 00002, 00003, 00004, 00005, 000006, 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, 00013, 00014, 00015, 00016, 00017 на общую сумму 17.000.000 руб., дата и место составления: 01.03.2009, г. Москва, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2013, выданных ООО «Акатово бизнес-центр».

Конкурсным управляющим в качестве доказательства отсутствия оплаты со стороны ООО «МедиаСтрой» вместе с заявлением об оспаривании сделки судам представлены в отношении векселедателя ООО «Акатово бизнес-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: решение ООО «Акатово бизнес-центр» о реорганизации юридического лица от 28.01.2009, решение ООО «КВАДРОС» о реорганизации юридического лица от 28.01.2009, передаточный акт ООО «Акатово бизнес-центр» от 27.07.2009, решение ООО «Акатово бизнес-центр» об утверждении передаточного акта от 27.07.2009, справка ООО «Акатово бизнес-центр» об отсутствии кредиторской задолженности от 27.07.2009.

Судами установлено, что согласно передаточному акту от 27.07.2009, утвержденному решением единственного участника от 27.07.2009, у ООО «Акатово бизнес-центр» отсутствует какая-либо кредиторская задолженность, в том числе основанная на факте выдачи векселей на сумму 17.000.000 руб. Аналогичные сведения содержатся в справке от 27.07.2009, подписанной генеральным директором, согласно которой ООО «Акатово бизнес-центр» подтверждает, что у ООО «Акатово бизнес-центр» кредиторов нет.

Таким образом, суды заключили, что содержащиеся в копии спорного акта приема-передачи векселей сведения о переданных ООО «МедиаСтрой» в счет оплаты должнику векселей ООО «Акатово бизнес-центр» на общую сумму 17.000.000 руб. являются недостоверными, не отражающими реальное положение дел, поскольку ООО «Акатово бизнес-центр» не эмитировало соответствующие векселя, соответственно, ООО «МедиаСтрой» не могло ими расплатиться с должником.

Исследуя действительность самого вексельного обязательства, права по которому якобы переданы ООО «МедиаСтрой» в счет оплаты по оспариваемому предварительному договору, и наличия у ООО «МедиаСтрой» прав из спорных векселей (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов), суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе ООО «МедиаСтрой», представить копии спорных векселей, переданных должнику по акту приема-передачи от 03.07.2009, документы-основания приобретения спорных векселей, доказательства их оплаты (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, от 03.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019) при рассмотрении обоснованности требования ООО «МедиаСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, как указали суды, ООО «МедиаСтрой» не представило предложенные судом доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, выяснить, являлось ли включенное в текст спорных векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя общества «МедиаСтрой» либо других лиц.

Суды исходили из того, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, производя оплату векселями на столь значительную сумму как в настоящем споре (17.000.000 руб.), от доказательства надлежащей оплаты которыми зависит само право на недвижимое имущество как в настоящем споре - право ООО «МедиаСтрой» на семнадцать квартир и двадцать шест машино-мест, приняло бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у такого плательщика прав из векселей.

Таким образом, суды заключили, что ООО «МедиаСтрой» должно было располагать копиями спорных векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными должником (ООО «ФризСтройИнвест»), у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги. ООО «МедиаСтрой» также должно было располагать документами-основаниями приобретения спорных векселей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу № А55-25483/15, от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу № А41-21198/15).

При таких обстоятельствах суды указали, что ссылка ООО «МедиаСтрой» на спорный акт приема-передачи векселей не может являться доказательством произведенной оплаты и заключения между ООО «МедиаСтрой» и должником оспариваемого предварительного договора.

Кроме того, суды отметили, что оригиналы спорных актов приема-передачи векселей, как пояснили в судебном заседании ООО «МедиаСтрой» и должник, отсутствуют у обеих сторон, оригиналы спорных актов приема-передач векселей не предоставлены и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО11 о фальсификации, в том числе данного акта в рамках дела № А41-65301/16.

Также судами не принята в качестве доказательства оплаты спорными векселями ссылка ООО «МедиаСтрой» на акт приема-передачи векселей от 20.07.2009 между должником и ЗАО «ПСК Платейя», которым подтверждается последующее использование спорных векселей в расчетах между должником и ЗАО «ПСК Платейя».

Так, судами установлено, что из акта приема-передачи, на который ссылалось ООО «МедиаСтрой», усматривается, что он удостоверяет факт передачи простых векселей на общую сумму 17.000.000 руб. от должника в пользу ЗАО «ПСК Платейя» в счет возврата предварительной оплаты в связи с расторжением договора уступки права от 25.03.2009 № 04/03, заключенного между сторонами. То есть из данного акта следует, что между сторонами ранее был заключен договор уступки права от 25.03.2009 № 04/03, и в связи расторжением которого должник возвращает ЗАО «ПСК Платейя» ранее полученную по нему предварительную оплату спорными векселями.

В бухгалтерской документации, опосредовавшей хозяйственную деятельность должника до введения в отношении него процедуры банкротства, которая на данный момент находится в распоряжении конкурсного управляющего, наряду с указанным актом, отсутствуют договор уступки права от 25.03.2009 № 04/03 и соглашение о его расторжении, которые отражены в акте как основание возникновения обязательства должника, гашение которого осуществлялось спорными векселями.

Суды отметили, что при доказывании отсутствия реальных вексельных правоотношений между должником и ЗАО «ПСК Платейя» сохраняют свою актуальность выводы, приведенные судом применительно к аналогичным отношениям между ООО «МедиаСтрой» и должником.

Так, суды исходили из того, что если бы должник действительно расплачивался спорными векселями с ЗАО «ПСК Платейя», то он как разумный и добросовестный участник гражданского оборота принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у него прав из векселей. То есть, как указали суды, должник должен был располагать копиями спорных векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом (ЗАО «ПСК Платейя»), у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «МедиаСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) судом предложено должнику представить оригиналы векселей, которыми произведена оплата по предварительному договору купли-продажи и их надлежащим образом заверенные копии; доказательства учета на балансе ООО «ФризСтройИнвест» указанных векселей (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019).

Однако такие доказательства должником судам не представлены.

Суды указали, что из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что отсутствуют они и в составе конкурсной документации, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего.

Суды заключили, что в отсутствие копий спорных векселей, снятых с оригиналов и засвидетельствованных ЗАО «ПСК Платейя», договора уступки права от 25.03.2009 № 04/03 и соглашения о его расторжении, лежащих в основе обязательства должника, гашение которого осуществлялось спорными векселями, не может считаться доказанным использование спорных векселей в расчетах между должником и ЗАО «ПСК Платейя», соответственно, в расчетах между ООО «МедиаСтрой» и должником.

Кроме того, судами установлено, что акт приема-передачи векселей от 20.07.2009 между должником и ЗАО «ПСК Платейя», нотариальная копия которого представлена представителем участников, отсутствует у должника в оригинале. При этом нотариальная копия данного акта, как пояснил представитель участников, якобы сделана ЗАО «ПСК Платейя» и передана ему.

Тот же самый акт с тем же обоснованием его происхождения представлен представителем участников в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А41-65301/16. Исследовав нотариальную копию данного акта, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы нотариально заверенный акт приема-передачи векселей от ООО «ФризСтройИнвест» к ЗАО «ПСК Платейа» от 20.07.2009 не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного доказательства реальности сделки в отсутствие оригинала, учитывая обоснованные сомнения кредиторов в датах изготовления документов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021).

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие копий спорных векселей, снятых с оригиналов и засвидетельствованных ЗАО «ПСК Платейя», договора уступки права от 25.03.2009 № 04/03 и соглашения о его расторжении, лежащих в основе обязательства должника, гашение которого якобы осуществлялось спорными векселями, преюдициальность установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А41-65301/16 обстоятельств, отсутствие оригинала соответствующего акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нотариальная копия данного акта не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям процессуального закона.

Довод ООО «МедиаСтрой» о том, что должник по платежным поручениям получал от ЗАО «ПСК Платейя» оплату по спорным векселям, отклонен судами.

Так, суды установили, что из платежных поручений, на которые ссылалось ООО «МедиаСтрой», не следует, что оплата производилась по спорным векселям, там имеется ссылка на договор уступки права от 25.03.2009 № 04/03, который не представлен в суд.

Довод ООО «МедиаСтрой» о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «МедиаСтрой» отражена кредиторская задолженность должника по оспариваемому предварительному договору, признан судами несоответствующим материалам дела, поскольку содержащиеся в представленной бухгалтерской отчетности сведения являются обезличенными и не позволяют однозначно установить, что отраженная там задолженность является задолженностью должника по оспариваемому предварительному договору.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия факта эмиссии спорных векселей ООО «Акатово бизнес-центр», отсутствия оригиналов спорного акта приема-передачи векселей у обеих сторон (ООО «МедиаСтрой» и должника), отсутствия копий спорных векселей, снятых с оригиналов и засвидетельствованных ООО «ФризСтройИнвест» и ЗАО «ПСК Платейя», отсутствия доказательств основания приобретения спорных векселей ООО «МедиаСтрой», по мнению судов, данный довод прямо опровергается.

На основании изложенного суды пришли к выводу о безвозмездности сделки между должником и ООО «МедиаСтрой».

Учитывая различный субъектный состав настоящего спора и указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки, суды указали, что ответчики не были лишены возможности представить суду доказательства возмездности сделки.

Вместе с тем, как отметили суды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, ссылаясь на возмездность сделки, не представили каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих фактическую оплату стоимости недвижимого имущества ООО «МедиаСтрой» в пользу должника и опровергающих указанные выше обстоятельства.

Суды исходили из того, что безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Также судами установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требования конкурсных кредиторов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 на сумму 18.872.476,50 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основанием включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов послужили решения Пресненского районного суда города Москвы по делам № 2-3700/14, № 2-4173/14 и № 2-2647/18.

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-4173/14 с должника:

- в пользу ФИО11 взыскана неустойка по договору от 11.08.2005 № ДС-4-21 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1.000.000 руб.;

- в пользу ФИО12 взыскана неустойка по договору от 15.06.2006 № ДС-6-4 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1.000.000 руб.;

- в пользу ФИО14 взыскана неустойка по договору от 17.02.2006 № ДС-3-24 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1.000.000 руб., неустойка по договору от 28.03.2007 № ДС-3-М5 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 377.389 руб.;

- в пользу ФИО15 взыскана неустойка по договору от 08.08.2005 № ДС-4-29 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1.000.000 руб., неустойка по договору от 15.08.2005 № ДС-4-М3 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 258.814,50 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № 23700/14 с должника:

- в пользу ФИО11 взыскана неустойка по договору от 11.08.2005 № ДС4-21 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 4.000 долларов США;

- в пользу ФИО12 взыскана неустойка по договору от 15.06.2006 № ДС-6-4 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 6.000 долларов США;

- в пользу ФИО14 взыскана неустойка по договору от 17.02.2006 № ДС-3-24 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 3.000 долларов США, неустойка по договору от 28.03.2007 № ДС-3-М5 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 2.000 долларов США;

- в пользу ФИО15 взыскана неустойка по договору от 08.08.2005 № ДС-4-29 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 3.000 долларов США, неустойка по договору от 15.08.2005 № ДС-4-М3 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 1.000 долларов США.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № 22647/18 с должника:

- в пользу ФИО11 взыскана неустойка по договору от 11.08.2005 № ДС-4-21 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 4.300.000 руб.;

- в пользу ФИО12 взыскана неустойка по договору от 15.06.2006 № ДС-6-4 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 4.500.000 руб.;

- в пользу ФИО14 взыскана неустойка по договору от 17.02.2006 № ДС-3-24 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 2.200.000 руб.;

- в пользу ФИО15 взыскана неустойка по договору от 08.08.2005 № ДС-4-29 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 2.000.000 руб.

Из указанных решений суды установили, что суд привлек должника к ответственности в виде неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи конкурсным кредиторам объектов долевого строительства - квартир и машино-мест, входящих в малоэтажный жилой комплекс «Золотая Звезда» по адресу: 

<

...>, которые должны были быть переданы независимым конкурсным кредиторам 01.07.2006 и 01.07.2007, соответственно.

Таким образом, суды установили, что на момент передачи ООО «МедиаСтрой» по оспариваемым действиям шести квартир (30.08.2016) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машино-мест в размере 18.872.476,50 руб., требования по которым в последующем были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом часть требований на сумму 19.000 долларов США и 4.636.203,50 руб. на тот момент уже была подтверждена вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № 2-3700/14 и решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-4173/14, соответственно.

Как следует из показателей бухгалтерского баланса должника за период 2013 - 2017 годов, а также подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника: с 2014 года отсутствует динамика показателей всех статей баланса. Финансово-хозяйственная деятельность компании на всем исследуемом периоде убыточна, выручка отсутствует, изменение за анализируемый период структуры пассивов следует признать в подавляющей части негативным, в первую очередь за счет полученных убытков на всем исследуемом периоде, активы предприятия не покрывают обязательства.

В результате совершения данной сделки с ООО «МедиаСтрой» из владения должника в пользу указанного общества по безвозмездной сделке выведен ликвидный актив - шесть квартир рыночной стоимостью 73.544.472 руб.

Суды указали, что единственным участником и генеральным директором ООО «МедиаСтрой» являлась ФИО5 В силу аффилированности с должником ООО «МедиаСтрой», и контролирующая данное общество ФИО5 не могла не знать о наличии у должника требований независимых кредиторов, а также о том, что противоправными действиями по безвозмездному выводу активов из владения должника его кредиторам причинен существенный вред.

Суды указали, что вопреки доводам ответчика ФИО1, именно виновными и противоправными действиями указанного лица осуществлен вывод активов рыночной стоимостью 73.544.472 руб. из владения должника в пользу аффилированного лица ООО «МедиаСтрой».

Как отметили суды, при направлении данного актива на погашение действительных требований независимых кредиторов имелась возможность восстановить финансовое состояние должника ООО «ФризСтройИнвест».

Также суды указали, что с учетом характера деятельности должника его финансовое состояние непосредственно зависит от поступления активов (недвижимого имущества), в связи с чем неплатежеспособность носит динамический характер (учитывая частичную передачу имущества в пользу некоторых из независимых кредиторов).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение указанной выше сделки с ООО «МедиаСтрой» совместными противоправными действиями ответчиков ФИО3, ФИО16, ФИО2, ООО «МедиаСтрой», ФИО4, ФИО5 фактически послужило причиной объективного банкротства должника.

При этом судами установлено, что вместо направления полученных должником активов для полного погашения требований независимых кредиторов данные активы выведены группой контролирующих должника лиц в пользу аффилированного с должником ООО «Медиастрой», который впоследствии произвел дальнейший вывод имущества в пользу конечного бенефициара ФИО4 по следующим сделкам.

Между ООО «Медиастрой» (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017 № 1/04 в отношении двух четырехкомнатных квартир, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, мрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 3, кв. 27 и Московская область, г. Балашиха, мрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 5, корп. 1, кв. 8.

Ответчиком ФИО3 судам представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017 № 1/04, заключенный между ФИО3 и ООО «МедиаСтрой», акт приема-передачи векселей от 25.04.2017 между ФИО3 и ООО «МедиаСтрой», агентский договор от 17.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и в качестве приложения № 1 к нему акт приема-передачи векселей от 17.04.2017, расписки от 05.04.2018 и 09.11.2018 от имени ФИО4 в получение им денег от ФИО3, вырученных от продажи двух квартир, договор купли-продажи от 27.02.2018 № 3/03 между ФИО3 и ФИО4 и акт взаиморасчетов от 05.04.2018 между ними, чек, договор купли-продажи квартиры от 26.10.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО17 и передаточный акт от 09.11.2018 между ними, чек.

Из представленных документов суды установили, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017 № 1/04 приобрела у ООО «МедиаСтрой» две квартиры за 12.500.000 руб., оплатив за них векселями серии МД №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06 на сумму 12.500.000 руб., дата составления - 10.09.2009, дата платежа - по предъявлении, но не позднее 30.09.2018, место платежа - г. Москва, выданных ООО «Метрополис Девелопмент».

Впоследствии ФИО3, действуя в качестве агента ответчика ФИО4, продала приобретенные у ООО «МедиаСтрой» квартиры третьим лицам. Так, одна квартира на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 № 3/03 передана ФИО4 по цене 5.000.000 руб., вторая квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2018 передана ФИО17 по цене 5.180.000 руб.

Также суды установили, что ФИО3 является учредителем должника с долей участия 5% уставного капитала, начиная с 28.05.2007.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 на момент приобретения у ООО «МедиаСтрой» квартир не могла не знать о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машино-мест, которая составляла более девяти лет.

При этом суды установили, что часть требований на сумму 19.000 долларов США и 4.636.203,50 руб. по состоянию на 2014 год подтверждена вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № 2-3700/14 и решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-4173/14, соответственно, и по ним осуществлялись меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Суды указали, что в силу участия в ООО «ФризСтройИнвест» ответчик ФИО3 также не могла не знать, что данное недвижимое имущество выведено из владения должника по безвозмездной сделке.

Судами установлено, что ООО «МедиаСтрой» обращалось в суд с иском к ООО «Метрополис Девелопмент» о взыскании 12.500.000 руб. вексельного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-209822/21 исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела № А40-209822/21 усматривается, что ООО «МедиаСтрой» является векселедержателем простых векселей серии МД №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06 на сумму 12.500.000 руб., дата составления - 10.09.2009, дата платежа - по предъявлении, но не позднее 30.09.2018, место платежа - г. Москва, выданных ООО «Метрополис Девелопмент».

На основании акта приема-передачи векселей от 25.04.2017 в счет оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017 № 1/04 между ИП ФИО3 и ООО «МедиаСтрой», последнее приобрело указанные выше векселя, выданные в пользу Компании ФИО18 ИНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕИШН (Британские Виргинские Острова) и индоссированные бланковым индоссаментом ИП ФИО3 в пользу ООО «МедиаСтрой».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метрополис Девелопмент» за 2019 и 2020 годы на балансе ООО «Метрополис Девелопмент» кроме уставного капитала в размере 30.000 руб. ничего не значилось, в том числе отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность.

При этом из ответа налогового органа, полученного на запрос суда, следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Метрополис Девелопмент» за период с 2009 года, кроме отчетности за 2012, 2013, 2019 годы, не сдавалась.

Росфинмониторинг в ответе от 27.10.2021 на запрос суда в рамках дела № А40-209822/21 сообщил, что в отношении ООО «Метрополис Девелопмент» имеются факты приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России; имеется задолженность по оплате налогов; имеются открытые исполнительные производства, а также закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества, и отсутствия имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что переданные ООО «МедиаСтрой» в пользу ФИО3 в счет оплаты двух квартир векселя на сумму 12.500.000 руб. не могут рассматриваться в качестве надлежащей оплаты, поскольку являются неликвидным имуществом.

Принятие таких векселей ООО «МедиаСтрой» и передача в обмен на векселя реального актива в виде двух квартир, которые в последующем проданы ФИО3 за 10.180.000 руб., а полученные вследствие продажи денежные средства переданы контролирующему должника лицу - ФИО4, как заключили суды, подтверждают причастность ФИО3 к схеме вывода имущества из владения должника. Передача в счет оплаты заведомо неликвидных векселей является формальным доказательством оплаты, прикрывающим безвозмездность передачи имущества должника в пользу конечного выгодоприобретателя ФИО4

Суды указали, что данное также подтверждается длительным бездействием ООО «МедиаСтрой» по взысканию в принудительном порядке вексельной задолженности с ООО «Метрополис Девелопмент».

Довод ФИО3 о том, что обладание 5% доли в уставном капитале должника не подпадает под презумпцию контроля над должником, отклонен судами в связи с тем, что прямо опровергается изложенными выше обстоятельствами, подтверждающими возможность ФИО3 определять действия должника по выводу ликвидного имущества, не отвечающим интересам должника.

Указанные выше обстоятельства, как отметили суды, подтверждают виновный и противоправный характер действий ответчиков ФИО3 и ФИО4

Суды также исходили из того, что ответчик ФИО2, будучи участником должника с 95% доли в уставном капитале, не могла не знать об осуществлении безвозмездной сделки по выводу актива из владения должника, которое повлекло объективное банкротство должника. ФИО2 действия генерального директора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила, выход из ООО «ФризСтройИнвест» не совершила.

Суды указали, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ООО «МедиаСтрой», доводы конкурсного управляющего должника не опровергли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, не представили.

Суды указали, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В связи с этим суды заключили, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако суды указали, что это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие согласованных противоправных действий ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «МедиаСтрой», ФИО4, ФИО5, в связи с чем поименованные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды не установили наличия оснований для привлечения ФИО10 и ФИО8 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов.

Суды, исследовав доводы конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указали, что объективное банкротство должника наступило вследствие вывода 30.08.2016 группой контролирующих должника лиц из владения должника шести квартир, в связи с этим генеральный директор должника ФИО1 и участник должника ФИО2 должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Каких-либо сведений либо доказательств относительно объема обязательств, возникших после даты неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд, судам не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителей кассационных жалоб, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считают, что суды, привлекая их к субсидиарной ответственности, не учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) и от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), согласно которой только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчика к контролирующему должника лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В обоснование правовой позиции ФИО1 указывала на следующее.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства того, что 25.03.2009 ООО «МедиаСтрой» (покупатель) и ООО «ФризСтройИнвест» (продавец) в лице ФИО10, исполняющего в данный период обязанности генерального директора ООО «ФризСтройИнвест», заключили предварительный договор купли-продажи № 06/03 жилых помещений, которые будут построены в будущем по адресу: 

<

...>, мкр-н «Северное Кучино», корпуса 1-6. Оплата по предварительному договору произведена покупателем векселями ООО «Акатово бизнес-центр» на сумму 17.000.000 руб., которые переданы должнику по акту приема-передачи от 03.07.2009. Место и дата составления векселей 01.03.2009, г. Москва, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2013.

30.06.2016 решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФризСтройИнвест» (протокол № 27) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, генеральным директором избрана ФИО1

30.08.2016 ФИО1, действуя от лица должника и исполняя обязательства должника по предварительному договору от 25.03.2009 № 06/03, передала в фактическое пользование ООО «МедиаСтрой» шесть квартир по акту приема-передачи. Права собственности ООО «МедиаСтрой» на квартиры подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № A41-65301/16.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» подано заявление о признании предварительного договора от 25.03.2009 № 06/03 и актов приема-передачи квартир от 30.08.2016 недействительными. Судебными актами, вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 указанные сделки признаны недействительными и направленными на вывод активов должника. Судебными актами также установлено, что на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартир от 30.08.2016 должник имел неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19 по возмещению неустойки за нарушение срока передачи им квартир, а сделка между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой» была безвозмездной.

ФИО1 обращала внимание на то, что ей как лицу, контролирующему должника, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности вменено исполнение сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а именно: передача шести квартир, принадлежащих должнику, в фактическое пользование ООО «МедиаСтрой», оформленная актом приема-передачи от 30.08.2016.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное). Поведение директора может быть признано недобросовестным, только если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия ФИО1 как недобросовестные, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что после вступления ответчика в должность генерального директора и предъявления должнику в лице ФИО1 со стороны ООО «МедиаСтрой» требования о передаче квартир, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, был обязан исполнить заключенный прежним генеральным директором предварительный договор от 25.03.2009 № 06/03.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недобросовестном поведении ФИО1, не указали, какие конкретно безусловные основания для расторжения и неисполнения ответчиком предварительного договора имели место и были известны или могли быть известны на момент передачи ООО «МедиаСтрой» квартир 30.08.2016.

ФИО1 указывала, что в составе документации должника имелись оригиналы первичных документов по спорной сделке, исследованные Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-65301/16 по иску ООО «МедиаСтрой» к ООО «ФризСтройИнвест»: предварительный договор купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03, дополнительное соглашение от 30.07.2013 № 1, дополнительное соглашение от 27.06.2009 № 2, акт приема-передачи векселей ООО «Акатово бизнес-центр» от 03.07.2009 на сумму 17.000.000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16 требование ООО «МедиаСтрой» о признании права собственности на квартиры, переданные ответчиком по акту приема-передачи 30.08.2016, удовлетворено, в решении суда сделан вывод о том, что обязательства ООО «МедиаСтрой» по оплате объектов недвижимости выполнены в полном объеме. 

В документации должника имелся также акт приема-передачи векселей ООО «Акатово бизнес-центр» от 20.07.2009 между ООО «ФризСтройИнвест» и ЗАО «ПСК «Платейя» (ОГРН 

<

***>) на сумму 17.000.000 руб., согласно которому векселя, полученные должником в качестве оплаты по договору № 06/03 переданы ЗАО «ПСК «Платейя» в счет возврата предварительной оплаты по соглашению о расторжении договора уступки права от 25.03.2009 № 04/03.

Также ответчик отметил, что решение суда о признании за ООО «МедиаСтрой» права собственности на квартиры никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Бывший генеральный директор ФИО7 подтвердил факт заключения им спорного договора и подписания акта приема-передачи векселей с ЗАО «ПСК «Платейя», что следует из его отзыва, направленного в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора по делу № А40-3992/19 о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в обоснование правовой позиции ссылалась на то, что на момент передачи ООО «МедиаСтрой» шести квартир у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами: ФИО11, ФИО20, ФИО15, ФИО19 по возмещению неустойки за нарушение срока передачи им квартир. Однако, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, неустойка не определяет наличие признаков банкротства должника.

Относительно исполнительных производств в отношении должника, на которые ссылались конкурсный управляющий и кредиторы, ответчик указал, что исполнительные производства на момент передачи квартир не велись, документальное подтверждение этого факта представлено ответчиком в материалы дела. Опровержение этому конкурсным управляющим не представлено. При наличии исполнительных производств или арестов регистрация прав ООО «МедиаСтрой» на квартиры после решения суда Управлением Росреестра по Московской области не могла быть осуществлена (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы ФИО1 о наличии в составе документации должника оригиналов всех документов по спорной сделке, отсутствии либо наличии правопритязаний на квартиры третьих лиц, был ли ответчик обязан исполнить договор, заключенный прежним генеральным директором, и имели ли действия ответчика по передаче квартир 30.08.2016 противоправную направленность.

По мнению ФИО1, не могли служить основанием для расторжения и неисполнения ответчиком предварительного договора документы, на которые ссылались суды, обосновывая безвозмездный характер спорной сделки между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой», так как эти документы не являются безусловным доказательством безвозмездности.

Также ФИО1 считает, что вывод о безвозмездности сделан исходя из отсутствия в настоящее время у сторон сделки оригиналов документов по спорному договору, а также с учетом полученных по запросу конкурсного управляющего должника документов из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Указанные документы оформлены при реорганизации путем присоединения векселедателя ООО «Акатово бизнес-центр» к ООО «Квадрос» в 2009 году и не содержат сведений о кредиторской задолженности в балансе ООО «Акатово бизнес-центр».

Как указано ФИО1, в 2016 году все оригиналы документов по спорной сделке, включая акт приема-передачи векселей ООО «Акатово бизнес-центр», у сторон имелись, а отсутствие кредиторской задолженности в передаточном акте и справке, подписанной генеральным ООО «Акатово бизнес-центр» в процессе реорганизации, не является безусловным доказательством того, что спорные векселя никогда не выпускались ООО «Акатово бизнес-центр» и не могли использоваться в качестве средства расчетов между должником и ООО «МедиаСтрой».

Согласно правовой позиции, которая отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, поскольку зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Таким образом, судами не установлены безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполняя договор от 25.03.2009 № 06/03 и передавая квартиры по акту от 30.08.2916 ФИО1 должна была знать о нарушении при этом прав как должника так и его кредиторов. Отсутствие в балансе ООО «Акатово бизнес-центр» сведений о кредиторской задолженности не могло являться причиной для неисполнения обязательств должника перед ООО «МедиаСтрой», так как отсутствие этих сведений объясняется ошибкой при ведении бухгалтерской отчетности.

С учетом вышеизложенного ФИО1 считает, что у нее не могло возникнуть каких-либо разумных и обоснованных подозрений относительно законности, правомерности и добросовестности действий ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой» при заключении предварительного договора от 25.03.2009 № 06/03, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

ФИО1 отметила, что правопритязания третьих лиц на переданные должником квартиры отсутствовали, мнение о возможной фальсификации документов и отсутствии встречного исполнения в виде оплаты по договору № 06/03 конкурсными кредиторами не высказывалось. Оснований для расторжения договора или признания его недействительным на момент передачи квартир по акту приема-передачи от 30.08.2016 не имелось.

Согласно позиции ФИО1, только после возбуждения судебного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест» в 2019 году, когда подлинные документы, связанные с предварительным договором купли-продажи от 25.03.2009 № 06/03 оказались утрачены сторонами и переданы ответчиком конкурсному управляющему в копиях, конкурсные кредиторы обжаловали решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № A41-65301/16 о признании за ООО «МедиаСтрой» права собственности на квартиры в апелляционном порядке и в ходе судебного разбирательства заявили о фальсификации спорного договора, заведомо зная, что оригиналы договора у сторон отсутствуют и, понимая, что копии документов будут исключены из доказательств.

По мнению ФИО1, ею допущены нарушения, выразившиеся в утере оригиналов документов по сделке между должником и ООО «МедиаСтрой», однако доказательств того, что это нарушение привело к уменьшению конкурсной массы или привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено. ФИО1 считает, что судами сделан неправомерный вывод о ее виновности и привлечении к субсидиарной ответственности.

Также судами не учтены и не получили оценки доводы ФИО2 и ФИО3 которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, то есть наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные указания и определять действия должника; противоправное поведение - фактическую дачу ответчиком конкретных указаний должнику на совершение противоправных действий; наступление негативных последствий в виде объективного банкротства должника по вине ответчика; причинно-следственную связь между действиями ответчика и объективным банкротством должника, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов деликта исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

По мнению ФИО2 и ФИО3, в данном обособленном споре наличие указанных обстоятельств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, не доказано судами ни первой, ни апелляционной инстанций.

ФИО2 в обоснование своей правовой позиции указала, что действительно, обладая долей 95% в уставном капитале должника, является контролирующим должника лицом.

При этом ФИО2 считает, что ее действия (или как полагают суды бездействие) не имеют никаких признаков противоправного поведения и тем более «совместных действий» с другими лицами, с некоторыми из которых ответчик даже не знакома. Действительно, участники общества вправе (а не обязаны) оспорить невыгодные сделки директора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма предусматривает два основания недействительности: сговор или совместные действия директора и контрагента в ущерб интересам юридического лица либо осведомленность контрагента о явном ущербе от сделки для общества. Никаких действий со стороны директоров (ФИО10, заключившего предварительный договор купли-продажи квартир и машино-мест в 2009 году, а затем и действия генерального директора ФИО1 по передаче квартир во исполнение этого договора) не предполагают какого-либо сговора или аффилированности, или какого-либо желания причинить ущерб ООО «ФризСтройИнвест» или его кредиторам. Помимо аффилированности, об аномальности сделки могут свидетельствовать: нормы о сговоре которые касаются только такого случая недобросовестного осуществления полномочий, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной. 

ФИО2 указала, что в обществе не наблюдалось: наличие корпоративного конфликта; смена руководителя общества после заключения оспариваемой сделки; родственные или иные отношения между сторонами сделки; соединение в одном лице фигуры представителя одной стороны и выгодоприобретателя другой стороны. 

Все документы, свидетельствующие об оплате сделки имелись в наличии. 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не исследован в полном объеме факт оплаты по договору.

ФИО2 указывала, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест» конкурсные кредиторы должника обжаловали решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16 о признании права собственности за ООО «МедиаСтрой» на квартиры, переданные должником по акту от 30.08.2016, указанное решение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменено. Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3902/19 о признана недействительной передача квартир в фактическое пользование от ООО «ФризСтройИнвест» в адрес ООО «МедиаСтрой», оформленная актом приема-передачи квартир от 30.08.2016.

ФИО2 также обратила внимание на то, что она не является инициатором или выгодоприобретателем по недействительной сделке по передаче квартир между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой», поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто судами, выгодоприобретателями по сделке должника, признанной недействительной, являются ООО «МедиаСтрой» и ФИО4

Также ФИО2 ссылалась на то, что сделка не являлась крупной и не требовала утверждения общим собранием участников ООО «ФризСтройИнвест», таких собраний не проводилось.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы ФИО2 о том, что ее действия не носили противоправный характер и не были направлены на причинение вреда кредиторам, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоправных намерениях (мотивах) ответчика в ходе передачи квартир ООО «МедиаСтрой» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Виновный и противоправный характер действий ФИО2 суды связывают с тем, что она «не могла не знать о заключении безвозмездной сделки с ООО «МедиаСтрой», однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств осведомленности ФИО2 как участника должника о совершении генеральным директором ООО «ФризСтройИнвест» спорной сделки в 2009 и 2016 годах с ООО «МедиаСтрой», а также доказательств наличия установленного положениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) одобрения участников на заключение спорной сделки в материалы дела не представлено.

Судебная практика исходит из того, что участник общества должен знать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее - Постановление № 27).

Вместе с тем, как указывала ФИО2, годовые собрания участников должника не проводились, годовая финансовая отчетность и балансы на собраниях не рассматривались и не утверждались, протоколы о крупных сделках ответчиком не подписывались, дивидендов или вообще каких-либо выплат от должника ФИО2 никогда не получала, с ООО «МедиаСтрой» не аффилирована и в деятельности этого общества никогда не участвовала. При заключении в 2016 году генеральным директором акта о передаче квартир во исполнение предварительного договор с ООО «МедиаСтрой», ответчик не мог предвидеть, что в дальнейшем оригиналы документов по сделке между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой» будут утрачены сторонами, и отсутствие документов явится основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 о признании права собственности за ООО «МедиаСтрой» шести квартир, переданных должником по акту приема-передачи от 30.08.2016 постановлением от 17.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, судам следовало установить наличествует ли причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и банкротством ООО «ФризСтройИнвест».

Также ответчик считает, что в судебных актах первой и апелляционной инстанций о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что именно действия (бездействие) ответчика, а именно: оспаривание действий генерального директора ФИО1 по передаче квартир с ООО «МедиаСтрой», и «невыход из общества» стали причиной несостоятельности должника.

Также судами не учтены и не получили оценки доводы ФИО3, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

ФИО3 указывала, что ей вменяется в вину приобретение 25.04.2017 у ООО «МедиаСтрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/04 двух из шести квартир, переданных по акту приема-передачи от 30.08.2016 генеральным директором должника ФИО1 ООО «МедиаСтрой». Приобретая квартиры у ООО «МедиаСтрой», ФИО3 выступала в качестве агента, выгодоприобретателем являлся ФИО4, которому переданы полученные после продажи квартир денежные средства в соответствии с условиями агентского договора. Права собственности ООО «МедиаСтрой» на квартиры на момент приобретения их ФИО3 подтверждены решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65301/16.

Также ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест» конкурсные кредиторы должника обжаловали решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16, указанное решение постановлением от 17.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено по причине отсутствия у сторон оригиналов документов по сделке на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-3902/19 признана недействительной сделка по передаче генеральным директором ООО «ФризСтройИнвест» ФИО1 шести квартир в фактическое пользование ООО «МедиаСтрой», оформленная актом приема-передачи от 30.08.2016.

Как отметила ФИО3, по мнению судов, она как участник должника с долей в размере 5% в уставном капитале, приобретая квартиры у ООО «МедиаСтрой» в интересах ФИО4, была осведомлена о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка между ООО «ФризСтройИнвест» является безвозмездной.

Указанные выводы судов о виновности ФИО3 являются ошибочными, поскольку она не являлась лицом, контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Вместе с тем, ФИО3 с 2007 года является участником должника с размером доли 5%.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, ФИО3 ссылалась на то, что обладая долей в 5% в уставном капитале должника, не превышающей половины долей уставного капитала, не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

ФИО3 считает, что она также не является инициатором или выгодоприобретателем по недействительной сделке по передаче квартир между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой», поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто судами, выгодоприобретателями по сделке должника, признанной недействительной, являются ООО «МедиаСтрой» и ФИО4

Таким образом, ФИО3 полагает, что презумпции наличия контроля над должником не работают в данном случае и в качестве доказательства статуса контролирующего должника лица у ФИО3 суды в отсутствии прямых доказательств, которые в силу закона могли бы быть приняты, приводят только косвенные доказательства: заключение ФИО3 с ООО «МедиаСтрой» договора купли-продажи двух квартир в интересах ФИО4

При этом, судами не принято во внимание, что ФИО3 не участвовала в недействительной сделке между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой»; сделка по приобретению двух квартир у ООО «МедиаСтрой» совершена ФИО3 на основании агентского договора наряду со сделками с другими контрагентами и в рамках обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 принимались какие-либо управленческие решения, имевшие негативные последствия и приведшие ООО «ФризСтройИнвест» к банкротству, не представлено.

В то же время, как указывал ответчик, именно ФИО4 как принципал, в рамках агентского договора, заключенного им с ИП ФИО3, выгодоприобретатель и инициатор сделки между ответчиком и ООО «МедиаСтрой», имел возможность оказывать влияние на должника.

ФИО3 полагает, что ее действия не носили противоправный характер и не были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Также ФИО3 обращала внимание на то, что виновный и противоправный характер действий ответчика суды связывают с тем, что ответчик расплатился с ООО «МедиаСтрой» за приобретенные в интересах ФИО4 квартиры заведомо неликвидными векселями ООО «Метрополис Девелопмент». При этом ФИО3 отметила, что суды полагают, что она не могла не знать о том, что квартиры получены ООО «МедиаСтрой» безвозмездно и при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, подтвержденных судебными актами.

Однако, по мнению ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств осведомленности ФИО3 как участника должника о совершении генеральным директором ООО «ФризСтройИнвест» спорной сделки в 2016 году с ООО «МедиаСтрой», а также доказательств наличия установленного положениями статей 45 и 46 Федерального закона № 14-ФЗ одобрения участников на заключение спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ФИО3, годовые собрания участников должника не проводились, годовая финансовая отчетность и балансы на собраниях не рассматривалась и не утверждалась (инициировать созыв собрания ответчик не имел права в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ), протоколы о крупных сделках ответчиком не подписывались, дивидендов или каких-либо выплат от должника ФИО3 не получала, с ООО «МедиаСтрой» не аффилирована и в деятельности общества никогда не участвовала.

ФИО3 полагает, что судами безосновательно не принят ее довод о том, что при указанных выше обстоятельствах, обладая долей в уставном капитале ООО «ФризСтройИнвест» в размере 5%, на момент приобретения у ООО «МедиаСтрой» квартир ФИО3 не располагала информацией о деталях сделки между должником и ООО «МедиаСтрой»: о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машино-мест, о том, что возбуждались исполнительные производства по взысканию с должника задолженности в пользу кредиторов, а также о том, что имущество, приобретаемое у ООО «МедиаСтрой», выведено из владения должника по безвозмездной сделке, таким образом, поведение ФИО3 не носило противоправный характер.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывала, что перед заключением договора купли-продажи квартир с ООО «МедиаСтрой» она как любой разумный участник гражданского оборота ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость и выяснила, что права на квартиры, полученные ООО «МедиаСтрой» от ООО «ФризСтройИнвест», подтверждены решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65301/16. В указанном решении сделан вывод о том, что обязательства ООО «МедиаСтрой» по оплате объектов недвижимости выполнены в полном объеме (стр. 3, абзац восьмой решения от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16), решение суда на момент приобретения квартир ответчиком никем не оспаривалось. Исполнительные производства в отношении должника в 2017 году не велись, документальное подтверждение обратного конкурсными кредиторами не представлено, в противном случае, регистрация прав ООО «МедиаСтрой» на квартиры Управлением Росреестра по Московской области не могла быть осуществлена (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

ФИО3 также указывала, что основанием возникновения у ООО «МедиаСтрой» прав собственности на квартиры в 2016 году являлось решение суда, вступившее в законную силу, правомочия продавца на отчуждение имущества не могли вызвать сомнения. Право собственности ООО «МедиаСтрой» внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

По мнению ФИО3, заключив 25.04.2017 договор с ООО «МедиаСтрой», она не могла предвидеть, что в дальнейшем оригиналы документов по сделке между ООО «ФризСтройИнвест» и ООО «МедиаСтрой» будут утрачены сторонами, и отсутствие документов явится основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 о признании за ООО «МедиаСтрой» права собственности на квартиры.

Также ответчик обратил внимание на то, что в качестве оплаты по договору купли-продажи от 25.04.2017 № 1/04 с ООО «МедиаСтрой» ответчиком переданы по акту приема-передачи векселя на общую сумму 12.500.000 руб., дата составления - 10.09.2009, дата платежа - по предъявлении, но не позднее 30.09.2018, место платежа - г. Москва, выданные ООО «Метрополис Девелопмент» и принадлежащие принципалу.

ФИО3 считает, что суды, делая необоснованный вывод об очевидной для ответчика неликвидности векселей, полученных от ФИО4, не указали, какие конкретно обстоятельства подтверждали эту оценку на дату заключения договора купли-продажи.

Также ФИО3 считает, что судами не приняты во внимание ее доводы о том, что на дату заключения договора № 1/04 ООО «Метрополис Девелопмент» (векселедатель) не имело признаков фирмы-однодневки или недействующего юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о недостоверности в отношении этой компании, у ООО «Метрополис Девелопмент» не было долгов по исполнительным производствам или обязательным платежам. Генеральный директор и единственный участник ООО «Метрополис Девелопмент» - компания «МЕРИГОУЛД ПРАЙМ ЛИМИТЕД» (Белиз) не являлись «массовыми» руководителями/участниками.

ФИО3 ссылалась также на следующие обстоятельства: согласно информации, размещенной в системе «СПАРК» и на сайте ГМЦ Росстата: управленческие расходы ООО «Метрополис Девелопмент» составили в 2007 году - 665 тыс. руб., в 2012 году - 2.011 тыс. руб., в 2013 году - 108 тыс.; нераспределенная прибыль (подлежит распределению между собственниками) за 2011 год - 2.777 тыс. руб., за 2012 год - 2.623 тыс. руб., за 2013 год - 4.610 тыс. руб.; финансовые вложения в 2012 году - 252.510 тыс., в 2013 году - 248.156 тыс. руб.; активы в 2007 году - 480 тыс. руб., в 2012 году - 284.967 тыс. руб., в 2013 году - 295.274 тыс.; кредиторская задолженность в 2012 году - 30.468 тыс. руб., заемные средства в 2013 году - 43.761 тыс. руб. ООО «Метрополис Девелопмент» на момент выдачи векселей в 2009 году вело реальную экономическую деятельность, обладало имуществом для исполнения обязательств по указанным векселям, в бухгалтерской отчетности была отражена кредиторская задолженность.

Согласно позиции ФИО3, в судебных актах первой и апелляционной инстанций повторяются принятые судами доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метрополис Девелопмент» за 2019, 2020 годы на балансе ООО «Метрополис Девелопмент» кроме уставного капитала в размере 30.000 руб. ничего не значится, отсутствует какая-либо кредиторская задолженность. 

Суды также ссылались на ответ от 27.10.2021 Росфинмониторинга на запрос суда в рамках дела № А40-209822/21, согласно которому в отношении ООО «Метрополис Девелопмент» имеются факты приостановления операций по счетам на основании решений ФНС России; имеется задолженность по оплате налогов; имеются открытые исполнительные производства, а также закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества, а также отсутствия имущества.

ФИО3 считает, что все эти сведения о финансовом состоянии ООО «Метрополис Девелопмент» не подтверждают очевидную неликвидность векселей на момент заключения договора ответчика с ООО «МедиаСтрой» в 2017 году, так как относятся к периоду после 2019 года, в то время как дата погашения векселей - не позднее 30.09.2018.

Как отметила ФИО3, в качестве признаков недобросовестного поведения ответчика судами также приводится довод о длительном бездействии ООО «МедиаСтрой» по взысканию в принудительном порядке вексельной задолженности с ООО «Метрополис Девелопмент». 

При этом не учитывается, что ответчик, не аффилированный с ООО «МедиаСтрой», не может нести ответственность за действия данной компании, которая имела возможность предъявить требование о погашении векселей сразу после их получения 25.04.2017, но этой возможностью не воспользовалась и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с этим требованием только 07.10.2021 в рамках дела № А40-209822/21.

Также ФИО3 считает, что заключение и исполнение агентского договора с ФИО4 не свидетельствует о возможности ответчика каким-либо образом осуществлять руководство текущей деятельностью должника, влиять на его хозяйственную деятельность, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Судами не были проверены надлежащим образом и доводы ФИО3 о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «ФризСтройИнвест» отсутствует, поскольку сделка между ООО «МедиаСтрой» и ФИО3 имела самостоятельный характер, не признана недействительной в судебном порядке или цепочкой сделок должника, не являлась ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника. Никаких совместных действий с другими контролирующими должника лицами ФИО3 не производила. В результате этой сделки из собственности должника не выбыло какое-либо имущество, для должника и его кредиторов не возникло никаких правовых и/или экономических последствий. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16 о признании за ООО «МедиаСтрой» права собственности на квартиры, переданные должником, ООО «МедиаСтрой» выставило все эти квартиры на продажу и не было лишено права реализации квартир третьим лицам, в том числе и ответчику.

ФИО3 обратила внимание на то, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что действия ответчика, а именно: заключение договора купли-продажи двух квартир с ООО «МедиаСтрой», стали причиной несостоятельности должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФризСтройИнвест» подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-3902/19 в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФризСтройИнвест» отменить, направить в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак