ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020

                           Дело № А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22 мая 2018 года;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Интеркоммерц») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявление ООО КБ «Интеркоммерц» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 90 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 37 665 692 руб. 56 коп. задолженности по просроченным процентам, 500 000 руб.  неустойки по решению Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017, 1 000 000 руб. неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении заявления суд применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая была заявлена ко взысканию в размере 93 748 787 руб. 95 коп. как остаток задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность и в размере 25 237 014 руб. 24 коп. как остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, в результате чего включил в реестр 500 000 руб.  неустойки по решению Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 и 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за последующий период.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 года отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в данной части в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как установлено судами, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № 2-656/17, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 14-678/12-КЛ в размере 95 243 564,77 руб. долга, 60 000 руб.  госпошлины.

В мотивировочной части решения Головинский районный суд снизил размер неустойки, предъявленной к должнику, с 3 969 319,55 руб. неустойки на просроченный основной долг, 392 598,93 руб. неустойки на просроченные проценты до 500 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2018 решение Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № 2-656/17 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в данной части удовлетворены.

В дальнейшем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил должнику недовзысканную задолженность в общем размере 151 407 929,98 руб. за период с 03.07.2016 по 30.05.2019, из которых 32 922 127,79 руб. - задолженность по просроченным процентам, 93 748 787,95 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 25 237 014,21 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Как указал кредитор, по состоянию на 30.05.2019 задолженность ФИО2 перед кредитором составила: 90 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 37 665 692,56 руб. - задолженность по просроченным процентам, 93 748 787,95 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 25 237 014,24 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования кредитора о признании ФИО2 банкротом и включая в реестр требования Банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом, исходили из того, что задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом расчет Банком последующей задолженности является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Удовлетворяя ходатайство представителя должника и применяя при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, суд учел  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Также суд сослался на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

ООО КБ «Интеркоммерц», оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что должник не внес ни одного платежа по кредиту и с 2012 года по настоящее время всячески уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о том, что должник в принципе не собирался исполнять кредитные обязательства перед Банком.

Кроме того, заявитель указал, что независимо от вынесенного решения Головинского районного суда от 23.05.2017, суд первой инстанции самостоятельно должен был принять решение относительно размера неустойки по договору, сложившейся в период с 02.07.2016 (дата обращения в Головинский районный суд) до даты обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако суд включил в реестр размер неустойки, установленной Головинским районным судом за период с 20.11.2012 по 02.07.2016 и сниженной до 500 000 руб., и сам также снизил размер неустойки, начисленный за последующий период задолженности, до 1 000 000 руб. в отсутствие к тому оснований.

Как полагает заявитель, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы Банка, который имеет право на начисление договорной неустойки,  несоразмерность которой не доказана.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что при снижении неустойки суду следовало исходить из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или если снижение неустойки произведено в отсутствие заявления об этом.

Между тем, в данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, размер неустойки, взысканной судом, не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в письменных пояснениях по требованиям Банка должник просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера неустойки, суд округа не вправе оценивать наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-43275/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Михайлова