ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-28523/2022

30.08.2023                                                                                                           11АП-11022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-28523/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 532 024 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 024 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в размере 532 024 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 640 руб. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Содружество» (истец) на основании решения собственников (протокол № 1 от 20.03.2022) и договора управления многоквартирным домом № 3УК-22 от 21.03.2022 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период до 30.07.2022 указанный многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ответчик).

Истец, получив с официального сайта http://tltdgkh.ru отчет о выполнении ООО «ДЖКХ» договора управления многоквартирным домом, обратился к ООО «ДЖКХ» с претензией от 31.08.2022 оплатить собранные с собственников по статье «текущий ремонт» и не израсходованные денежные средства в размере 361 136 83 руб., а также денежные средства, полученные за аренду общего имущества МКД, в размере 170 887, 66 руб. за период с 01.10.2017 по 31.07.2022.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за текущий ремонт в размере 361 136 83 руб., а также за аренду общего имущества МКД в размере 170 887, 66 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД и за аренду общего имущества МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

  Довод об ошибочности включения в состав начисленных денежных средств собранных сумм с собственников в период управления домом обществом с ограниченной ответственностью «Велес» отклоняется, поскольку документально не подтвержден. При этом ответчик не доказал, что спорные денежные средства не получены им.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-28523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов