/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-4266/2015

30 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны - Артамоновой А. С. (доверенность от 22.09.2016), общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» - Кравченко Н. В. (доверенность от 25.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А33-4266/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186, г. Красноярск, далее – Управление) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Татьяне Викторовне (ОГРН 305246304000106, ИНН 246312067330, г. Красноярск, далее – предприниматель, Крухмалева Т.В.) о взыскании 786 643 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 25 088 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» (ОГРН 1047796390289, ИНН 7720508739, г. Красноярск, далее – ООО «Торгпромактив») о взыскании 88 176 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 2 426 рублей 40 копеек процентов (уточнение от 09.02.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КоммерцСтрой» и «Торговый квартал – Сервис».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 года с ООО «Торгпромактив» в пользу Управления взыскано 54 944 рубля 68 копеек неосновательного обогащения за период с 05.03.2012 по 17.04.2014. В удовлетворении остальной части иска к обществу «Торгпромактив» отказано. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 72 086 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 05.03.2012 по 17.04.2014. В удовлетворении остальной части иска к предпринимателю отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 131, 401, 404, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и мотивирован тем, что уплата Крухмалевой Т.В. денежных средств, поименованных ей как «земельный налог», и наличие между сторонами спора о выкупе земельного участка не влияют на обязанность оплатить стоимость пользования им; поскольку истец содействовал своим поведением созданию неопределенной ситуации с платой за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2, подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), статей 4, 49, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на следующее: апелляционный суд определением от 14.10.2016 неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял уточнение иска от 13.05.2016, данный довод не заявлялся истцом; истец злоупотреблял своими правами, поскольку неоднократно уточнял исковые требования; арендная плата подлежит определению исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 6 Правил № 582; отчеты, представленные истцом, о стоимости земельного участка не являются надлежащим доказательством по делу; судебным актом по делу № А33-18840/2011, не исполненным Управлением, установлено право предпринимателя на приватизацию спорного земельного участка; суд не учел, что Крухмалева Т.В. вносила плату за земельный участок посредством уплаты земельного налога.

В судебном заседании представитель ООО «Торгпромактив» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 23.06.2017 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Тютриной Н.Н. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего судью Рудых А.И.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками объектов недвижимости (нежилые помещения в здании, автодорога), которые находятся на земельном участке площадью 7 936 кв. м с кадастровым номером 24:50:0100234:52, местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира – Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 1; категория земли – земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.08.2009).

17.08.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО Торговый Центр «Свободный», Саратцевым К.В. (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов № 1475 в отношении названного земельного участка.

09.02.2005 между ООО Торговый Центр «Свободный» и ООО «Торгпромактив» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 17.08.2004 № 1475.

25.12.2006 между Саратцевым К.В. и Крухмалевой Т.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.08.2004 № 1475.

Судебными актами по делам №№ А33-5239/2013, А33-2228/2015, вступившими в законную силу, договор аренды земельного участка от 17.08.2004 № 1475 признан ничтожной сделкой (заключен от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником), признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52 на основании договора аренды от 17.08.2004 № 1475, договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.12.2006.

Поскольку спорный земельный участок в период с 01.05.2011 по 17.04.2014 находился в федеральной собственности, и ответчики пользовались им в отсутствие правовых оснований, истец обратился суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 04.03.2012 с учетом обращения в суд с иском 05.03.2015 по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установил доказанность пользования Крухмалевой Т.В. земельным участком в части принадлежащего ей помещения № 3 площадью 226,4 кв. м с 05.03.2012 по 17.04.2014 и, принимая во внимание отсутствие доказательств пользования Крухмалевой Т.В. земельным участком в части сооружения «автодорога» в спорный период, удовлетворил иск в размере 72 086 рублей 36 копеек. При этом апелляционный суд исходил из правомерности представленного истцом расчета неосновательного обогащения на основании подпункта «г» пункта 3 Правил № 582.

Факт пользования земельным участком в спорный период и площадь земельного участка, использованная истцом при расчете, заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Расчет ответчиком не опровергнут.

Положения пунктов 2 и 3 Правил № 582 апелляционным судом истолкованы и применены к установленным по делу обстоятельствам правильно.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом от истца уменьшения исковых требований и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в судебном заседании 06.05.2016 объявлялся перерыв с 06.05.2016 до 16.05.2016 для представления истцом кадастрового паспорта земельного участка. 

13.05.2016 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчетов исковых требований, кадастровых справок от 10.05.2016 о кадастровой стоимости земельного участка за 2011-2014 годы, кадастрового паспорта земельного участка от 10.05.2016 № 24/16-345064. 

После перерыва (в судебном заседании 16.05.2016) истцом заявлено об уточнении исковых требований, представленных в суд 13.05.2016. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о реализации истцом права, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 14.10.2016 принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истец в судебном заседании 07.10.2016 ходатайствовал перед апелляционным судом о рассмотрении его требования с учетом уточнения от 13.05.2016 (л.д. 116 т. 6).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уплата земельного налога освобождает от внесения платы за пользование участком, основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку Крухмалева Т.В. не является собственником спорного земельного участка или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, права пожизненного наследуемого владения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что она неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 310-ЭС17-2586.

Сам по себе факт уплаты земельного налога в отсутствие законодательно установленной обязанности по его уплате не изменяет данного правового подхода и правильного вывода апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость пользования земельным участком, а также не лишает ответчика права обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчеты, представленные истцом в обоснование размера неосновательного обогащения, являются ненадлежащим доказательством, направлен на их переоценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о необходимости осуществить расчет платы за землю исходя из рыночной стоимости земельного участка со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2, подпункта «г» пункта 3 Правил № 582 судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной стоимости земельного участка в спорный период, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Следовательно, указанные выше доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А33-4266/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

     А.И. Рудых

     С.Б. Качуков

     М.А. Клепикова