Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-38064/2019

г. Краснодар

13 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЮТЭП», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к МУП «КТТУ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании пени в размере 432 913,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ЮТЭП» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП «КТТУ» (далее – ответчик) пени, начисленной по контрактам теплоснабжения № 2 от 14.09.2018 и № 2 от 13.06.2019, за период с 20.03.2018 по 13.05.2019 в размере 432 913,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11:40 05.02.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных ходатайств и заявлений не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:45 05.02.2020, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключены контракты теплоснабжения № 2 от 14.09.2018 и № 2 от 13.06.2019, по условиям которых ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 4.1 контрактов объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.2 контрактов оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с последующим перерасчетом на основании оформленных теплоснабжающей организацией ежемесячно до 10-го числа счета, счета-фактуры и товарной накладной. Потребитель обязан ежемесячно до 10 числа получить перечисленные в настоящем пункте документы в расчетном отделе теплоснабжающей организации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в общем размере 4 553 075,79 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, товарными накладными, счетами-фактурами за спорные периоды.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в заявленный период и наличие несвоевременной оплаты задолженности документально не опроверг.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.03.2018 по 13.05.2019 в размере 432 913,08 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, за период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что начисление пени на задолженность за декабрь 2017 года является необоснованным, поскольку она была оплачена 19.03.2018, при этом, судебным актом по делу № А32-22602/2018 пени на указанную задолженность были взысканы.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, указав также на то, что указанная задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой по договору теплоснабжения № 2 от 01.02.2016.

Изучив обстоятельства и материалы дела, судом не приняты возражения ответчика как необоснованные, поскольку истцом начислена пеня не на всю задолженность за декабрь 2017 года, а на неоплаченную часть, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, представленному и подписанному ответчиком, оплата задолженности за декабрь 2017 года с учетом отнесения платежей была осуществлена двумя платежными поручениями - от 19.03.2018 и от 22.08.2018.

Кроме того, довод возражения о необоснованности начисления пени в заявленный период на задолженность за декабрь 2017 года по причине того, что указанная пеня уже была взыскана, является несостоятельным, поскольку в рамках дела № А32-22602/2018 была взыскана пеня на часть задолженности за декабрь 2017 года за период по 19.03.2018, тогда как в настоящем деле истец взыскивает пени на задолженность за декабрь 2017 года в размере 52 784,58 руб. за период с 20.03.2018 по 22.08.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указывает на то, что сумма пени подлежит расчету исходя из 1/130 доли ставки рефинансирования в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ходатайствует о снижении суммы неустойки.

При этом ответчик представил контррасчет с применением при расчете суммы неустойки 1/300 доли ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключая спорные сделки и принимая поставляемую истцом тепловую энергию, ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате данной энергии.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты, и являющихся основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При этом ответчик не обосновал возможность начисления пени исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом того, что в спорных сделках предусмотрен иной порядок начисления санкций.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в договоре и контрактах размера, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали ответственность в случае нарушения потребителем срока оплаты – в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. 

Ответчик, подписав с истцом договор и контракты, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

Неустойка в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. 

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты за фактически принятую тепловую энергию, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. 

Согласно п. 7.2 договора и контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате договора, ТСО вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по вышеуказанным контрактам и договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с МУП «КТТУ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «ЮТЭП», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) пени в размере 432 913,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 658 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный