РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59000/23-47-479

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Муниципального Предприятия Заполярного Района "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 

к ответчикам 

1. Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК". 

2. Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ". 

третье лицо ФИО2. 

о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МП ЗР «СТК» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам:

1. АО «МИНБАНК» (ОГРН 

<

***>),

2. ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании солидарно

49 000 руб. убытков,

1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 10.08.2023, в т.ч.

1) произведена процессуальная замена ответчика Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>) на Публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: 

<

***>), в связи с реорганизацией 01.05.2023 в форме присоединения.

2) привлечен ФИО2 (получатель спорных денежных средств) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом письменного уточнения, исковые требования заявлены о взыскании солидарно с ответчиков 

1. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

2. ПАО СБЕРБАНК,

- 2 000 000 руб. сумма основного долга (убытки);

- 388 813 руб. 16 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 31.03.2023;

- 388 813 руб. 16 коп. проценты, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 31.03.2023;

- а также проценты, начисленные на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в силу по день фактического возврата основного долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Во исполнение определения суда от 10.08.2023 УМВД России по Ненецкому автономному округа представило сопроводительным письмом от 06.09.2023 №6/2750 (л.д.101 т.1) запрошенные судом копии уголовного дела №12001111028000480.

Во исполнение определения суда от 30.11.2023 

- ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представило сопроводительным письмом от 20.12.2023 №124404 (л.д.34 т.2) ответ на запрос суда, в котором указало, что в контактный центр ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» звонком с указанных в определении суда номеров телефонов не поступало;

- ПАО СБЕРБАНК представило письменные пояснения, в который указало на невозможность предоставления аудиозаписей телефонных разговоров с указанных в определении суда номеров телефонов, в связи с истечением сроков хранения такой информации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как указывает Истец (МП ЗР «СТК») 17.09.2020 в период с 08-00 до 10-00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте МП ЗР «СТК» (истец, клиент), открытом в ПАО «МИНБанк» (после реорганизации – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ответчик 1), посредством использования вредоносного программного обеспечения, совершило хищение принадлежащих Истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

О несанкционированном списании денежных средств клиент незамедлительно уведомил банк-отправитель (ПАО «МИНБанк») и банк-получатель (ПАО «Сбербанк», ответчик 2), но операцию по перечислению и зачислению денежных средств банки не приостановили.

17.09.2020 в 11-00 представителем клиента подано заявление в УМВД России по Ненецкому автономному округу о хищении денежных средств, вследствие чего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

В ходе проверки было установлено, что через личный кабинет клиента в банке неизвестным лицом было сформировано и направлено платёжное поручение от 17.09.2020 №830. При этом электронная система банка автоматически перевела платёжное поручение в подозрительные в связи с несоответствием идентификационного номера налогоплательщика наименованию получателя с учётом назначения платежа «Перевод собственных средств на счёт в другом банке».

Клиент незамедлительно обратился в банк-отправитель (ПАО «МИНБанк») и банк-получатель (ПАО «СБЕРБАНК»), но банки проигнорировали обращение клиента о незамедлительном приостановлении операций по перечислению денежных средств.

Банки без подтверждения от клиента и при наличии сообщений клиента о несанкционированном поручении осуществили перечисление денежных средств злоумышленнику по платёжному поручению, в котором указаны недостоверные данные получателя: идентификационный номер налогоплательщика 543310804790 принадлежит не МП ЗР «СТК», а индивидуальному предпринимателю ФИО2 (03.09.2022 исключен из ЕГРИП в связи с ликвидацией ФНС как недействующий ИП); наименование получателя не соответствует ИНН получателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №12001111028000480, возбуждённого 18.09.2020 УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В связи с тем, что ответчики не проявили должной осмотрительности, исходя из положений

- ст.ст. 15, 151, 332, 333, 856, 861 ГК РФ,

- ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»,

- п.п. 2.1, 2.7 главы 2, п. 4.3 главы 4 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012,

- ст.1 2, ч. 6 ст. 13, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

- исходя из отсутствия у клиента специальных познаний о свойствах и характеристиках банковской услуги и правил её оказания,

- а также с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на клиента, а на банк как организацию, оказывающую финансовую услугу,

- что истец не переводил денежные средства и незамедлительно уведомил об этом ответчиков, а ответчики перечислили денежные средства неустановленному лицу,

Истец приходит к выводу, что ответчики оказали услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере спорного платежа, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчики обязаны были установить, что счёт, открытый в банке получателя, отличается от клиентского по ИНН.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков (подлежащая взысканию солидарно), составила

- 2 000 000 руб. сумма основного долга (убытки);

- 388 813 руб. 16 коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 31.03.2023;

- 388 813 руб. 16 коп. проценты, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 31.03.2023;

- а также проценты, начисленные на основании ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в силу по день фактического возврата основного долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Изложенные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

 

1. Как установлено судом между истцом и ПАО «МИНБанк» (после реорганизации – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ответчик 1, Банк) заключен договор банковского счета от 24.03.2008, истцу открыт счет №40702810600350000287.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения к договору банковского счета в рублях РФ № б/н от 28.02.2013 (далее - Дополнительного соглашения) Банк использует имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента распоряжаться этими средствами при соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.9. Дополнительного соглашения отзыв распоряжения, переданного в Банк с целью осуществления перевода денежных средств по счету, осуществляется на основании заявления клиента до наступления безотзывности перевода денежных средств (безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств со счета). Это условие договора полностью соответствуют пункту 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации («Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом») и части 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» («...безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета»).

В указанном случае заявления клиента об отзыве платежного поручения не поступало, а безотзывность спорного платежа в соответствии с данными автоматической банковской системы наступила 17.09.2020 в 09:52:04.

Стороны также заключили договор от 14.06.2013 №748 о дистанционном банковском обслуживании (далее - договор ДБО) путем подписания истцом заявления о присоединении к Договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк» и установку параметров подключения к ПТК «Интернет-Банк»

Своей подписью в указанном заявлении истец подтверждает, что все уполномоченные лица клиента с Правилами использования системы дистанционного банковского обслуживания с использованием программно-технического комплекса «Интернет-Банк» (далее - Правила) и Регламентом Удостоверяющего центра корпоративной информационной системы ОАО «МИнБанк» (далее - Регламент) ознакомлены, согласны и обязуются им выполнять.

Дистанционное предоставление банковских услуг, в том числе в рамках обслуживания банковского счета клиента, заключение с ним дополнительных договоров основывается на возможностях обмена электронными документами между различными участниками хозяйственного оборота. Система ПТК «Интернет-Банк» обеспечивала клиентам АО «МИнБанк» возможность выдачи банку распоряжений, связанных с использованием банковского счета, путем предъявления в банк электронного документа.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; далее - Закон № 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе пункт 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Закон № 63-ФЗ возлагает на участников электронного взаимодействия обязанности, связанные с использованием ключа электронной подписи, в том числе соблюдать его конфиденциальность.

Клиент самостоятельно знакомится со всеми изменениями Правил, изучая информацию, представленную на сайте Банка: http://www.minbank.ru/ не реже чем один раз в десять календарных дней (пункт 2.3. Правил).

Действующая на дату спорного платежа редакция Правил утверждена Приказом АО «МИнБанк» от 22.06.2020 № 354 и была размещена на официальном сайте Банка.

В соответствии с заявлением (распоряжением) истца от 16.12.2019 истец поручил ответчику1 принимать на исполнение распоряжения подписанные, в том числе, ФИО3 и ФИО4.

Поступившее на исполнение ответчику платежное поручение от 17.09.2020 № 830 подписано ФИО3 и ФИО4

Каких-либо нарушений в содержимом электронных документов после проведения автоматической обработки распоряжений сервером системы Банка не обнаружено. Сведений о компрометации электронной цифровой подписи общества на момент проведения спорной операции у Банка не имелось.

Пункт 5.3. Дополнительного соглашения содержит условие, в соответствии с которым Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, полученных от неуполномоченных на распоряжение счетом лицами, в случае, когда Банк при проверке процедуры приема к исполнению распоряжения не мог установить имеющимися у него средствами факт получения распоряжения от неуполномоченных лиц.

В соответствии с пунктами 4.3.7 - 4.3.9. Правил клиент обязуется:

- использовать при осуществлении электронного документооборота Систему ДБО для КК только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов компьютере;

- не допускать появления в компьютерной среде, где используется система ДБО для КК, программ, направленных на ее изменение, копирование, блокирование и/тли разрушение системы или ключевого носителя;

- выполнять требования по обеспечению безопасности информации при эксплуатации СКЗИ, изложенные в Руководстве по обеспечению безопасности использования ЭП и средств ЭП для использования в Системе ДБО для КК (приложение № 10 к Правилам).

Руководство по обеспечению безопасности использования ЭП и средств ЭП для использования в Системе ДБО для КК содержит, в том числе, такие требования и рекомендации: «...Необходимо обеспечить отсутствие на АРМ системы ДБО программ удаленного администрирования. Рекомендуется использовать АРМ системы ДБО только для работы с Банком. Использование АРМ системы ДБО для корпоративных клиентов ПАО «МИнБанк» для работы в сети Интернет значительно повышает риск заражения его вирусами, троянами и другим вредоносным ПО. Для предотвращения заражения компьютера с установленной системой ДБО для корпоративных клиентов ПАО «МИнБанк» необходимо обеспечить непрерывную комплексную защиту компьютера от вирусов, хакерских атак, спама, шпионского ПО и других вредоносных программ антивирусным программным обеспечением с рекомендуемым разработчиком периодом обновления баз данных... Чрезвычайно важно обеспечить доступ к ключевым носителям только их владельцам».

Вопреки рекомендациям Банка истцом нарушены правила работы на компьютере, на котором установлена Система ДБО для КК.

Указанное подтверждается выводами заключения эксперта от 25.03.2021 №05/0534, выполненного по материалам уголовного дела № 12001111028000480 (л.д.129 т.1).

При проведении экспертизы в результате поиска антивирусными программами были обнаружены 8 файлов, определяемых как «Trojan- Downloader.Win32.Upatre.gfkj»,  «Program. RemoteAdmin. 872»,

«Program.remoteAdmin.879», «Program.remoteAdmin.701», «Trojan.Buhtrap.5O» (л. 35 заключения). Все эти файлы, исходя из их расположения на компьютере, были загружены/сохранены пользователем компьютера истца.

Согласно протоколу связи ФИО3 и ФИО4 осуществляли вход в ДБО АО «МИнБанк» с тех же самых IP адресов, что и ранее, и позднее даты спорного платежа (п. 67 Протокола связи Муниципального предприятия Заполярного района Ненецкого автономного округа «Северная транспортная компания»). Создание, редактирование и отправка распоряжения 17.09.2020 произведена указанными лицами с того же самого 1Р адреса, что подтверждается историей действий истца в системе ДБО АО «МИнБанк».

ФИО3 и ФИО4 неоднократно получали в АО «МИнБанк» ключи электронной подписи, были знакомы с правилами работы в системе ДБО, рекомендациями по обеспечению информационной безопасности, однако не проявили должной осмотрительности в работе с системой.

Ответчик1 не несет ответственность за убытки МП ЗР НАО «СТК», возникшие в результате нарушения истцом рекомендаций по работе с системой Системе ДБО для КК по следующим причинам:

- истец не обеспечил должной степени защиты своей рабочей станции от возможности доступа третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу материального ущерба;

- истец понес ущерб исключительно по собственной неосмотрительности и несоблюдению договора ДБО.

- на момент осуществления спорной банковской операции ответчик не располагал информацией о компрометации ключей, имевшихся у истца. Поэтому у ответчика, получившего от истца для исполнения платежные поручения в форме электронных документов с корректными данными, отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Также положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле в силу прямого указания закона. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.) .

Договор банковского счета между истцом и ответчиком1 заключен 24.03.2008, поэтому к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из ответа следователя, приобщенного к материалам гражданского дела, 17.09.2020 СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № 12001111028000480 по факту совершения действия, содержащего признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в лице представителя по доверенности признан потерпевшим по уголовному делу.

МП ЗР «СТК» воспользовалось своим правом и в рамках уголовного дела предъявило гражданский иск о возмещении ущерба в размере 2 000 000 рублей с виновного лица (постановление о признании гражданским истцом от 18.09.2020). Иск принят, МП ЗР «СТК» признано гражданским истцом в уголовном деле, в настоящее время иск не разрешен.

Предъявление иска в уголовном деле непосредственно к лицу, совершившему хищение денежных средств истца, является надлежащим способом защиты нарушенного права МП ЗР «СТК». Производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве создает для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. № 21-КГ22-6-К5).

 

2. Как установлено судом с расчётного счёта Истца, открытого в ПАО «МИнБанк» списаны денежные средства по платёжному поручению №830 от 17.09.2020 на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение кредитными организациями (Ответчиками) своих обязательств, предусмотренных договором счета и действующим законодательством РФ. В результате несанкционированных действий третьих лиц с расчетного счета истца были списаны денежные средства.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исходя из буквального толкования главы 2 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия). При этом, указанная глава регламентирует процедуру приема к исполнению распоряжения клиента банком отправителя.

В рассматриваемом деле ПАО Сбербанк является банком получателя денежных средств и обязан осуществить проверку с учетом положений действующего законодательства, значений реквизитов, их допустимости и соответствия.

Денежные средства, были зачислены на расчетный счет 

<

***>, указанный в платежном поручении в автоматическом режиме по совпадению двух реквизитов получателя: расчетный счет и ИНН, принадлежащие ИП ФИО2 (расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ИП ФИО2, закрыт 18.09.2020 на основании личного заявления).

На момент совершения спорного платежа (17.09.2020) действовало Положение Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - «Положение 383-П»).

Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Следовательно, к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета.

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя ПАО СБЕРБАНК идентифицировало получателя денежных средств по номеру его банковского счета и ИНН.

Таким образом, зачисление денежных средств по номеру расчетного счета и ИНН, указанным в платежном поручении, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ, с учетом положений, предусмотренных гл. 46 ГК РФ.

В соответствии с п.1.22 Положения №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего на момент перечисления денежных средств — 11.09.2020) Банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений.

Пунктами 1 и 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших клиенту денежных средств, их необоснованное списание, а также за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк несет ответственность в соответствии со ст. 856 ГК РФ как за ненадлежащее совершение операций по счету.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, ПАО СБЕРБАНК не может распоряжаться денежными средствами клиента без законных на то оснований. Кроме того, у ПАО СБЕРБАНК отсутствует право вмешиваться в хозяйственную деятельность клиентов.

Согласно п. 4.3 Положения 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Согласно разъяснениям, к данной норме, изложенным в письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходя из пункта 4.3 Положения 383-П, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

Как четко и недвусмысленно следует из п. 4.3 указанного Положения 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, установление порядка зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств является исключительным правом банка получателя средств.

Исходя из правового анализа законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, «иное» гражданским законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено договором банковского счета, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

В соответствии с п. 1.8 Положения 383-П, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в том числе, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений.

В ПАО Сбербанк разработаны и применяются Регламент предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 № 2742-2 (далее - «Регламент»), Технологическая схема осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 21.03.2018 N 2745-2.

Данные документы действовали в период проведения платежа, рассматриваемого в рамках данного дела.

Согласно п. 5.3.1.2 Регламента зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется в централизованном порядке по мере поступления электронного полноформатного расчетного документа (ЭПД) и не позднее времени, обеспечивающего своевременное формирование выписок из лицевых счетов клиентов: в валюте РФ - по результатам контроля соответствия номера счета и ИНН (КИО) клиента, при несовпадении указанных реквизитов - по результатам контроля соответствия номера счета и наименования получателя средств.

Данный порядок действий полностью соответствует нормативным документам Банка России и не противоречит действующему законодательству.

Поступившее в ПАО Сбербанк платежное поручение №830 от 17.09.2020, соответствовало пунктам 2.4 - 2.7 Положения 383-П, содержало все необходимые реквизиты (расчетный счет и ИНН получателя) с установленным количеством символов.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением №830 от 17.09.2020 были зачислены по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров:

- номера счета получателя (являющимся основным),

- ИНН (которое в силу п.1.8, п. 4.3 Положения 383-П) явилось иной информацией о получателе средств.

При этом, оба параметра (расчетный счет и ИНН) были изначально указаны в платежном поручении и совпадали с данными, имеющимися у ПАО СБЕРБАНК.

Таким образом, у ПАО СБЕРБАНК не имелось оснований для дополнительной проверки иных данных получателя платежа, в том числе наименование получателя.

Более того, с учетом требований действовавшего в спорный период законодательства и внутренних положений Банка, у ПАО СБЕРБАНК отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов (наименования получателя), указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Таким образом, в поручении клиента содержались все необходимые и достаточные реквизиты для исполнения поручения. Банком осуществлен предусмотренный законом структурный контроль и контроль значений реквизитов платежного поручения, основания для непроведения операции отсутствовали, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента Банк понес бы ответственность на основании п. 1 и п. 2 ст. 866 ГК РФ.

Исходя из изложенного, у ПАО СБЕРБАНК по действовавшему в спорный период законодательству, указанные в платежном поручении данные получателя: номер счета и ИНН, являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Поскольку ПАО СБЕРБАНК при исполнении платежного поручения клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, оснований для привлечения ПАО СБЕРБАНК к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

Также, как установлено судом с расчётного счёта Истца, списаны денежные средства по платежному поручению №830 от 17.09.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., которое сформировано без участия истца путём несанкционированных действий третьих лиц. Получателем платежа является ИП ФИО2, счёт которого открыт в ПАО Сбербанк.

У Банка отсутствуют законные основания для перечисления Истцу по его требованию денежных средств со счета ИП ФИО2

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Соответственно, Банк не вправе только на основании обращения/претензии Истца, не являющегося клиентом ПАО Сбербанк, осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2, а также предоставлять какую-либо информацию по операциям на счете лицам, не являющимися владельцем по счету, а также приостанавливать операции по счету, либо списывать со счета денежные средства по устному поручению лиц, не являющихся владельцем счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета).

18.09.2020 в Банк поступило заявление ИП ФИО2 о расторжении договора банковского счета и перевода остатка денежных средств, какие-либо ограничения на счете, в том числе ограничения в виде наложения ареста на счет отсутствовали.

Договор банковского счета получателя денежных средств (ИП ФИО2) расторгнут, расчетный счет закрыт до получения ПАО Сбербанк Постановления от 18.09.2020 о наложении ареста.

 

3. Банки не являются лицами, по вине которых у истца возникли убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков с ответчиков, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт возникновения убытков именно по вине ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, причиненными истцу.

 

4. В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании процентов по статьям 317.7. и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.) .

Договор банковского счета между истцом и ответчиком1 заключен 24.03.2008, поэтому к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не является клиентом ПАО Сбербанк, какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 317, 395, 845, 854, 858, 859, 864, 866, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.А. Эльдеев