СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                       Дело № А45-15311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (№ 07АП-9106/2021(3)) на определение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15311/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок с участием общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 вынесено решение о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

29.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (в электронном виде) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик – ООО «Девелопмент Групп» , ООО «Сибстройресурс и К»).

Определением от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд определил признать Акт проведения зачета взаимной задолженности от 31.03.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КварсисРиэлт», Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» недействительным. Применить последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «Девелопмент Групп» перед ООО «Сибстройресурс и К» в размере 69 870 рублей 44 коп. по договору займа с процентами № 70/76 от 28.04.2017; - восстановить задолженность ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Девелопмент Групп» в размере 69 870 рублей 44 коп., в том числе 66 134 руб. 44 коп. по договору № 10/08 от 01.08.2018 и 3 736 руб. 00 коп. по договору № 10/68 от 01.11.2010; - восстановить задолженность ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Кварсис-Риэлт» в размере 69 870 рублей 44 коп. по договору возмездного оказания услуг № 10/02 от 13.02.2018. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КварсисРиэлт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибстройресурс и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам. Указывает, что подписание акта проведения зачета позволило продолжить текущую деятельность и сохранить имущество ООО «Кварсис-Риэлт». Зачет не предполагал передачи денег, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.03.2019 между должником, ответчиком                           ООО «Девелопмент Групп» и ответчиком ООО «Сибстройресурс и К» был подписан Акт проведения зачета взаимной задолженности, согласно которому был проведен зачет взаимной задолженности между сторонами на сумму 69 870 руб. 44 коп.

Зачет был произведен в отношении задолженности ООО «Девелопмент Групп» перед ООО «Сибстройресурс и К» по договору займа с процентами № 70/76 от 28.04.2017 на сумму 69 870 руб. 44 коп., без НДС, задолженности ООО «Кварсис-Риэлт» перед ООО «Девелопмент Групп» на сумму 69 870 руб. 44 коп., в том числе по договору № 10/08 от 01.08.2018 в сумме 66 134 руб. 44 коп., в т.ч. НДС, и по договору № 10/68 от 01.11.2010г. в сумме 3 736 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а также в отношении задолженности ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Кварсис-Риэлт» по договору возмездного оказания услуг № 10/02 от 13.02.2018 в размере 69 870 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой  подписания акта проведения зачета взаимной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Заявление о признании ООО «Кварсис-Риэлт» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019. 

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделки по проведению зачета взаимной задолженности между сторонами 31.03.2019 совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период предпочтительности установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Сибстройресурс и К»  указывает, что что подписание акта проведения зачета позволило продолжить текущую деятельность и сохранить имущество ООО «Кварсис-Риэлт». Зачет не предполагал передачи денег, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд учитывает, что из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника. В результате нее обязательства перед ООО «Девелопмент Групп» были погашены, в  то время как обязательства перед иными кредиторами остались не исполненными, включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «ФПО «Доверие», ООО «ДемидовМонтажГрупп», ООО «Лизинговая компания Перспектива»).

То есть, одному из кредиторов должника оспариваемой сделкой оказано большей предпочтение в удовлетворении требования, чем иным кредиторам.

Вместе с тем суд не находит оснований для вывода о том, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не превышает 1% стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «Сибстройресурс и К»  имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно законодательству и правоприменительной практике, не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ответчика ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-15311/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) и должник – ООО «КварсисРиэлт» (ИНН 

<

***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по делу № А4-19442/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН 

<

***>), АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1» входят в одну группу компаний. 

С учетом данного обстоятельства, учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «Девелопмент Групп» (ИНН 

<

***>), ответчик – ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН 

<

***>) и должник – ООО «Кварсис-Риэлт» (ИНН 

<

***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

При этом, вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016, содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А45-15311/2019. 

Доказательств того, что ответчики не знали и не могли знать о признаке неплатежеспособности должника ООО «Кварсис-Риэлт», лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Сибстройресурс и К» о подписании акта проведения зачета взаимной задолженности в обычной хозяйственной деятельности в условиях аффилированности лиц, неплатежеспособности должника, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ООО «Сибстройресурс и К»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1