ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ф/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «Логос»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2020

от ПАО «Балтинвестбанк»: представителя ФИО5 по доверенности от 19.12.2022

от Компании «Нарва Холдингс Лимитед»: представителя ФИО6 по доверенности от 29.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9694/2023, 13АП-9693/2023)  ООО «Логистик» и Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-61659/2017, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении ФИО7 (далее – ФИО7, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции освободил финансового управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей, вместе с тем методом случайной выборки определил в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО)  и  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, а определением от 02.03.2023 с учетом представленной указанной СРО кандидатуры суд утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Последнее определение обжаловано ООО «Логистик» и Компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» (далее – Компания) в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Логистик» ссылается на проживание утвержденного судом управляющего в другом населенном пункте, что влечет дополнительные расходы для конкурсной массы, выражая сомнения в компетентности этого управляющего с учетом удовлетворенной жалобы на него в рамках другого дела о банкротстве, указывая, помимо прочего, на безусловное право кредиторов на избрание кандидатуры управляющего, а также на то обстоятельство, что согласие ФИО2 на утверждение его управляющим  получено СРО ранее выборки этой СРО, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в его независимости. Аналогичный довод приведен также в апелляционной жалобе Компании.

Компания в своей апелляционной жалобе, помимо вышеуказанного довода, ссылается на отсутствие у утвержденного управляющего заключенного со страховой организацией договора обязательного страхования ответственности и на наличие в его деятельности неоднократных нарушений, выявленных СРО в ходе соответствующих проверок. 

В суд от финансового управляющего и ПАО «Балтинвестбанк» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего и ПАО «Балтинвестбанк» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ФИО7, проведенным 08.11.2022, принято решение об избрании ФИО10, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», в качестве кандидата на должность финансового управляющего.

Определением от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 суд признал недействительным решение собрания кредиторов, проведенного 08.11.2022, по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что в собрании кредиторов участвовали заинтересованные лица (компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос»).

С учетом признания недействительным решения собрания кредиторов, а также имеющихся взаимных обвинений со стороны кредиторов относительно их аффилированности с должником, суд посчитал возможным перейти к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, методом случайной выборки.

В судебном заседании, проведенном 17.01.2023, суд методом случайной выборки определил в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и направил в указанную СРО запрос кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, который согласился исполнять обязанности финансового управляющего ФИО7, а также подтвердила то, что представленный кандидат соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом представленной указанной СРО кандидатуры утвердил финансовым управляющим ФИО2, отклонив соответствующие возражения кредитора ООО «Логистик».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные  по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также в пункте 56 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства  взаимосвязи между  Компанией, ООО «Логос» и должником, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО7

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Логистик» апелляционный суд также отмечает, что поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, снимает напряженность в отношениях между кредиторами и позволяет более продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции утвердив независимого арбитражного управляющего в лице ФИО2, предусмотрел защиту прав как кредиторов, так  и самого должника, исключив возможность назначения в процедуре арбитражного управляющего, действующего  только в интересах определенного круга лиц.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нарушение судом порядка применения такого метода, равно как и условий для его применения не доказано.

 Доводы подателей жалоб о наличии сомнений в беспристрастности ФИО2 ввиду поступления его согласия на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего в данном деле ранее избрания судом СРО методом случайной выборки, отклоняются апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела, учитывая, что соответствующее согласие поступило 18.01.2023, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта, которым был направлен запрос в  СРО, из членов которой подлежал утверждению управляющий (17.01.2023); кроме того, приведенное кредиторами обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности управляющего.

Относительно довода ООО «Логистик» о том, что утвержденный управляющий проживает в другом населенном пункте, что  влечет потенциальное увеличение расходов по делу, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ФИО2, давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего, фактически согласился также и с отнесением на себя расходов, связанных с проездом к месту нахождения  должника и суда (осознавал эту возможность), что, помимо прочего, следует из его отзыва на рассматриваемые апелляционные жалобы

Довод Компании об  отсутствии у ФИО2 заключенного со страховой организацией договора обязательного страхования ответственности, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, заключению конкурсной комиссии СОАУ «Меркурий» (л.д.8), согласно которому ответственность данного управляющего застрахована.

Применительно к доводам апелляционных жалоб о наложении на  ФИО2 административных и дисциплинарных взысканий апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии должной компетентности утвержденного судом управляющего для проведения процедуры банкротства должника, с учетом представленных СРО сведений о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (об утверждении управляющего) разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 г. по делу № А56-61659/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логистик» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен