ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92931/2023

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.09.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37428/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-92931/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совакар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совакар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (далее – Компания) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору № 96/2023 от 24.04.2023 в размере 1 188 478,80 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.06.2023 по 28.09.2023 в размере 125 978,75 руб. 

Компания обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 145 123 руб. 49 коп. неотработанного аванса и 450 000 руб. убытков виде стоимости работ по устранению недостатков. 

Определением суда от 21.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3, производство по делу приостановлено. 

Протокольным определением от 07.05.2024 суд возобновил производство по делу. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 451 405,20 руб. задолженности, 148 060,91 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 07.05.2024. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Решением суда от 19.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совакар» взыскано 451 405 руб. 20 коп. задолженности, 148 060 руб. 91 коп. неустойки, 14 989 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 138 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Также просит назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что перед Компанией доводы и доказательства Общества заблаговременно не раскрывались, о содержании документов, поступивших в электронном виде, Компании известно также не было. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ссылается на наличие в экспертном заключении недостатков и противоречий с первичными документами и расчетами, необоснованность заключения при определении недостатков выполненных работ, и недостоверность представленных истцом в материалы дела письменных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно признан ненадлежащим доказательством по делу акт осмотра выполненных работ, составленный Компанией 30.06.2023. Взыскание штрафных санкций с Компании также считает незаконным. 

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Проектное-экспертное бюро «Аргумент» поступили ответы эксперта по проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизе и представленному заключению, а также дополнения к ранее данному заключению эксперта №44/16 от 26.03.2024 

Компанией представлены Возражения ответчика на дополнительные пояснения эксперта, а также Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От Общества поступили Письменные объяснения с учетом дополнительных пояснений эксперта и возражений ответчика, а также Возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не предвосхищая итоги рассмотрения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признал возможным направить в адрес экспертных учреждений запросы о возможности проведения, сроках и стоимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

От экспертных учреждений в материалы дела поступили ответы на запрос суда.

Определением председателя пятого судебного состава от 21.04.2025 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и представленных возражений.

Заслушав позиции сторон спора, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку доказательств и сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертом были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы. 

Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались Компанией, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 302-ЭС15-16006 по делу №А78-10792/2013).

Содержание представленного в дело экспертного исследования в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом поступивших в материалы дела ответов эксперта на вопросы Компании и дополнений к экспертному заключению, позволяет с достаточной достоверностью и полнотой установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств.

Не усматривает апелляционный суд в силу изложенных обстоятельств и оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства Компании о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку представленное заключение, с учетом поступивших от экспертной организации ответов, является ясным и полным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 96/2023 от 24.04.2023 (далее-договор) на выполнение комплекса работ по устройству части ливневой системы открытым способом, согласно Техническому заданию и сметному расчету на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, тер. Ленсоветовское предприятие, уч. 412. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 5 800 653 руб. 60 коп. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 2 900 326 руб. 80 коп. 

Согласно п.3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 2 900 326 руб. 80 коп. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета. 

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали, что в случае непредоставления материалов или выполнения работ заказчиком, согласно приложению №3 исполнитель вправе приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика. 

После предоставления материалов/выполнения работ заказчиком, согласно приложению №3, срок выполнения работ исполнителем продлевается на время приостановки. 

Ввиду отсутствия возможности продолжить выполнение работ по независимым от исполнителя обстоятельствам, а также предоставления материалов ненадлежащего качества истец 13.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ. 

Указанное уведомление ответчик оставил без внимания, просьбу о проведении совещания по возникшим вопросам проигнорировал. 

Заказчик 14.06.2023 в адрес исполнителя направил претензию №503/23 о досрочном расторжении договора. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

На основании изложенного договор № 96/2023 от 24.04.2023 расторгнут в одностороннем порядке стороной заказчика. 

Как указывает истец, на дату расторжения договора исполнителем фактически выполнены работы на сумму 4 088 805,60 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2023, подписанном сторонами, а также актом о приемке выполненных работ то форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2023, подписанными исполнителем в одностороннем порядке и направленными исполнителем по адресу электронной почты заказчику 13.06.2023, а также вручены нарочно представителю заказчика 14.06.2023 на объекте строительства. 

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 14.06.2023 №503/23 с требованием оплатить выполненные работы и уплатить неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на образование на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также несение убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков результата работ, выполненных исполнителем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными и необоснованными встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам ст.717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан промежуточный акт о приемке объемов выполненных работ от 06.06.2023, в соответствии с которым стороны подтвердили объем работ, выполненный исполнителем, Компания указала, что не имеет претензий к Обществу по качеству и объёму выполненных работ, сроку производства работ, также сторонами зафиксированы замечания (установить люки, доборы, убрать мусор из колодцев).

В адрес Компании до даты расторжения договора заказчиком 13.06.2023 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 088 805,60 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2023, получение которых заказчиком не отрицалось.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество неоднократно (на 13.06.2023, 14.06.2023) вызывало уполномоченных представителей ответчика на совместное совещание, в том числе на согласование и приемку уже выполненных работ. Однако заказчик приемку работ игнорировал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 21.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3. 

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Совакар» в соответствии с договором №96/2023 от 24.04.2023? 

2) Имели ли работы, выполненные ООО «Совакар» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, тер. Ленсоветовское предприятие, уч. 412, по договору №96/2023 от 24.04.2023, потребительскую ценность? 

3) Имеются ли в результатах выполненных ООО «Совакар» работ недостатки, отраженные в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023, и какова стоимость устранения недостатков в случае их выявления? 

4) Использовались ли ООО «Совакар» в процессе выполнения работ в установленных экспертом объемах, строительные материалы в количестве, указанном в пунктах 23-46 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2023, составленного ООО «Совакар» в одностороннем порядке? 

5) Входили ли работы, недостатки которых отражены в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023, в состав работ, подлежащих выполнению ООО «Совакар» согласно договору подряда № 96/2023 от 24.04.2023? 

6) Соотносятся ли недостатки выполненных работ, отраженные в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023 с перечнем работ, направленных на устранение недостатков, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2023, к договору между ООО «Ленстроймонтаж» и ИП ФИО4 № СМР НВК от 01.06.2023? 

Согласно заключению эксперта от 26.03.2024 стоимость работ, выполненных исполнителем, составила 3 351 732 руб.; выполненные работы имели потребительскую ценность; в результатах выполненных исполнителем работ недостатки, отраженные в акте осмотра заказчика от 30.06.2023, проверить не представляется возможным ввиду захламленности колодцев; работа, предусмотренная дополнительным соглашением от 30.06.2023 №1 к договору, заключенному между Компанией и ИП ФИО4 от 01.06.2023 №СМР НВК, соотносится с недостатками выполненных работ, отраженные в акте осмотра Компании от 30.06.2023, за исключением п.9 и п.9.1 сметного расчета. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта от №44/16 26.03.2024, а также оценив представленные апелляционному суду дополнения к заключению, соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям ст.82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения сделаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено его как необоснованное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также в судебном заседании даны исчерпывающие ответы, приобщенные в письменном виде к материалам дела, на вопросы ответчика, в том числе даны объяснения истца, касательно возражений и комментариев ответчика.

В связи с этим, довод ответчика о том, что экспертное заключение от №44/16 26.03.2024 не соответствует требованиям федерального законодательства, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не выявлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. По смыслу указанной процессуальной нормы назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности и неполноте экспертного заключения и не влечет необходимости назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 451 405,20 рублей. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.5.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 148 060 руб. 91 коп. за период с 15.06.2023 по 07.05.2024. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы опровергают произведенный Компанией расчет стоимости всего объема выполненных работ ООО «Совакар» по Договору (2 755 203,31 руб.).

На основании изложенного требование ООО «Ленстроймонтаж» о взыскании суммы в размере 145 123,49 руб. в качестве неотработанного аванса необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Утверждение ООО «Ленстроймонтаж» о выявленных недостатках, требующих устранения и зафиксированных актом от 30.06.2023, также опровергаются выводами экспертного заключения:

Так, в ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом «Имели ли работы, выполненные ООО «Совакар» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, тер. Ленсоветовское предприятие, уч. 412, по договору №96/2023 от 24.04.2023, потребительскую ценность?» экспертом указано, что потребительская ценность работ, выполненных ООО «Совакар» по договору, имелась, т.к. работы выполнялись в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и проектом.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом «Имеются ли в результатах выполненных ООО «Совакар» работ недостатки, отраженные в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023, и какова стоимость устранения недостатков в случае их выявления?», экспертом сделан вывод о невозможности подтвердить недостатки, отраженные в акте осмотра от 30.06.2023.

Как утверждает ООО «Ленстроймонтаж», для устранения недостатков допущенных ООО «Совакар» в тот же день (30.06.2023) был заключен Договор № СМР НВК от 01.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2023) между ответчиком и ИП ФИО4 

Однако из представленного сметного расчета и акта приемки выполненных работ от 14.07.2023 не следует, что проводились работы по исправлению некачественных работ, выполненных ООО «Совакар».

Более того, в стоимость работ, выполняемых ИП ФИО4 включены перечень материалов и работ, которые предоставляется Заказчиком самостоятельно: трубы, песок (Приложение №3 к Договору №96/2023 от 24.04.2023).

Таким образом, не нашли подтверждения заявленные заказчиком недостатки в работе, выполненной истцом по договору.

В ответе на шестой вопрос «Соотносятся ли недостатки выполненных работ, отраженные в Акте осмотра ООО «Ленстроймонтаж» от 30.06.2023 с перечнем работ, направленных на устранение недостатков, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2023, к договору между ООО «Ленстроймонтаж» и ИП ФИО4 № СМР НВК от 01.06.2023?» эксперт сделал вывод о соотношении работ, перечисленных в акте от 30.06.2023 и дополнительном соглашении от 30.06.2023 за исключением п.9, 9.1, 9.2 сметного расчета. 

При этом Компанией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО4 Более того, в стоимость работ, выполняемых ИП ФИО4, включены перечень материалов, которые предоставляется Заказчиком самостоятельно: трубы, песок (Приложение №3 к Договору №96/2023 от 24.04.2023) и исполнителем не приобретались. 

Таким образом, требование ООО «Ленстроймонтаж» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг стороннего подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, в размере 450 000 руб., не может быть признано доказанным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что акт осмотра от 30.06.2023 составлен Компанией в одностороннем порядке при этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества для составления акта

Пунктом 12.4 Договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения, адресуемые Сторонами друг другу, передаются по адресам, указанным в реквизитах к настоящему Договору, лично через уполномоченных представителей либо направляются по электронной почте или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, с применением реквизитов, письменно согласованных Сторонами. Такие документы считаются полученными Сторонами в следующем порядке:

- в случае передачи лично через представителей Сторон – в дату указанную в расписке о получении;

- в случае направления по электронной почте Tsy@sovacar.ru и lsm.lo@mail.ru – в дату отправки;

- в случае отправки по почте – в дату, указанную в уведомлении о вручении.

Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о проведении осмотра. Направление телеграммы, тем более в отсутствие уведомления о вручении, не соответствует условиям Договора.

Таким образом, акт от 30.06.2023 обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как следует из письма от 03.07.2023, представитель истца находился 30.06.2023 на строительной площадке с целью подготовки актов передачи неиспользованного материала, но обнаружил, что материал используется Заказчиком в своих работах, о чем было сообщено ответчику в письме от 03.07.2023. Указанное письмо Компанией проигнорировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2024 по делу №  А56-92931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов