АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11932/2021

г.Чита

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Фоминым Е.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Россойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании основного долга по договору от 12.08.2019 № 322/МК/2019/ на прием, переработку и доставку нефтепродуктов на объект заказчика в размере 28 157 672,94 руб., 6 270 462,99 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 141 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2020 (сроком действия на три года), диплом о высшем юридическом образовании от 10.12.2012 № 00695;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021 (сроком действия на два года), диплом кандидата наук серии ДНК № 158217 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА); ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком действия на один год), диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1995 серии ФВ-I № 110913 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – ООО «МК БАМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Россойл» (далее – ООО «Россойл», ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 12.08.2019 № 322/МК/2019/ на прием, переработку и доставку нефтепродуктов на объект заказчика в размере 28 157 672,94 руб., 6 270 462,99 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 141 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 112-113). Полагают, что  простой цистерн на железнодорожных путях необщего пользования не является услугой, оказываемой в рамках договора, за задержку вагонов виновное лицо привлекается к ответственности в виде начисления штрафа. Ссылаются на чрезмерно высокий размер стоимости простоя цистерн, заявляют о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Между сторонами за предоставленное судом время достичь мирового соглашения не удалось.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно бессрочной лицензии от 17.10.2014 серии ПРД № 7506955 ООО «МК БАМ» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (л.д. 104-105).

Между ООО «Россойл» (заказчик) и ООО «МК БАМ» (исполнителем) заключен с протоколом разногласий договор от 12.08.2019 № 332/МК/2019 на прием, переработку и доставку нефтепродуктов на объект заказчика  (далее – договор) (л.д. 79-86). 

По условиям договора исполнитель по предварительной заявке заказчика в течение срока действия договора обязуется принимать на станции Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД на подъездном железнодорожном пути  необщего пользования № 120 ООО «МК БАМ» груз заказчика, а именно железнодорожные цистерны с дизельным топливом и осуществлять доставку нефтепродуктов на объект заказчика. Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям пункта 2.1 договора объем разовой подачи на подъездной путь с фронтом слива топлива устанавливается: 1 – восьмиосная или 2-четырехосных ж/д цистерны.

Постановка дополнительных цистерн на подъездной путь необщего пользования ООО «МК БАМ» оплачивается за каждые сутки простоя согласно приложению № 1 (пункт 2.1.1 договора).

В приложении № 1   сторонами согласован прейскурант цен на услуги, связанные с приемом и перевозкой ГСМ (дизельного топлива) ст. Новая Чара филиала ОАО «РЖД» ВСЖД (склад ГСМ ООО «МК БАМ») на объект «ГМК Удокан», в разделе 4 установлено условие о платном пользовании подъездными путями. Простой цистерн с топливом на подъездных путях ООО «МК БАМ» по вине заказчика, пункты 2.1 и 2.1.1 за одну цистерну (четырехосная/сутки) установлена стоимость в размере 23 417,89 руб., 4 683,58 руб. – НДС, стоимость с учетом НДС – 28 101, 47 руб. (л.д. 84).

Как указал истец, ответчик без предварительной заявки и согласования с ООО «МК БАМ» в период с 12.05.2021 по 06.06.2021 поставил на подъездной железнодорожный путь необщего пользования № 120 на станции Новая Чара 13 железнодорожных цистерн с дизельным топливом. Без заявок на раскачку и доставку данного топлива на объекты заказчика, указанные железнодорожные цистерны находились на пути необщего пользования от 51 до 125 дней, мешая производственному процессу истца, сократив своим присутствием фронт разгрузки поступающих в адрес истца грузов. 

 Основываясь на пунктах 2.1, 2.1.1 и пунктом 4 приложения к договору, истец начислил ответчику стоимость услуг за пользование подъездными путями в размере 28 157 672,94 руб., исходя из следующего расчета:

№

Дата

Стоимость

 

поступления

Дата

простоя

Кол-во

 

и начала

выгрузки и

одной

дней

 

Номер ж.д.

простоя цистерны на тупике ООО

уборки цистерны с тупика ООО

цистерны /сутки

(руб.)

простоя на

тупике ООО «МК

Общая стоимость за

 

цистерны

«МК БАМ»

«МК БАМ»

 

БАМ»

простой (руб.)

1

74992546

09.05.2021

11.09.2021

28101,47

125

3 512 683,75

2

51394476

09.05.2021

05.09.2021

28101,47

119

3 344 074,93

3

57398455

12.05.2021

27.07.2021

28101,47

76

2 135 711,72

4

57715195

12.05.2021

27.07.2021

28101,47

76

2 135 71 1,72

5

52130697

13.05.2021

07.07.2021

28101,47

55

1 545 580,85

6

75129759

17.05.2021

04.07.2021

28101,47

48

1 348 870,56

7

50614221

21.05.2021

10.08.2021

28101,47

81

2 276 219,07

8

57022923

26.05.2021

14.09.2021

28101,47

111

3 119 263,17

9

75116459

28.05.2021

30.07.2021

28101,47

63

1 770 392,61

10

51067106

28.05.2021

30.07.2021

28101,47

63

1 770 392,61

11

57195513

30.05.2021

06.08.2021

28101,47

68

1 910 899,96

12

50574029

01.06.2021

22.07.2021

28101,47

51

1 433 174,97

13

56722895

05.06.2021

10.08.2021

28101,47

66

1 854 697,02

ИТОГО:

28 157 672,94

 

В обоснование факта простоя истцом представлены железнодорожные накладные (л.д. 56-68), памятки приемосдатчика (л.д. 69-78).

Сторонами факт и период простоя в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанного сторонами Акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора исполнитель по окончании цикла работ (от приемки, слива, включая перевозку до места назначения) по фактическому предоставлению услуг предоставляет заказчику отчет исполнителя, в котором детализирован расчет стоимости согласно ставкам, указанным в приложении № 1 к договору. Согласно предоставленному отчету исполнителя стороны в течение 3-х рабочих дней подписывают акт выполненных услуг, который является основанием для приема заказчиком выполненных услуг к оплате (акт предоставляет исполнитель). В случае несогласия заказчика с данными, указанными в отчете исполнителя или акте выполненных услуг заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней предоставить исполнителю письменное мотивированное возражение о своем несогласии с подписанием акта или данными, указанными в отчете. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг в течение 3-х рабочих дней отчет исполнителя считается принятым. Акт выполненных услуг считается подписанным сторонами, а услуги принятыми к оплате.

Представленные в материалы дела истцом акты ответчиком не подписаны.

Истец трижды направлял ответчику претензии с требованиями оплатить услуги за пользование подъездными путями и принять меры к ликвидации простоя железнодорожных цистерн на подъездных путях. 

В связи с неудовлетворением требований, изложенных  претензиях, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласно которому  в случае просрочки оплаты за выполненные услуги более чем на один месяц заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. 

Сумма пени за просрочку оплаты за выполненные услуги по расчету истца составила на 10.11.2021:

- за просрочку оплаты простоя вагонов в мае 2021 года по счету № 575 от 31.05.2021: 4 074 713,15 руб. х 0,2 % х 158 дней = 1 287 609,35 руб.;

- за просрочку оплаты простоя вагонов в июне 2021 года по счёту № 692 от 30.06.2021: 10 847 167,42 руб. х 0,2 % х 128 дней = 2 776 874,86  руб.;

- за просрочку оплаты простоя вагонов в июле 2021 года по счёту № 799 от 31.07.2021: 9 132 977,75 руб. х 0,2 % х 97 дней = 1 771 979,68  руб.;

- за просрочку оплаты простоя вагонов в августе 2021 года по счёту № 955/4 от 31.08.2021: 3 287 871,99 х 0,2 % х 66 дней = 433 999,10 руб.

Итого сумма пени за просрочку оплаты за выполненные услуги составила на 10.11.2021 6 270 462,99  руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей780 - 782, 783 ГК РФ односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № ВАС-6097/12). 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по договору.

Факт прибытия, нахождения на путях необщего пользования и продолжительность такого нахождения цистерн ответчиком не оспорены. 

Доводы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью оказанных услуг. При этом ООО «Россойл»  ссылается на условия договоров с иными контрагентами и положения статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Доводы ответчика отклоняются в связи с тем, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за сверхнормативное использование подъездных путей.

 Кроме того, положения Устава распространяются на отношения перевозчика и клиента по договору перевозки, однако отношения истца и ответчика не основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, в том числе определена стоимость платного пользования подъездными путями в результате простоя цистерн с топливом  на путях необщего пользования, принадлежащие истцу, по вине заказчика в размере 28 101,47 руб. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор в редакции протокола разногласий, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, исходя из буквального толкования условий договора, в отсутствие доказательств невозможности изменения стоимости платного пользования подъездными путями ответчика, принимая во внимание  характер деятельности истца и ответчика, заложенную смысловую нагрузку в виде возложения повышенной платы за пользование путями необщего пользования с целью скорейшего их освобождения для подачи иных грузов, что способствует увеличению грузопотока, являющегося предпринимательской деятельностью истца, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали именно стоимость пользования путями истца в размере 28 101, 47 руб. Учитывая период простоя вагонов на путях истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам непреодолимой силы, исковые требования о взыскании платы за простой вагонов в размере 28 157 672, 94 руб. подлежит удовлетворению (статьи  1, 12, 309, 310, 401, 431, 781-783 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты за выполненные услуги более чем на один месяц заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 6 270 462,99 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 4.2  договора свои обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

 Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 5.4 договора не противоречит положению об ответственности за нарушение обязательств, так как в данном пункте установлена ответственность просрочку неисполнения договорных обязательств. Кроме того суд отмечает, что стороны при заключении договора были свободны в выборе условий. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления №7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 постановления № 7 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В свою очередь, в пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 0,2 % до 0,1 % как наиболее распространенного в сфере предпринимательской деятельности размера неустойки.

 При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 3 135 140,50 руб. 

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 195 141 руб. (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 157 672 руб. 94 коп. основного долга по договору от 12.08.2019 № 322/МК/2019/ на прием, переработку и доставку нефтепродуктов на объект заказчика, 3 135 140 руб. 50 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 141 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн