СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9033/16 (20)) на определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Поносов А.В.) по делу № А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе участника ООО «ДиалогРиелти» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (далее – должник, ООО «ДиалогРиелти») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

19.08.2024 участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 20.11.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы участника ООО «ДиалогРиелти» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не отстаивала интересы должника в рамках дела № А45-26399/2022 по иску ООО «Сибиряк» к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании денежных средств; конкурсным управляющим ФИО4 было подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с взысканием с ООО «ДиалогРиелти» в пользу ООО «Сибиряк» 4 221 440 рублей; удовлетворение заявленных требований было направлено на уменьшение оставшегося имущества, соответствующие действия конкурсного управляющего могли повлечь за собой причинение убытков для должника в размере 4 221 440 рублей; конкурсный управляющий ФИО2 после завершения расчетов с кредиторами не завершала процедуру банкротства, намеренно затягивала ее и действовала в нарушение прав ФИО1, что влекло необоснованное увеличение расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ФИО1 не обеспечил технического подключения к веб-конференции, несмотря на одобренное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела № А45-26399/2022 по иску ООО «Сибиряк» к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании денежных средств не отвечали интересам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Сибиряк» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании расходов в размере 4 221 440 рублей за охрану имущества ООО «ДиалогРиелти» охранной организацией (дело № А45-26399/2022).

В рамках указанного дела конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «ДиалогРиелти» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором позиция конкурсного управляющего сводилась к необходимости уменьшения суммы взыскания на 50 % от заявленной суммы требований. Представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 по делу № А45-26399/2022 иск ООО «Сибиряк» был удовлетворен полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении дела № А45-26399/2022 по иску ООО «Сибиряк» к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании денежных средств представляла интересы ООО «ДиалогРиелти» и приводила возражения против предъявленных исковых требований.

Сфера правоприменения полностью отнесена к компетенции суда, и суд при рассмотрении дела определяет характер спорного правоотношения и разрешает вопрос о применимом при разрешении дела законодательстве (статья 133 АПК РФ). При вынесении решения суд дает окончательную правовую квалификацию спорным правоотношениям.

В этой связи принятие Арбитражным судом Новосибирской области решения от 16.01.2023 по делу № А45-26399/2022 об удовлетворении иска ООО «Сибиряк» к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании денежных средств и его последующая отмена не явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Факт несогласия ФИО1 с позицией конкурсного управляющего, занятой в рамках дела № А45-26399/2022, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДиалогРиелти». Полагать, что конкурсный управляющий в таком случае действовал не в интересах должника, неразумно и недобросовестно, оснований не усматривается.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26399/2022 отменено и в иске ООО «Сибиряк» к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании денежных средств отказано. 

Соответственно, должник и его кредиторы, а также иные лица, в том числе, ФИО1 никаких убытков не понесли, чьи-либо права и интересы в итоге не нарушены. 

При этом, возможность причинения убытков вследствие принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 16.01.2023 об удовлетворении иска ООО «Сибиряк» не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего ООО «ДиалогРиелти» ФИО2

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок конкурсного производства может быть продлен по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего с целью завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускается неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, изначально решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ДиалогРиелти» было введено на шесть месяцев.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего. 

В том числе, 26.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 было подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ДиалогРиелти», мотивированное тем, что имеется не рассмотренное по существу дело № А45-26399/2022 по иску ООО «Сибиряк» к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании денежных средств и не установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не определена точная сумма оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества (денежных средств), подлежащего распределению между учредителями (участниками) должника; кроме того не разрешен вопрос об уплате налога на прибыль с доходов от продажи конкурсной массы.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области, признав обоснованным указанное ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ДиалогРиелти» на три месяца – до 26.03.2023. Таким образом, из вышеуказанного следует, что основанием для продления срока конкурсного производства послужило не только и не столько наличие не рассмотренного дела № А45-26399/2022 по иску ООО «Сибиряк» к ООО «ДиалогРиелти» о взыскании денежных средств, а необходимость завершения иных мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, в частности, таких как: установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; передача учредителю (участнику) должника ФИО1 оставшегося имущества должника и разрешение вопроса об уплате налога на прибыль с доходов от продажи имущества должника.

С учетом указанного, факт того, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходатайстве о продлении конкурсного производства было указано на не рассмотренное дело № А45-26399/2022, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДиалогРиелти». 

Продление срока конкурсного производства было обусловлено, прежде всего, иными причинами, препятствующими завершению данной процедуры банкротства, и было санкционировано арбитражным судом путем вынесения определения от 26.12.2022 о продлении срока конкурсного производства, которое не обжаловано, вступило в законную силу и имеет обязательный характер для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части, как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве собственник имущества должника - учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение процедуры конкурсного производства возможно после продажи имущества должника, расчета с кредиторами, передачи учредителю (участнику) должника оставшегося после расчета с кредиторами имущества и завершения иных мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года конкурсным управляющим ФИО2 произведен расчет с кредиторами, требования которых, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены полностью, а также выплачены мораторные проценты.

После завершения расчетов с кредиторами осталось имущество (права требования) и денежные средства должника, и в этой связи 23.12.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение за № 10398472 о праве учредителей (участников) должника получить оставшееся имущество.

23.03.2023 конкурсным управляющим ФИО2 была подана в налоговый орган по месту учета должника (Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области) налоговая декларация по УСН за 2022 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате должником в бюджет, была исчислена в размере 5 482 332 рубля.

18.04.2023 конкурсным управляющим ФИО2 оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства и права требования перечислены (переданы) единственному участнику должника ФИО1, о чем в том числе, свидетельствует приобщенная 19.04.2023 самой ФИО1 в дело о банкротстве копия платежного поручения.

04.05.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд было подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области) были представлены возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в связи с неверным, по убеждению уполномоченного органа, исчислением налога, подлежащего уплате должником в бюджет в связи с применением УСН за 2022 год.

В этой связи, в рамках дела о банкротстве ООО «ДиалогРиелти» возникло ряд обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, а именно: 

- о разногласия с уполномоченным органом по вопросу порядка исчисления налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения (заявление подано 12.07.2023);

- о разногласиях с кредиторами АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «НОТА-Банк» по вопросу возврата денежных средств в конкурсную массу должника (заявление подано 12.02.2024);

- о разногласиях с участником должника ФИО1 по вопросу возврата денежных средств и прав требования в конкурсную массу должника (заявление подано 01.03.2024).

Помимо этого, к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «ДиалогРиелти» было принято поступившее 26.09.2023 заявление ООО ТД «Автомолл» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника – ООО ТД «Автомолл».

Приведенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, не завершены, послужили основанием к тому, что срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ДиалогРиелти» арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего продлен.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО2 после завершения расчетов с кредиторами совершила какие-либо неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие), направленные на затягивание процедуры банкротства, а также что она действовала в нарушение прав ФИО1 

Действий конкурсного управляющего ФИО2, которые бы влекли необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ООО «ДиалогРиелти», не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, ситуации, когда должник или ФИО1 были лишены возможности получить имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в рассматриваемом случае не возникло, и доказательств наличия негативных для ФИО1, либо для должника и его кредиторов последствий не представлено.

Таким образом, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала не в интересах должника, неразумно и недобросовестно, а также в нарушение прав заявителя жалобы ФИО1

Каких-либо противоправных действий (бездействий) конкурсного управляющего, несоответствующих требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства в отношении ООО «ДиалогРиелти»,  не установлено.

Неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДиалогРиелти» в пределах доводов, приведенных в жалобе ФИО1, тем более повлекших нарушение прав или законных интересов последней и возникновение (возможность возникновения) убытков должника либо его кредиторов, равно как недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В этой связи, основания для признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и отстранения ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

А.П. Иващенко