ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-249658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.02.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.01.2022, 

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй»

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (ответчик) о взыскании штрафных санкций за расторжение договора в размере 2 469 420 рублей 52 копейки.

Ответчик предъявил встречный иск о  признании договора от 22.03.2019                № ПКР-002769-19 расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора подряда; о взыскании денежных средств в размере 14 158 418 рублей за фактически оказанный объем работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель возражает против выводов суда о невыполнении ответчиком по первоначальному иску  договорных обязательств и о том, что выполненные работы не были приняты.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 между истцом (заказчик)  и ответчиком (генподрядчик) 22.03.2019 был заключен договор  № ПКР-002769-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ЦАО, 4-я Тверская-Ямская ул., д. 24.

Согласно графику производства работ к договору работы должны быть выполнены до 31.12.2019.

Согласно пункту 7.5 договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ но объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ но объекту.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что в указанные сроки работы не выполнены в полном объеме.

Срок действия банковской гарантии, предоставленной генподрядчиком, истекает 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 14.7.9 договора неисполнение обязательства генподрядчиком о продлении банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ при нарушении сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

По состоянию на 05.02.2021 заказчику не поступили от генподрядчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.11.2021. Обязательства, предусмотренные пунктом 10.2.3 договора генподрядчиком, не исполнены.

Письмом от 05.02.2021 заказчик уведомил генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Встречный иск мотивирован тем, что у ответчика по встречному иску имеются обязательства перед истцом по встречному иску по уплате стоимости фактически выполненного объема работ на сумму 14 158 418 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 228 постановления Правительства Российской Федерации   от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,  установив, что ответчиком нарушены сроков выполненных работ и не продлен срок действия банковской гарантии, работы не сданы и не приняты, исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ ответчик не представил, решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком принято правомерно, договор считается расторгнутым с 01.03.2021, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Расчет штрафа судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При рассмотрении встречного иска суды, руководствуясь положениями статей 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период действия договора полный пакет документов, необходимых для приемки выполненных работ, заказчику не поступал, обязанность по приемке работ и организации комиссии по приемке работ у заказчика не возникла, доказательства того, что работы выполнялись, не представлены, исходя из того, что договор уже расторгнут и договорные обязательства сторон прекращены, с учетом того, что в материалы дела представлено решение комиссии по установлению факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12.02.2020 по тем же системам, по которым истец по встречному иску требует оплату работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для расторжения договора, наличия задолженности по выполненным работам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-249658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:              Т.Ю. Гришина

                                                                            А.И. Стрельников