ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112630/2022

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-112630/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (ОГРН 

<

***>).  

о взыскании, 

при участии:  

не явились, извещены; 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 829 912,54 руб. неосновательного обогащения, 95 552,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 28.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 30.01.2023 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 829 912,54 руб. неосновательного обогащения, 74 543,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Предприниматель, считая решение суда от 30.01.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе, в части ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, просил означенный судебный акт отменить.  

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 05.03.2024 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального перешел к рассмотрению  

настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.  

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» (ОГРН 

<

***>).  

Определением от 19.05.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-112630/2022, судьи Семиглазов В.А. и  

ФИО2 заменены на судей Полубехину Н.С. и Целищеву Н.С. 

В связи с формированием нового судебного состава рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании 19.05.2025 присутствовали представители истца и ответчика 2.  

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд письменные пояснения, дополнительные доказательств, а также информационно - справочный расчет с учетом постановления Правительства РФ № 497.  

Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Судебное заседание отложено судом.  

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.  

Произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-112630/2022, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Балакир М.В.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

15.05.1999 между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» заключен договор о передаче здания в доверительное управление № 00-(Д)003883(14), в соответствии с условиями которого Доверительный управляющий обязался осуществлять управление в интересах Учредителя управления, обеспечения надлежащей эксплуатации здания, получения дохода Учредителя управления.  

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора доверительный управляющий обязался 3-х месячный срок с момента заключения настоящего Договора оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием.  

Реализуя свои полномочия из ДДУ, Доверительный управляющий как Арендодатель передал часть Здания общей площадью 255 кв.м. на первом этаже Ответчику в аренду на основании договора аренды помещения от 18.08.2020 на срок с 18.08.2020 по 17.07.2021.  

На основании дополнительного соглашения к Договору аренды от 28.08.2020 в аренду Ответчику предоставлено также помещение на цокольном этаже Здания общей площадью 157,6 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в аренде у Ответчика по Договору аренды, составила 412,6 кв.м.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению аренды за пользование земельным участком, Комитет предъявил Предпринимателю  

требование в судебном порядке о возмещении неосновательного обогащения за период с 18.08.2020 по 17.07.2021 в размере 829 912,54 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Комитета на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс».  

Привлечение соответчика обосновано тем, что плата за пользование спорной долей земельного участка включена в сумму платы за пользование помещением, указанную в договоре аренды от 18.08.2020, заключенном между ИП ФИО1 и Обществом. Плата за пользование долей земельного участка перечислялась Обществу. Однако Обществом в адрес Комитета не перечислялась. Соответственно, по мнению истца, в размере полученной платы по договору (в части оплаты пользованием земельным участком), Общество получило неосновательное обогащение за счет Санкт-Петербурга в лице Комитета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.  

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.  

В силу пункта 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности, следовательно, Комитет, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, как и предприниматель и Общество, которому здание передано в  

доверительное управление, возражающие против удовлетворения этого требования, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, в заявленный истцом период пользование спорным земельным участком осуществлял предприниматель.  

Пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).  

В соответствии с условиями пунктов 3.1 договора аренды следует, что арендная плата за пользование оборудованием включена в состав арендной платы за пользование помещением и составляет 229 500,00 руб. Арендная плата включает в себя расходы арендодателя на обеспечение помещения электричеством, водоснабжением, водоотведением, отоплением.  

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.  

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 808/08 и пункте 9 Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае стороны договора аренды не предусмотрели ни взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, ни обязанность Предпринимателя заключить прямой договор аренды земельного участка. Условия договора, позволяющие с достаточной степенью достоверности заключить о согласовании дополнительно платного пользования земельным участком, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах в иске к Предпринимателю суд отказывает.  

Относительно требований к Обществу суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком, Комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.  

В исковой период Общество не являлось пользователем спорного земельного участка, в силу действия договора аренды с ИП ФИО1, не предполагающего к тому же внесения платы за пользование земельным участком отдельно от арендной платы за помещение.  

Судом установлено на основании пояснений сторон в заседаниях, и Комитет не оспаривал, что обязательства по договору доверительного управления в части внесения платы Общество исполняло.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что требования к Обществу не подтверждены ни по праву, ни по размеру, иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отмены решения по доводам апелляционной жалобы и принятия судебного акта об отказе в иске, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Комитетом Предпринимателю в сумме 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-112630/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская Судьи М.В. Балакир  

 Н.Е. Целищева