Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» марта 2022 года     Дело № А32-41170/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.03.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) ФИО2, г. Краснодар,

(2) ФИО3, г. Краснодар,

о взыскании неустойки в сумме 724 724 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме 60 000 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярко В.Н. – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) – не явился, извещен, (2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 724 724 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представители сторон в судебное заседание 09.03.2022 не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Стройподряд» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (дольщики) 15.12.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве                    № 02-А-2/075. 

Также между ООО «Стройподряд» и ФИО3, ФИО2 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.12.2014 № 02-А-2/075, согласно которого проведена замена застройщика ООО «Стройподряд» на ООО «МВ Стил-Юг», которое взяло на себя весь перечень обязательств по исполнению условий договора.

В пункте 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.01.2016. 

Согласно пункту 2.1 договора установлена цена объекта долевого участия в сумме 5 176 600 рублей. 

Финансовые обязательства, предусмотренные указанными договорами долевого участия в строительстве, участниками долевого строительства ФИО3, ФИО2, исполнены в полном объеме. 

Однако в установленный срок объекты не были переданы участникам долевого строительства. 

Между ФИО3, ФИО2 (цеденты) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 08.04.2021 заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ФИО3, ФИО2 передали индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по договору долевого участия в строительстве от 15.12.2014 № 02-А-2/075 в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 по 07.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить неустойку.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с передачей застройщиком объекта долевого строительства дольщикам только 18.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 4.1 договоров срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 30.01.2016.

При этом объекты долевого строительства согласно актам приема-передачи квартир переданы дольщикам 18.06.2021.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 30.06.2019 по 07.04.2021 по договору от 15.12.2014 № 02-А-2/075 в сумме 724 724 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01 января 2021 года.

Следовательно, неустойка за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 года, в целях исчисления размера неустойки в расчет включению не подлежит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентами и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедентов об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьями 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о действительности договора уступки права требования от 08.04.2021, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически неверным. 

Истец исчислил неустойку в общей сумме 724 724 рублей, исходя из следующего расчета: 278 дней (за период с 30.06.2019 по 02.04.2020) *5 176 600 рублей (цена договора) * 6% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/150, 96 дней (за период с 02.01.2021 по 07.04.2021) * 5 176 600 рублей (цена договора) * 4,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150.

Так, применение ставки 6% и 4,5% в расчете санкции суд считает неправомерным ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу вышеприведенной нормы при исчислении неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А32-50743/2017. 

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо применить ставку, действовавшую на день исполнения обязательства по передаче квартиры. 

Как указано выше, объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства 18.06.2021. На указанную дату Банк России  установил ключевую ставку в размере 5,5 % годовых. 

С учетом изложенного, расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 30.06.2019 по 02.04.2020 (278 дней) составляет 527 668,09 рубля, в период с 02.01.2021 по 07.04.2021 (96 дней) составляет 182 216,32 рубля.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стал индивидуальный предприниматель, а не гражданин, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период:

- с 30.06.2019 по 02.04.2020 в количестве 278 дней просрочки, что составляет в сумме 263 834,05 рубля (5,5% (ключевая ставка)/1/300 * 5 176 600 рублей * 278 дней);

- с 02.01.2021 по 07.04.2021 количестве 96 дней просрочки, что составляет в сумме 91 108,16 рубля (5,5% (ключевая ставка)/1/300 * 5 176 600 рублей * 96 дней).

Неустойка в сумме 354 942,21 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2021, заключенный с адвокатом Боярко В.Н.

Так, согласно соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2021 адвокат Боярко В.Н. (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в качестве его представителя и представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции в споре с ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании неустойки, штрафа.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2021 составляет 60 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлена квитанция от 22.04.2021 на сумму 60 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 6 500 рублей (явка в предварительное судебное заседание 23.11.2021, судебное заседание от 21.02.2022, составление всех процессуальных документов).

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, однотипных; согласно данным официального сайта http://kad.arbitr.ru       индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно подавал иски аналогичного характера. Соответственно, подготовка типового искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению (выписки из ЕГРЮЛ, 2 договора, претензия ответчику) также не относится к трудоемкому и длительному процессу. 

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

Соответственно, в остальной части, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям (97,95%) в размере 6 366,75 рубля, в остальной части требования отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 709 884,41 рубля и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску в данной части составляет 17 494 рублей.

Ввиду того, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 25 222 рублей, согласно чека от 20.08.2021 № 4990, то 7 708 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 17 135,37 рубля – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 354 942,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 135,37 рубля, услуг представителя в сумме 6 366,75 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 708 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно чека от 20.08.2021 № 4990. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья             А.С. Хмелевцева