Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8815/2021

08 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-БОКС"; (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, 

<

...> литер х, строение 1 помещение 1н; Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПР., КВ. 54, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ФОРМУЛА" (адрес:  Россия 119019, 

<

...> ОГРН:  );

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 950 рублей, пени в размере 15 435,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, в том числе, ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неявку представителя Ответчика, отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела по существу и в части рассмотрения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации, возражения Истца по доводам Ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и Ответчик заключили Договор купли-продажи модуля № 2537-М от 17.07.2020 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик – принять и оплатить, модуль в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору).  

26.11.2020г. по Акту приема-передачи № 1 от 22.11.2020г. Истцом был передан Ответчику модульное здание. Модульное здание было принято с замечаниями, которые были указаны в Акте-приема-передачи. 

У Ответчика были замечения к товару, которые были устранены 19.12.2020 г., что отражено в акте от 22.11.2020 г. отдельное отметкой. Также в актах и при подписании универсального передаточного документа № 3018 от 22.11.2020 г. стороны подтвердили факт приема-передачи модуля в отсутствие претензий.

В рамках возражений Ответчика Истец пояснил, что модульное здание принимал ФИО3 по доверенности от имени ООО «Гранд Формула», также вместе с ФИО3 модульное здание принимал Максим. ФИО3 представил его как своего брата и контактное лицо на данном объекте, а также сообщил, что дальнейшее общение по данному модульному зданию, а в частности по устранению замечаний, можно осуществлять с ним.

Замечания и недостатки, отраженные в Акте приема-передачи (не закрываются пластиковые двери, т.е. не плотное прилегание; не правильно установлены двери в санузлах и душевых (по высоте); повреждены стеновые панели ЛДСП (царапин, затертости от ацетона); наличники на двери отрезаны неровно, большие зазоры, нестыковки; пластиковые уголки и накладки (стыковочные) не приклеены, во многих местах отстают от стен), не повлияли на потребительские свойства и эксплуатационные показатели и не мешали использовать товар Покупателю по назначению, так как указанные недостатки нельзя признать существенными.

Истец не отказывался устранить выявленные замечания и недостатки Товара, а напротив ФИО3 долго не согласовывал дату устранения замечаний и недостатков, не отвечал на многочисленные звонки от Истца, а когда отвечал, то тянули время, обещая перезвонить и согласовать дату устранения замечаний, также сотрудники Истца неоднократно осуществляли выезд на объект для устранения недостатков, но на объекте ФИО3 указывал на отсутствие возможности подписания (как то нет печати и пр.).

Стоимость товара составляет 1 409 200 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами согласно графику в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии № ББ/23/12/20 от 23.12.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020 г. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты и универсальный передаточный документ, подписанные со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Приведенные в отзыве возражения в отношении оспаривания фактического подписания товарных накладных документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом; заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и –М от непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.6 договора в размере 15 435,85 рублей за период с 20.12.2020 г. по 01.02.2021 г. 

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ФОРМУЛА" в пользу закрытого акционерного общества "БЛОК-БОКС":

- задолженность в размере 358 950 рублей, 

- неустойку в размере 15 435 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.