АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело №А65-15143/2019 

 

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт",  Ивановская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга размере 1 780 000 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 67 719  руб. 51 коп., проценты за период пользования денежными средствами в размере 55 659 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32034 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2019г.,

от ответчика – извещен, не явился;    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт",  Ивановская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга размере 1 780 000 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 67 719  руб. 51 коп., проценты за период пользования денежными средствами в размере 55 659 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 034 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 580 000 руб.;  пени за неисполнение обязательства по договору в размере 67 719  руб. 51 коп., сумму ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности; проценты за период пользования денежными средствами в размере 55 659,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец  уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена.

От ответчика в материалы дела до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного  обязательства не признает, представил контррасчет пени.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Истец поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнил сумму пени - просил взыскать 67 667,88 руб.  пени.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки, финансовую санкцию и неустойку. Основанием является договор поставки №106,  обязательства по которому истцом, как поставщиком, выполнены в полном объеме. Ответчик выполнил принятые обязательства частично. Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.  Требований истца в добровольном порядке ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с  настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №106 в редакции протокола разногласий в договору поставки №106 от 26.11.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки продукцию производства ООО «ВАМИН ТАТАРСТАН», а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.   Поставка Товара производится в течение срока действия Договора отдельными партиями, срок поставки Товара согласовывается Сторонами отдельно по каждой конкретной партии. Количество и ассортимент Товара в каждой партии определяется заявкой Покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 (далее - ТН) на поставку- данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным Поставщиком и действующим на дату поставки данной партии. Заявка Покупателя подается по средствам факсимильной или электронной связи, либо в письменной форме.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки, условия и порядок поставки. 

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, и  в редакции протокола разногласий к договору поставки №106 от 26.11.2015, цены согласовываются и указываются в Спецификации и/или счете на оплату за каждую партию.

Способ расчета за поставляемый товар определяется в Спецификации (предоплата или отсрочка). В платежных документах покупатель должен  в обязательном порядке  указывать номер и дату товарной накладной, а так же  выделять НДС отдельной строкой.

Разделом 5 договора стороны согласовали ответственность Сторон и разрешение споров, согласно которого при нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного Товара. Пеня, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее оплата не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате Товара, поставленного ему Поставщиком в соответствии с настоящим Договором.

Требование об уплате пени должно быть предъявлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем соответствующей Стороны Договора. Стороны вправе по собственному усмотрению применять или не применять к виновной Стороне ответственность за несоблюдение обязательств, установленных настоящим Договором. (пункт 5.3 договора).

Претензионный порядок разрешения споров согласован сторонами в 5 рабочих дней с момента ее получения пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий. 

Спецификацией №1 к договору №106 от 26.11.2015 от 16.01.2019 стороны согласовали поставку на сумму 3 380 000 руб., с оплатой в течении 30 дней с момента поставки каждой партии. 

По товарной накладной №50 от 17.01.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 3 380 000 руб..

Согласно акта сверки взаимных расчетов, ответчик произвел оплату товар на сумму 1 800 000 руб..

Претензией от 12.04.2019 истец потребовал оплаты суммы задолженности, направление которой подтверждается  чек ордером от 17.04.2019. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил, в полном объеме стоимость товара не оплатил. 

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №106 от 26.11.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 3 380 000 руб..

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная на сумму 3 380 000 руб... 

 В свою очередь, до обращения истцом в суд, ответчиком была произведена оплата поставленного товара на сумму 1 800 000 рублей.

Таким образом, с учетом документов, подписанных представителем ответчика  и не оспоренных им, материалам дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 3 380 000 руб. и его не оплата в размере 1 580 000 руб..

Требование п. 7.1 договора, о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление фактически признал сумму долга в размере 1 580 000 руб.. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 04.06.2019 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 580 000 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее пени, согласившись с контррасчетом ответчика, в размере 67 667,88 руб., рассчитанных за период с 18.02.2019 (дата отгрузки товара +30 дней)  по 21.05.2019 и с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрен, что при нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного Товара. Пеня, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее оплата не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате Товара, поставленного ему Поставщиком в соответствии с настоящим Договором.

Согласно товарной накладной, подписанным сторонами, товар был получен ответчиком 17.01.2019.. Обязанность по оплате наступила у ответчика в течении 30 дней после по факту поставки партии товара.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору в размере 67 667,88 руб., пени от суммы долга начиная с 22.05.2019  по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за период пользования денежными средствами в размере 55 659,85 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из текста п. 82  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на договоре от 26.01.2015,  в котором условие о  применении данной ответственности не предусмотрено, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соразмерно части удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату по справке суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт",  юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2014г.)  1 580 000 руб. долга, пени за неисполнение обязательства по договору в размере 67 667,88 руб., пени от суммы долга начиная с 22.05.2019  по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  29 052 руб.. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вамин Татарстан", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2014г.) справку на возврат госпошлины в размере 2 001 руб., уплаченной по платежному поручению №1482 от 22.05.2019г..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан..

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова