ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17757/2024

Дело № А41-29141/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО "Студия Ф"– – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022;

от Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области– Михеева А.А. по доверенности от 29.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-29141/24

 по иску ООО "Студия Ф" к     ГУОДМС Московской области о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (далее- ООО «Студия Ф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Главному управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - (ГУОДМС Московской области))    о взыскании убытков в размере 24 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-29141/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Студия Ф»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального   права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель отвечика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

 Как указал истец в исковом заявлении, На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.04.2023 было размещено извещение о закупке № 0148200000823000012 с предметом закупки - оказание услуг по информационному обеспечению деятельности Управления с выездом на мероприятие для проведения фотосъемки с дальнейшей обработкой и цветокоррекцией сделанных фотографий (начальная цена договора 369 000 руб.). Истец указал, что, в процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ст. 33 (часть 2) влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки. ООО «СТУДИЯ Ф» намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, и, посчитав, что условиями Закупки его права нарушаются, подало жалобу на действия Организатора Закупки УФАС России по Московской области от 07.04.2023 № 32.

В обоснование жалобы заявителем указано, что из описания объекта закупки невозможно определить в каком именно субъекте РФ будет за 48 часов до начала мероприятия проходить фотосессия. Поскольку Заказчик передает Исполнителю заявку с приложенным, в случае необходимости, информационным материалом, посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты, а также посредством портала исполнения контрактов Московской области, заявка подается не позднее чем: за 48 часов до начала мероприятия, организованного на территории РФ, то потенциальному Исполнителю становилось невозможным выполнить условия договора.

 По результатам рассмотрения жалоб ООО «СТУДИЯ Ф» комиссией УФАС России по Московской области принято решение № 050/06/105- 12342/2023 от 17.04.2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым жалоба ООО «Студия Ф» признана обоснованной, в действиях заказчика – ГУОДМС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, заказчику – ГУОДМС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ выдано соответствующее предписание от 16.05.2023 об устранении нарушений Закона о контрактной системе. 

Для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области ООО «СТУДИЯ Ф» 05.04.2023 заключило с ФИО3 (исполнитель) дополнительное соглашение №31 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2022 № 17/А. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения №31 от 05.04.2023г к договору от 15.07.2022 (исполнитель ФИО3 обязуется оказывать Заказчику (истцу по делу) услуги юридической помощи в виде составления жалобы в УФАС по Московской области на неправомерные действия Заказчика по закупке извещение № 0148200000823000012 от 04.04.2023, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №31 от 05.04.23г. стоимость услуг по договору № 17/А от 15.07.2022 составила 24 500 руб. 

Факт оказания услуг по договору от 15.07.2022 и дополнительному соглашению к нему от 05.04.2023г. подтверждается актом об оказании услуг от 10.05.2023. Факт произведенной оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 №№ 441,442 и 443, от 06.12.2023 № 472, от 01.02.2024 № 18. 

Данные обстоятельства подтверждают факт оказания ФИО3 услуг по подготовке жалобы истца в УФАС по Московской области.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, которая осталась без удовлетворения,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца на юридические услуги для обращений с жалобой в Московское областное УФАС не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае взыскиваемые расходы (затраты) являются убытками согласно диспозиции статьи 15 ГК РФ. 

Факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС подтверждается договором  №17/А на оказание юридических услуг рот 15.07.2022 , актом приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2023,  дополнительным соглашением от 05.04.2023, соответствующими платежными поручениями  и чеками об оплате услуг.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС, которым  в действиях Заказчика признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Вина ответчика в несении истцом убытков также следует из содержания решения Московского областного УФАС России от 17.04.2023 по делу №050/06/105-12342/2023, поскольку нарушения, выявленные комиссией (в части установления Заказчиком ненадлежащим образом положения описания объекта закупки) влияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось бы  право на возврат жалобы по основаниям п.4 ч.6 ст.18.1 в совокупности с требованиями Закона №135-ФЗ от 26.07.2006.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А40-37749/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 года. 

Указанное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец не являлся ни участником, ни победителем закупки № 0148200000823000012.

В этой связи, учитывая что решение УФАС Заказчиком не обжаловано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

  Если бы Ответчик не нарушал права истца, у него не возникло необходимости обращаться в Московское областное УФАС России , а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками. 

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку истцом доказан состав убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Студия Ф".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей ( ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в сумме 5 000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-29141/24   отменить.

Взыскать с Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО "Студия Ф"   убытки в виде затрат на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб. и 5 000 руб. – судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова