1215/2023-60679(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10002/2023

02 октября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8423/2023) общества с ограниченной ответственностью «Международный центр  репродуктивной медицины «Меркурий» на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-10002/2023 (судья В.В. Лоскутов), рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «КонтакТ-А» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий»  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» (далее – общество)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий»  (далее – центр) о взыскании задолженности 24 176,95 руб. и пени 1 626,62 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск  удовлетворен в полном объеме.  

Центр, не согласившись с данным решением, обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.  

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что согласно приложению к договору  от 10.02.2021 № 1-2021 оплата за коммунальные ресурсы не согласовывалась  с собственниками жилых и нежилых помещений, не имеется отсылки  к законодательным актам, на основании которых взимается плата, и не указано  на данную обязанность по возмещению затрат; у ответчика имеются прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями.  

В письменном отзыве истец просит требования жалобы оставить  без удовлетворения, решение – без изменения.  

От апеллянта поступили возражения на отзыв общества. 

Все обозначенные документы приобщены судом апелляционной инстанции  в рамках полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на отзыв, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Истец и собственники жилых и нежилых помещений МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>, заключили договор управления МКД  от 10.02.2021 № 1-2021.  

Согласно пункту 2.2.1 договора владельцы нежилых помещений обязуются  производить оплату в порядке, установленной договором.  

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора размер платы за содержание  помещений определяется в соответствии с Постановлением Администрации Тюмени  1-ПК от 27.01.2006 «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг,  входящих в плату за содержание помещений, расположенных в многоквартирных  домах». Изменение размера платы может производиться без заключения  дополнительного соглашения при внесении изменений в действующее постановление.  

Истцом ответчику были оказаны услуги и работы по управлению, содержанию  и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного МКД с июня 2020 года  по апрель 2023 года включительно на сумму 414 690,49 руб. (17,48 рублей (тариф) х  530,2 квадратных метров х 8 месяцев (с июня 2020 года по январь 2021 года  включительно) + ((22,10 руб. (тариф) х 530,2 квадратных метров х 17 месяцев  (с февраля 2021 года по июнь 2022 года включительно) + ((22,10 руб. (тариф) х 530,2  квадратных метров х 10 месяцев (с июля 2022 года по апрель 2023 года включительно)  + (0,22 руб. (ХВС) х 530, 2 квадратных метров х 8 месяцев (с июня 2020 года по январь  2021 года включительно) + (1,05 руб. (электроэнергия) х 530, 2 квадратных метров х  8 месяцев (с июня 2020 года по январь 2021 года включительно) + (0,22 руб. (ХВС) х  530,2 квадратных метров х 17 месяцев (с февраля 2021 года по июнь 2022 года  включительно) + (1,05 руб. (электроэнергия) х 530,2 квадратных метров х 17 месяцев  (с февраля 2021 года по июнь 2022 года включительно) + (0,22 руб. (ХВС) х 530,2  квадратных метров х 10 месяцев (с июля 2022 года по апрель 2023 года включительно)  + (1,12 руб. (электроэнергия) х 530,2 квадратных метров х 10 месяцев (с июля 2022 года  

по апрель 2023 года включительно), которые ответчиком оплачены частично в размере  390 513,54 руб., в связи с чем его задолженность составляет 24 176,95 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  с иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 36, 39, 153,  154, 158, 289, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 39, 158  ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен  дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 39, части 1 статьи 158, частям 4 и 7  статьи 155 ЖК РФ, независимо от наличия соответствующих договорных отношений,  в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность  по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его  доле в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем  внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся  членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом  доме, также как и собственник квартиры обязан нести бремя расходов по содержанию  общего имущества такого здания.  

В рассматриваемом случае, ответчик является собственником нежилого  помещения, который в силу закона обязан нести расходы на содержание общего  имущества.  

В жалобе центр указывает, что выставление управляющей компанией счетов  за ХВС и электроэнергию незаконна.  

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления  МКД является управление управляющей организацией.  

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед  ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры  с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами,  с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Стоимость коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы, которую вносят  наниматели и собственники помещений управляющей организации.  

Следовательно, расходы, связанные с необходимостью содержания  в надлежащем состоянии общего имущества, управляющая организация несет за счет  собираемой с собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Получив от владельцев помещений  такую плату, управляющая организация, по общему правилу, должна возместить  стоимость затраченного ресурса лицу, его поставившему.  

Апелляционным судом установлено, что в отношении спорного МКД оказаны  услуги по водоснабжению (холодное) и электроснабжению в отношении общего  имущества. Задолженность центра по оплате составила 24 176,95 руб., а именно:  5 386,80 руб. за период с июня 2020 по январь 2021, 11 446,95руб. за период с февраля  2021 по июнь 2022, 7343,20 руб. за период с июля 2022 года по май 2023 года.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в дело  не представлены.  

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты  за потребленные ресурсы на содержание общего имущества апелляционным судом  не установлено, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Прямые договоры, заключенные ответчиком с ресурсоснабжающими  организациями, по общему правилу направлены на урегулирование правоотношений  по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса собственником  

нежилого помещения. Тогда как истец предъявляет расходы, понесенные  на содержание общедомового имущества.  

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточнения исковых  требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку сумма иска  не увеличивалась. Истец уменьшил исковые требования на оплаченную ответчиком  сумму.  

Оставшаяся задолженность, вопреки доводам ответчика, изначально предъявлена  истцом ко взысканию.  

Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных  к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил (пункт 50  Постановления № 10).  

При этом, оценив данные документы, суд апелляционной инстанции  констатирует, что они не подтверждают выставление ресурсоснабжающими  организациями счетов ответчику на оплату коммунального ресурса, приходящегося  на общедомовые нужды.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Учитывая, что центром оплата за потребленные ресурсы не произведена, истцом  начислены пени за период с 12.07.2022 по 30.04.2023 в размере 1 626,62 руб.  

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным,  оснований для снижения пени не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-10002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Е.С. Халявин