АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4762/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2022 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 

по делу №  А51-17595/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»                       

о взыскании 1 466 883,63 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692811, Приморский край, Большой Камень г.о., 

<

...>. 4А, далее - ООО «ТОП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690074, Приморский край, ФИО3, Владивосток Г., ул. Снеговая, д. 13, оф. 5, далее - ООО «Магистраль») основного долга по договору оказания услуг питания от 17.09.2020 № 7/2020 в размере 1 465 930 руб. и договорной неустойки за период с 24.08.2021 по 04.10.2021 в размере 953,63 руб.

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 решение суда от 07.04.2022 и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении суд решением от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

По результатам апелляционного пересмотра дела решение суда постановлением от 31.08.2023 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с апелляционным постановлением,                              ООО «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель, помимо доводов о недоказанности факта и объема оказанных услуг по спорным актам, поскольку отсутствие возражений по оказанным услугам в предыдущем периоде не свидетельствует о принятии услуг в спорном периоде, указал также на незаключенность договора оказания услуг питания от 17.09.2020   № 7/2020 ввиду его неподписания со стороны ООО «Магистраль». С учетом позиции заявителя о незаключенности указанного договора, считает неправомерной оценку суда, данную письму ООО «Магистраль» от 02.09.2021 № 01-10/420 как ответу на претензию с указанием о направлении письма за пределами срока, установленного пунктом 3.3 договора. Настаивает на неполучении актов оказанных услуг и ошибочную ссылку суда на сложившиеся правоотношения в предыдущие периоды. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оценки суда обоснованности расчетов объема услуг и их стоимости в спорных актах.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 17.09.2020 между          ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «ТОП» (исполнитель) заключен договор № 7/2020 об оказании услуг питания, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников/представителей и контрагентов заказчика в помещениях пунктов приема пищи (далее - ППП) исполнителя, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на основании актуального меню, действующего в ППП, в порядке, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору, с обязательным наличием контрольных блюд.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю под роспись в письменном виде предварительные заявки на питание в форме гарантийного письма (приложение № 2 к настоящему договору) не позднее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

В течение семи календарных дней с момента предоставления исполнителем акта заказчик обязан подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг за месяц (пункт 4.1 договора).

На основании пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 100% с учетом НДС в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителя не позднее трех банковских дней после согласования каждой заявки между сторонами. Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумм текущих платежей, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости оказанных услуг. Заказчик производит окончательную оплату услуг с учетом выплаченного авансового платежа в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем в срок не более 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта за месяц.

За нарушение условий оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя заплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора в письменной форме не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ТОП» составило акты выполненных работ, которые частично оплачены со стороны                            ООО «Магистраль». 

По состоянию на 27.08.2021 исполнитель активировал свои расчеты с заказчиком и установил, что задолженность последнего перед ним составляет 1 465 930 руб., в связи с чем ООО «ТОП» обратилось к ООО «Магистраль» с претензией от 27.08.2021 № 79, согласно которой просило в течение                  5 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ заказчик уведомил исполнителя о том, что из представленных актов выполненных работ не представляется возможным подтвердить факт оказания услуг в отношении установленного в актах количества сотрудников ООО «Магистраль», в связи с чем просил представить первичные документы, подтверждающие получение услуги питания работниками заказчика.

Неоплата ООО «Магистраль» задолженности за оказанные услуги питания   послужила основанием для обращения ООО «ТОП» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 1 465 930 руб. и договорной неустойки в сумме 953,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг в заявленном размере, мотивируя свои выводы отсутствием заявок на оказание услуг со стороны заказчика, содержанием в актах обобщенной информации, не позволяющей установить конкретную услугу и её объем, отклонив также доводы истца о произведенных оплатах ответчиком и наличия гарантийных писем по оплате оказываемых услуг.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд, поддержав выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию спорных услуг, между тем, проследив порядок и хронологию сложившихся правоотношений сторон, по результатам оценки представленной в дело совокупности доказательств пришел к выводу о доказанности факта и объема оказанных услуг, признав за истцом право на взыскание задолженности за фактически оказанную услугу в спорный период и договорной неустойки.

Поддерживая в рассматриваемой ситуации позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как верно установлено судом апелляционной инстанцией, спорным периодом в рассматриваемом споре является интервал времени с 01.03.2021 по 27.08.2021 по актам выполненных работ за март – август 2021 года, по которым размер спорной задолженности уменьшен за счет частичной оплаты на сумму 5 350 руб. по платежному поручению № 466 от 15.06.2021. Фактически неоплаченными остались акты № 39 от 31.03.2021, № 49 от 15.04.2021, № 65 от 30.04.2021, № 72 от 15.05.2021, № 78 от 31.05.2021, № 92 от 30.06.2021, № 109 от 15.07.2021, № 119 от 31.07.2021, № 129 от 15.08.2021, № 131 от 27.08.2021 в полном объёме и частично акт № 30 от 15.03.2021 на сумму 180 270 руб.  (18 5620 – 5 350), то есть всего на сумму 1 465 930 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ. 

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. 

Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем бремя доказывания обстоятельств  обоснованности отказа в приемке работ, услуг лежит на заказчике. 

Следуя приведенным нормоположениям, суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ спорные акты оказанных услуг, проследив взаимодействие сторон при исполнении договора от 17.09.2020 № 7/2020, ведение документооборота (электронный, почтовый, нарочный обмен документами), предшествующего спорному периоду, констатировал, что акты содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, аналогичны по содержанию актам, ранее принятым и оплаченным ответчиком. Указанные акты составлены ООО «ТОП» по окончании соответствующих отчетных периодов и направлены в адрес ООО «Магистраль» наряду со счетами на оплату, которое данные акты не возвратило исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг и их стоимостью.

При этом судебная инстанция выяснила, что спорные акты направлены в адрес заказчика почтовыми отправлениями от 29.03.2021 № 6900158000990 (акт № 30 от 15.03.2021), от 06.05.2021 № 69001159002467 (акты № 39 от 31.03.2021, № 49 от 15.04.2021), от 06.05.2021 № 69001159002931 (акт № 65 от 30.04.2021), от 15.06.2021 № 69001160002685 (акт № 72 от 15.05.2021), от 15.06.2021 № 6900160002772 (акт №78 от 31.05.2021), от 20.07.2021                       № 69001161017664, (акты № 92 от 30.06.2021, № 109 от 15.07.2021), от 19.08.2021 № 69001162001969 (акты №119 от 31.07.2021, № 129 от 15.08.2021), от 09.09.2021 № 69001163004488 (акт № 131 от 27.08.2021) и мотивированного отказа от принятия данных актов либо возражений по ним в порядке пункта 3.3 договора заявлено не было. 

Проанализировав представленные в дело отчеты об отслеживании почтовых отправлений, суд установил, что почтовые отправления                      №№ 69001163004488, 69001161017664, 69001159002467, 69001159002931 вручены адресату, а отправления №№ 69001162001969, 69001160002685, 6900160002772, 6900158000990 – возвращены отправителю.

Как верно указал апелляционный суд, факт того, что часть почтовых отправлений не была получена ООО «Магистраль» не свидетельствует о неосведомленности последнего о необходимости оплаты оказанных услуг, а неполученные акты считаются доставленными (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним). Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заявок на оказание спорных услуг, как обстоятельство свидетельствующее о неоказании спорных услуг, апелляционный суд исходил из сложившейся между сторонами практики взаимоотношений – в течение действия договора заявки по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору, в адрес исполнителя не направлялись, поэтому факты оказания услуг питания не были основаны на получении письменных заявок заказчика, соответственно отсутствие таких документов не означает, что заказчик не получал услуги по договору в течение периода его действия. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что различное количество блюд и различное количество услуг питания по времени приема пищи, отраженные в актах выполненных работ за март – август 2021 года, не могут являться признаком произвольного расчета задолженности, поскольку такие сведения характерны и для актов, оплаченных заказчиком без замечаний. Данный факт, как выявлено судом из мобильной переписки сотрудников ООО «Магистраль», обусловлен не произвольным расчетом факта оказания услуг, а тем, что количество работников общества на строительной площадке не было постоянным и варьировалось как в течение дня, так и в течение отчетных периодов, что указывает на то, что стороны корректировали данную количественную составляющую при фактическом оказании услуг.

Равным образом, не признавая обоснованной ссылку                                 ООО «Магистраль» на письмо от 02.09.2021 № 01-10/420, в котором содержался запрос на представление ООО «ТОП» первичных документов, подтверждающих получение услуг питания в количестве, указанном в актах № 92 от 30.06.2021, № 109 от 15.07.2021, как на мотивированный отказ от подписания актов, суд исходил из пропуска предусмотренного пунктом 3.3 договора срока заявления возражений по актам, констатировав, что указанное письмо фактически является ответом на претензию № 60 от 16.07.2021 об оплате задолженности.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касательно недоказанности объема оказанных услуг, о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Его же доводы о необоснованности расчетов истца соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами не подкреплены, контррасчет стоимости услуг, эквивалентной объему услуг, принятых заказчиком, не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка правоотношениям сторон, как возникшим из договора оказания услуг питания от 17.09.2020            № 7/2020, судом апелляционной инстанции дана, и поддерживая такие выводы судебной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи                   71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 6 Постановления Пленума № 49, пункте 1 Постановления Пленума № 25, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, признав договор заключенным.

В свою очередь, доводы ООО «Магистраль» о незаключенности договора оказания услуг питания от 17.09.2020 № 7/2020, исполняемого сторонами, и одновременно ссылающегося на положения данного договора (в частности относительно порядка оказания услуг), свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ),  соответственно, не принимаются во внимание судом округа. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №  А51-17595/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова