ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17789/2018

г. Саратов

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября  2018 года по делу № А12-17789/2018 (судья  Сурков А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2025546 рублей 89 копеек,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Приволжского филиала (далее по тексту – истец, ООО «Русэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВгТЗ») о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2017 № 26-ЭС за февраль, март 2018 года в размере 1 958 443 рублей 46 копеек, 

- пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленной за период с 19.03.2018 по 23.05. 2018 на сумму задолженности за февраль, март 2018 года в размере 67 103 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября  2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 128 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2017, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 26-ЭС (далее по тексту – договор).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Порядок определения объёма электрической энергии и мощности в расчётном периоде согласован в разделе 4 договора.

В рамках исполнения спорного договора, гарантирующим поставщиком в феврале, марте 2018 года была осуществлена продажа потребителю электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 958 443 рублей 46 копеек в объёме, определённом на основании подписанных сторонами актов первичного учёта электрической энергии за указанный период и акта приёма-передачи электрической энергии за февраль 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённой в спорный период электроэнергии не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате потреблённого в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму,  согласившись с произведённым истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2018 по 23.05. 2018 в размере 67 103 рублей 43 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования, являющегося в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копии претензий от 21.03.2018 № 77, от 20.04.2018 № 101 о необходимости погашения задолженности за общий период с апреля 2017 года по март 2018 года на сумму 4 850 132 рубля 91 копейку, а также  доказательства их отправки в адрес ответчика (почтовые квитанции от 21.03.2018 и от 22.04.2018, содержащие номера почтовых идентификаторов 40000621652501, 40000620596233 (листы дела 60, 61 тома 1).

При этом, согласно отчётам об отслеживании отправлений под указанными номерами почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (листы дела 50 – 51 тома 2), данные претензии получены ООО «ВгТЗ» - 27.03.2018 и 24.04.2018, соответственно.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, в силу положения статьи 10 ГК РФ, расценивает действия ответчика по изложению в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как и доводов жалобы о неполучении направленных истцом претензий, при подтверждении материалами дела факта направления их истцом в его адрес и  получения последним, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-17789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин