АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2924/22 

Екатеринбург 

28 июня 2023 г. Дело № А60-37249/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.02.2023 по делу № А60-37249/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021  должник - общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Авто-Вираж» (далее – общество «Компания «Авто-Вираж») признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

ФИО2 09.01.2023 обратилась в суд с заявлением  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно  распределения конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023  разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным  управляющим ФИО1 разрешены, на конкурсного управляющего  ФИО1 возложена обязанность приступить к распределению между  кредиторами денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, общество «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  поскольку исполнение конкурсным управляющим определения суда путем  распределения денежных средств между кредиторами нарушит права  общества «Татфондбанк», так как до момента продажи заложенного  имущества конкурсный управляющий не может распределять денежные  средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией  заложенного имущества в пользу «Татфондбанк». При этом заявитель  ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу   № А62-6145/2015. Относительно возможности резервирования денежных  средств для удовлетворения требований кредитора заявитель указывает, что  судами сделан неправомерный вывод о возможности зарезервировать и не  распределять денежные средства, поступившие от продажи предметов  залога, до реализации оставшегося залогового имущества.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что определением  суда от 22.02.2023 утверждено положение о порядке и условиях проведения  торгов по реализации залогового имущества должника, согласно которому  цена реализации каждого транспортного средства (всего 6) на 1 этапе  публичного предложения составляет 166 508 руб. 10 коп, а цена отсечения16 650 руб. 81 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 принято к  производству заявление о признании общества «Компания «Авто-Вираж»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020  в отношении должника - общества «Компания «Авто-Вираж» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021  должник - общество «Компания «Авто-Вираж» признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Реестр требований кредиторов общества «Компания «Авто-Вираж»  сформирован в окончательном виде, нерассмотренные требования  отсутствуют.  

Кредиторами должника являются общество «Татфондбанк», публичное  акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной  ответственностью «Урало-Татарская трубная компания», ФИО2 (она  же является единственный участником должника и бывшим руководителем),  общество с ограниченной ответственностью «Вектра», общество с  ограниченной ответственностью «АК «Энергия», Свердловский фонд  поддержки предпринимательства.  

Залоговыми кредиторами являются общество «Татфондбанк» и  Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности и  результатах конкурсного производства должника от 25.10.2022 в конкурсной  массе имеются денежные средства в сумме 9 905 224 руб.  03 коп., при этом требования кредиторов, ранее составлявшие общую сумму  36 999 610 руб., удовлетворены на сумму 18 388 479 руб. (49,7%) и  составляют 18 611 131 руб.  

ФИО2, являясь кредитором общества «Компания  «Авто-Вираж», единственным участником и бывшим директором должника,  обратилась к конкурсному управляющему с просьбой начать распределение  денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, однако в  распределении средств отказано со ссылкой на невозможность данного  действия до реализации залогового имущества.  

Ссылаясь на возникшие разногласия ФИО2 с арбитражным  управляющим по вопросу о допустимости распределения денежных средств,  поступивших в конкурсную массу в результате реализации незаложенного  имущества должника, указывая, что ФИО2 является также  поручителем по обязательствам общества «Компания «Авто-Вираж» и  общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее –  общество «Ю-Ви-Эй-Транс»), а общество «Компания «Авто-Вираж», в свою  очередь, также является поручителем по обязательствам общества  «Ю-Ви-Эй-Транс», при этом задолженность ФИО2 по  обязательствам, связанным с поручительствами, составляют 98% ее личной  задолженности, следовательно, распределение уже имеющихся денежных  средств и погашение задолженности кредиторов (банков), перед которыми  имеется задолженность, основанная на поручительстве, позволит уменьшить  совокупные обязательства общества «Ю-Ви-Эй-Транс», общества «Компания  «Авто-Вираж» и ФИО2, отмечая, что залоговое имущество  реализуется около 2-х лет и его стоимость не сможет покрыть задолженность  банка, при этом технические и эксплуатационные качества заложенных  автобусов постоянно ухудшаются, что приведет к полной утрате ими  потребительских качеств и снижению рыночной стоимости, ФИО2  

обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, обязывая конкурсного  управляющего должника ФИО1 приступить к распределению между  кредиторами денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога  требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были  обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда  стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор  занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право  претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы  необремененного имущества.  

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания  полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия  требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет  реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится  необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей  предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.  

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные  средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать,  что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до  продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в  подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые  впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования  искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от  незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной  ситуации оправданным является направление денежных средств, не  связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований  

залогового кредитора после продажи заложенного имущества и  распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от  оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит  расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного  имущества.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  одним из залоговых кредиторов должника является общество  «Татфондбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а  именно двенадцатью автобусами 2012 года выпуска (4 автобуса марки  МАЗ 206067 и 6 автобусов марки КАВЗ 4239-00).  

Торги по реализации предмета залога длятся уже значительный период  времени, в порядок продажи вносятся изменения в части снижения цены  отсечения на публичных торгах, реализовано только 6 автобусов.  

В то же время на счете имеются денежные средства в сумме  9 905 224 руб. 03 коп., при этом требования кредиторов, ранее составлявшие  общую сумму 36 999 610 руб., удовлетворены на сумму 18 388 479 руб.  (49,7%) и составляют 18 611 131 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических  обстоятельств конкретного дела и баланса интересов всех участников дела о  банкротстве, установив, что в данном случае непринятие мер по погашению  требований кредиторов должника не отвечает принципам разумности и  добросовестности, поскольку при длительности торгов заложенным  имуществом, стоимость которого в соотношении с задолженностью  должника и размером имеющихся в конкурсной массе денежных средств  является крайне незначительной, на счете должника аккумулирована  значительная сумма денежных средств (порядка 10 млн руб.), которая не  направляется на цели конкурсного производства – погашение требований  кредиторов; объективно препятствующие конкурсному управляющему  обстоятельства произвести распределение денежных средств, поступивших  от реализации незалогового имущества, при наличии в конкурсной массе  должника денежных средств в размере 9 905 224 руб. 03 коп., отсутствуют;  приняв во внимание, что в данном случае в целях обеспечения прав  залогового кредитора конкурсный управляющий вправе зарезервировать  необходимую денежную сумму для потенциального удовлетворения  требований залогового кредитора наряду с кредиторами третьей очереди и с  учетом правил пропорциональности при удовлетворении требований,  поскольку в данном случае, с учетом длительности торгов и результатов  публичных торгов, управляющий в состоянии спрогнозировать  приблизительный процент удовлетворения требований залогового кредитора  за счет предмета залога; учитывая, что в таком случае распределение  денежных средств, имеющихся на расчетном счете, не приведет к  нарушению принципа очередности и пропорциональности, однако будет  способствовать достижению результатов процедуры – удовлетворению  требований кредиторов в максимально быстрые сроки, а также к сокращению  

расходов на процедуру и способствовать завершению еще трех процедур  банкротства (в отношении общества «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО2 и  ФИО3), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления и обязания конкурсного управляющего  должника ФИО1 приступить к распределению между кредиторами  денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.  

При этом апелляционным судом отмечено, что конкурсный  управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех участников дела о  банкротстве и не допускать ситуацию, при которой длительно реализуемый  предмет залога, обладающий незначительной стоимостью, препятствует  удовлетворению требований кредиторов третьей при наличии в конкурсной  массе значительной суммы денежных средств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2), судом округа не принимаются,  поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу   № А60-37249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева