Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2223/2017

г. Благовещенск

02 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Фадеева С.М.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания бытового сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 руб., 

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 13.06.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО6, доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от Амуржилинспекции - ФИО7, доверенность от 03.07.2017, удостоверение; 

ФИО3 – не явился, извещен з/п № 87988;

ФИО2 -  не явилась, извещена в порядке статьи 123 АПК РФ, з/п № 87987 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО1 – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, з/п № 87986 возвращено с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания бытового сервиса»  (далее – ООО «КБС», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ООО УК «Амур Сервис», ответчик) денежных средств в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Свои требования истец обосновывает тем, что экспертом ООО «КБС» было проведено четыре экспертизы горячего водоснабжения в квартирах №№ 11, 15 и 54 по адресу: 

<

...>, в связи с нарушением ст. 24 Федерального закона от 31.02.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не соответствием горячего водоснабжения требованиям СанПин 2.1.4.2496-09.

На основании Приказа № 5 «Об установлении стоимости проведения экспертизы» от 31.01.2017, цена проведения одной экспертизы качества оказания коммунальных услуг в ООО «КБС» составляет 5000 руб.

Поскольку экспертом ООО «КБС» проведено четыре экспертизы, сумма денежных средств, подлежащих оплате, составляет 20 000 руб.

Определением от 28.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20 апреля 2017 года от ООО УК «Амур Сервис» поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому ответчик против заявленных требований возражал в полном объеме, указав, частности, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Амур Сервис» от собственников спорных помещений относительно нарушений качества оказанных коммунальных услуг не поступало, сотрудниками ООО «КБС» были допущены нарушения при отборе проб горячей воды в жилых помещениях №№ 15 и 54, поступившие от ООО «КБС» счета на оплату № 6 и № 7 на сумму 10 000 руб. не были заверены ни печатью организации, ни подписью уполномоченных лиц. Ответчик считает, неправомерным выставление ООО «КБС» счетов на оплату на общую сумму 20 000 руб., поскольку договоры между ООО «КБС» и ООО УК «Амур Сервис» на проведение экспертных работ не заключались.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Амурской области (далее – Амуржилинспекция), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив на вопрос суда, что при проведении экспертизы использовался обычный 200 мл. стакан.

Ответчик иск не признает в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск. На вопрос суда пояснил, что в доме № 96 по адресу: ул. Пионерская закрытая система теплоснабжения.

Представитель Амуржилинспекции указал, что в данном случае есть нарушения как со стороны управляющей организации, которой  не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги, установленный Правилами № 354, и жильцы не были проинформированы об устранении выявленных нарушений по факту их обращения в аварийно-диспетчерскую службу, так и нарушения со стороны ООО «КБС» по порядку проведения экспертизы. 

В отсутствие возражений сторон в судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста Государственной жилищная инспекция Амурская область ФИО8, который дал следующие пояснении относительно порядка проведения экспертизы: слив воды производится до установления постоянной температуры, а при возражении сторон не более 3 минут, как предусмотрено Правилами № 354, при этом отбор пробы горячей воды осуществляется емкостью не менее литра.

На вопрос суда специалист ФИО8 пояснил, что в течение 30 секунд могут быть произведены отборы проб горячей воды при условии большого расходы воды по системе. В новых домах устанавливается трехтрубная система отопления, которая осуществляет прокачку воды по всей системе, в старых домах система отопления тупиковая и времени на проведения отбора проб горячей воды требуется больше. Вместе с тем, основанная проблема новых домов это не заселенность квартир, что также отражается и на качестве воды – она ржавая. Кроме того, специалист указал, что при возникновении спора сторонам необходимо было обратиться в Государственную жилищную инспекцию Амурская область.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Амур Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

17 февраля 2017 года от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пионерская, д.96, в частности ФИО9 (квартира № 11), ФИО2 (квартира № 15), ФИО3 (квартира № 54) поступили претензии о том, что температура горячей воды в их квартирах ниже установленного норматива. В указанных претензиях собственники квартир просили принять меры по устранению допущенных нарушений, а также произвести перерасчет в связи с несоответствием температуры ГВС установленному нормативу, либо выплатить разницу, согласно Постановлению Правительства № 354, в течение установленного законом срока. 

Согласно пункту 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107).

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110(1) Правил № 354) либо инициировать проведение экспертизы (пункт 110 Правил № 354).

Как следует из пояснений ответчика с целью выявления и устранения вышеуказанных нарушений диспетчер аварийно-диспетчерской службы направил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, теплотехника организации, который произвел работы по устранению данного нарушения, а именно добавил температуру ГВС на контролере в тепловом узле подвального помещения № 2, а также произвел переключение теплообменника системы ГВС из подачи в подачу для увеличения температуры ГВС без перегрева обратного теплоносителя.

В пункте 109 Правил № 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.

В обоснование своей позиции об устранении выявленных нарушений ООО УК «Амур Сервис» представило в материалы дела акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества от 17.02.2017 № 8, составленный теплотехником ООО УК «Амур Сервис» ФИО10

Суд к представленному в материалы дела акту от 28.05.2012 относится критично, поскольку данный акт составлен теплотехником ООО УК «Амур Сервис» в одностороннем порядке без участия ресурсоснабжающей организации, потребителей либо представителей государственной жилищной инспекции, что в свою очередь лишает данный документ доказательной силы.

Поскольку ООО УК «Амур Сервис» не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего, либо надлежащего качества, установленный Правилами № 354, а также порядка фактического устранения выявленных нарушений, собственниками жилых помещений инициировано проведение экспертизы.

2 марта 2017 года между ООО «КБС» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик, квартира № 54), ФИО2 (заказчик, квартира № 15) были заключены договоры-заявки на проведение экспертизы, согласно которым исполнитель обязался по поручению заказчиков оказать услуги по проведению экспертизы температуры горячей воды в квартире по месту жительства заказчиков.  Стоимость проведения одной экспертизы составляет 5000 руб.

6 марта 2017 года между ООО «КБС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, квартира № 11), ФИО3 (заказчик, квартира № 54) были заключены договоры-заявки на проведение экспертизы, согласно которым исполнитель обязался по поручению заказчиков оказать услуги по проведению экспертизы температуры горячей воды в квартире по месту жительства заказчиков.  Стоимость проведения одной экспертизы составляет 5000 руб.

В соответствии выводами эксперта, данными в заключениях № 004, № 005, № 006, № 007, температура горячей воды системы горячего водоснабжения в точках забора в жилом помещении не соответствует требованиям САнПин 2.1.4.2496-09.

7 марта 2017 года в адрес ООО УК «Амур Сервис», как исполнителя коммунальных услуг, была направлена претензия с требованием оплаты стоимости проведенных экспертиз в размере 20 000 руб.

Поскольку выплата за проведенные ООО «КБС» экспертизы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение проведения экспертиз и определения ненадлежащего качества оказания услуг, истцом представлены заключения эксперта от 02.03.2017 № 004, № 005 и от 07.03.2017 № 006, № 007. 

Из экспертных заключений следует, что в ходе проведения экспертизы по адресам: ул. Пионерская, д.96, кв.11, кв.15, кв.54, экспертом осуществлен замер температуры воздуха и воды в ванной комнате и на кухне. В момент начала замера, экспертом открыта подача горячей воды и осуществлен ее слив в течение 30 секунд, водой из крана наполнен стакан и в него помещен зонд ЗПГ-150. Результаты измерений были зафиксированы экспертом в актах № 23, № 24, № 25, № 26.

Актом по результатам проверки температуры горячей воды от 02.03.2017 № 23 зафиксировано: температура горячей воды в ванной комнате квартиры № 15 дома № 96 по ул. Пионерской + 58 °C, при норме не ниже 60 °C. Кроме того, в примечании к данному акту указано, что в ванной комнате установлены теплые полы.

Актом по результатам проверки температуры горячей воды от 02.03.2017 № 24 зафиксировано: температура горячей воды в ванной комнате квартиры № 54 дома № 96 по ул. Пионерской + 69 °C при норме не ниже 60 °C. Кроме того, в примечании к данному акту указано, что при проведении замеров представитель ООО УК «Амур Сервис» ФИО6 самовольно осуществила слив воды более трех минут, чем нарушила точность измерений при проведении экспертизы, на основании чего проведение экспертизы прекращено.

Актом по результатам проверки температуры горячей воды от 07.03.2017 № 25 зафиксировано: температура горячей воды в ванной комнате квартиры № 54 дома № 96 по ул. Пионерской + 55.9 °C, в кухне + 55.9 °C при норме не ниже 60 °C.

Актом по результатам проверки температуры горячей воды от 07.03.2017 № 26 зафиксировано: температура горячей воды в ванной комнате квартиры № 11 дома № 96 по ул. Пионерской + 51.1 °C, в кухне + 51.1 °C при норме не ниже 60 °C.

Исследовав представленные истцом заключения эксперта и акты проверки температуры горячей воды, суд пришел к выводу, что проведенные истцом экспертизы не соответствуют методике измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, предусмотренной Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12.07.2011, в соответствии с которыми для измерения температуры воды должны использоваться средства измерения (СИ) температуры жидкостей с диапазоном не уже 20-100 °C, имеющие погрешность измерения не более +/- 0,5 °C и предназначенные для эксплуатации при температуре воздуха 20-35 °C, относительной влажности воздуха 30-80% и атмосферном давлении 84-106,7 кПа. (пункт 3.1 Методики).

Для отбора пробы горячей воды используется колба плоскодонная коническая термостойкая, или стакан вместимостью не менее 1 куб. дм, или иная емкость с аналогичными параметрами (п. 3.2 Методики).

При проведении измерений колба (емкость для отбора) располагается на подставке с поддоном. Поток отбираемой воды направляется в емкость для отбора. Измерения можно проводить, используя в качестве поддона раковину для умывания, ванну и т.д. (п. 3.3 Методики).

В данном случае доказательства отбора проб в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» материалы дела не содержат.

Как следует из заключений эксперта и установлено судом для отбора проб горячей воды экспертом использовался обычный 200 мл. стакан, тогда как для отбора проб в соответствии с п. 3.2 Методики должна использоваться колба плоскодонная коническая термостойкая или стакан вместимостью 1 куб. дм, т.е. не менее 1 литра. 

Согласно пункту 7.2. Методики «для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения».

Сторонами не оспаривается наличие в управляемом ответчиком многоквартирном доме закрытой системы теплоснабжения. 

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в пункте 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C.

Указанными нормативными актами предписаны требования к температурному режиму горячей воды в точке водоразбора.

Из актов проверки температуры горячей воды следует, что экспертом ФИО11 для отбора воды выбрано 2 точки отбора – ванная комната и кухня. При этом замеры температуры воды на теплосчетчике, фиксирующего температуры воды на выходе экспертом произведены не были.

Согласно пункту 7.5 методики перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. При этом время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требования пункта 3.2 методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.

В свою очередь Правилами № 354 предусмотрено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Как следует из заключений № 004, № 005, № 006, № 007,  экспертом ФИО12 слив воды производился в течение 30 секунд.

Довод истца о том, что слив воды производился в течение 30 секунд до установления постоянной температуры, поскольку в данном случае стабильные показания систем измерения были зафиксированы через 30 секунд, судом отклонены,  так как представитель ответчика, присутствовавший на провидимых проверках (акт от 02.03.2017 № 23, акт от 02.03.2017 № 24) указывал на необходимость увеличения продолжительности слива воды до трех минут, однако замечания представителя ответчика экспертом ФИО12 были проигнорированы.

При этом доказательств тому, что по истечении 30 секунд температура отбираемой воды не изменялась, истцом не представлено, ни акты, на заключения эксперта таких сведений не содержат.

Кроме того, судом установлено, и ООО «КБС» не оспаривается, что в акте от 02.03.2017 № 24 истец самовольно после проведения экспертизы произвел дописку о том, что «при проведении замеров представитель ООО УК «Амур Сервис» ФИО6 самовольно осуществила слив воды более трех минут, чем нарушила точность измерений при проведении экспертизы, на основании чего проведение экспертизы прекращено». Впоследствии истцом по адресу: ул. Пионерская, д.96, кв.54 экспертиза по проверке температуры горячей воды проводилась повторно. В свою очередь, акт от 02.03.2017 № 24 является недостоверным, поскольку первоначальное содержание акта было изменено истцом.

В связи с изложенным и на основании статьи 68 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения проведено истцом в нарушение Методических указаний МУК 4.3.2900-11, Правил № 354, и составленные по результатам проверки акты и заключения эксперта не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательства.

В связи с чем, данные экспертизы проведены ненадлежащим образом, и не подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, суд признает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 21.03.2017 № 12).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    С.М. Фадеев