АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03–21283/2016                   

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Шипуново, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», г. Барнаул, 

о взыскании 618 190 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 127 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2017, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее - ответчик)  о взыскании 618 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 127 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ст. 309, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  и мотивированы тем, что ответчиком от истца без оснований получены денежные средства в размере 618 190 руб. 00 коп.,

с учетом того, что договор лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 и договор сублизинга №06/АКМ-8463 от 24.02.2011 с 15.03.2013 прекратили свое действие.

При рассмотрении  спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку  прекращение договора сублизинга не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении истца от обязанности оплатить лизинговые платежи за период пользования имуществом. Предмет лизинга истцом не возвращен, истец продолжает пользоваться им, поэтому, по мнению ответчика, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях, дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы представителей ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям. 

Между истцом (сублизингополучатель) и ответчиком (сублизингодатель), заключен договор финансовой субаренды (сублизинга)  № 06/АКМ-8463 от 24.02.2011, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется передать, а сублизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение №1). Предмет сублизинга  получен  сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009.

В соответствии с условиями договора лизинга,  в связи с не оплатой ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечение срока платежа, 06.03.2013 ОАО «Росагролизинг» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 с 15.03.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Таким образом, договор сублизинга также прекратил свое действие с 15.03.2013.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил 

В соответствии с п. 7.3 договора сублизинга если предмет сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингодателю в размере лизинговых платежей.

Согласно п. 8.7 договора сублизинга выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей  по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что истец продолжает пользоваться предметом сублизинга, у истца по состоянию на 01.12.2016, с учетом произведенных платежей в размере 1 052 104 руб., имеется задолженность по плате за владение и пользование предметом сублизинга в размере 180 044 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств возврата предмета сублизинга ответчику истцом не представлено, в связи с чем, суд считает истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Шипуново (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307228908200013), в доход федерального бюджета 3 333 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич