АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16395/17

29 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

 

при участии: от истца - ФИО2 (лично),

от ООО «Домос»-  представитель по доверенности от 23.03.2018г. № 23/03/18 ФИО3,

от ответчика: ООО «Строитель» - представитель по доверенности от 21.11.2016г. ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домос» в лице участника ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Домос» о признании договоров купли продажи №№ 1, 2, 3 от 31.01.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд признать недействительными сделки по отчуждению имущества между ООО «ДОМОС» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) согласно договора купли продажи № 1 от 31.01.2017 г на сумму 19 702 000 рублей, и № 3 от 31.01.2017 г на сумму 18 137 350 рублей, согласно отчета об оценке № 52/2016 ООО «Полиэксперт», и применить последствия недействительности сделок.

Суд, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ФИО2 исковые требования поддержала, представила дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домос» в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими отклонению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «ДОМОС» с размером доли в уставном капитале 25 %.

31 января 2017 г ООО «ДОМОС» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) заключили договоры купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3.

Как следует из пункта 2.1. оспариваемых договоров купли-продажи, стоимость отчуждаемых по ним объектов составила:

- по договору купли-продажи № 1 от 31.01.2017г. (транспортные средства) - 19 702 000,00 руб.;

-                     по договору купли-продажи № 2 от 31.01.2017г. (самоходные транспортные средства) - 6151 000 руб.;

-по договору купли-продажи № 3 от 31.01.2017г. (оборудование) - 18 317 350,26 руб. 

Всего общая рыночная стоимость отчужденных ООО «ДОМОС» объектов по трем договорам составила 44 170 350,26 руб.

Основание отчуждения имущества, на которые ссылаются в договоре купли-продаже стороны, является оценка ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» (отчет №52/2016 от 12.12.2016).

Участник общества, ФИО2 не согласилась с данной сделкой, поскольку считает, что она заключена с целью причинения имущественным правам ее как участнику общества.

Истец считает, что данная сделка является мнимой, поскольку данной сделкой не произошло отчуждения имущества, а по сути был реализован весь имущественный комплекс, т.е. само предприятие, которое работало и могло приносить прибыль.

Участниками ООО «ДОМОС» являются: ФИО2 - 25 % доли в уставном капитале, ФИО5 - 70 % доли в уставном капитале, ФИО6 - 5 %.

В обществе существует корпоративный конфликт.

ООО «Строитель», директором которого является ФИО7, по мнению истца, является взаимозависимой организацией, участников ФИО6 и ФИО5

Юридический адрес ООО «Строитель» 

<

...>. ФИО8 бывший руководитель ООО «ДОМОС», назначенный ФИО6 и ФИО5

Между тем, ОАО «Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>) также имеет юридически адрес: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, пер-к. Торговый, 23. Генеральный директор - ФИО9

Председатель совета директоров - ФИО6

Члены совета директоров:

ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО9

Стоимость отчужденного имущества, по мнению истца, значительно занижена по сравнению с реальной стоимостью данного имущественного комплекса.

По утверждению истца, Директор ООО «Строитель» ФИО8 является давним сотрудником в дорожностроительном холдинге ФИО6 и ФИО5 и соответственно знал о том, что сделка заключается по заниженной цене.

ФИО8 являлся также директором ООО «Снаб-Инвест» (ИНН 

<

***>), прекративший свою деятельность в 2013 году, участниками общества были: ФИО12 (ныне ФИО10 - супруга ФИО6) с долей в размере 75 %. Юридический адрес ООО «Снаб-Инвест» 

<

...>.

Учредителем ОАО «Дорспецстрой» является - ОАО «РУДА». Ликвидировано 19.10.2007.

ОАО «РУДА» - ИНН 

<

***>, 

<

...>. Директор - ФИО13

Из вышеуказанного следует, что юридический адрес ООО «Снаб-Инвест», где директором был ФИО8 и учредителя ОАО «Дорспецстрой» - идентичный, участники аффилированные лица.

По вышеуказанному адресу: 

<

...>, располагается еще одна организация ООО «ДЛС» (ФИО5), ИНН 

<

***>, участниками которой являются ФИО6 - 33,5 % доли в уставном капитале и ФИО5 - 33,5 доли в уставном капитале.

Таким образом, по мнению истца, спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, в результате указанных сделок обществу, участнику общества ФИО2 причинены убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с уточнением истцом исковых требований суд рассматривает требования о признании недействительными заключенных между ООО «ДОМОС» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) договора купли продажи № 1 от 31.01.2017 г на сумму 19 702 000 рублей, договора купли-продажи № 3 от 31.01.2017 г на сумму 18 137 350 рублей, согласно отчета об оценке № 52/2016 ООО «Полиэксперт», применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакциях, действовавших на дни совершения спорных сделок, следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование доводов о том, что спорные сделки совершены с заинтересованностью, истец ссылается на следующее.

 ООО «Строитель», директором которого является ФИО7, по мнению истца, является взаимозависимой организацией участников ФИО6 и ФИО5

Юридический адрес ООО «Строитель» 

<

...>. ФИО8 бывший руководитель ООО «ДОМОС», назначенный ФИО6 и ФИО5

Между тем, ОАО «Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>) также имеет юридически адрес: Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, пер-к. Торговый, 23. Генеральный директор - ФИО9

Председатель совета директоров - ФИО6

Члены совета директоров:

ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО9

По утверждению истца, Директор ООО «Строитель» ФИО8 является давним сотрудником в дорожно-строительном холдинге ФИО6 и ФИО5 и соответственно знал о том, что сделка заключается по заниженной цене.

ФИО8 являлся также директором ООО «Снаб-Инвест» (ИНН 

<

***>), прекративший свою деятельность в 2013 году, участниками общества были: ФИО12 (ныне ФИО10 - супруга ФИО6) с долей в размере 75 %. Юридический адрес ООО «Снаб-Инвест» 

<

...>.

Учредителем ОАО «Дорспецстрой» является - ОАО «РУДА». Ликвидировано 19.10.2007.

ОАО «РУДА» - ИНН 

<

***>, 

<

...>. Директор - ФИО13

Из вышеуказанного следует, что юридический адрес ООО «Снаб-Инвест», где директором был ФИО8 и учредителя ОАО «Дорспецстрой» - идентичный, участники аффилированные лица.

По вышеуказанному адресу: 

<

...>, располагается еще одна организация ООО «ДЛС» (ФИО5), ИНН 

<

***>, участниками которой являются ФИО6 - 33,5 % доли в уставном капитале и ФИО5 - 33,5 доли в уставном капитале.

Указанные доводы истца суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечень является закрытым и не содержит такого признака, как совпадение юридических адресов юридических лиц.

Кроме того, аналогичные доводы приводились истцом и отклонены судами при рассмотрении спора с участием ФИО2 и ООО «Домос» по делу №А53-2038/2017 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.01.2017, по 3-6 вопросам повестки дня.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заинтересованности в совершении сделки либо взаимозависимости покупателя имущества - ООО "Строитель" и других участников ООО "ДОМОС".

Как следует из материалов дела, спорные сделки являются крупными и были одобрены решениями (3-6 повестка дня) на внеочередном собрании участников общества, оформленными протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 17/1 от 27 января 2017 года. 

По утверждению истца, имущество по спорным сделками было отчуждено по заниженной цене, что повлекло причинение убытков обществу и ФИО2 как его участнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В целях проверки доводов истца в части убыточности сделок определением от 17.10.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО14 и ФИО15.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость транспортных средств и спецтехники, отчужденных обществом с ограниченной ответственностью «Домос» на основании договоров купли-продажи от 31.01.2017 №№ 1, 2, 3.

Определением от 14.12.2017 уточнен поставленный перед экспертами вопрос:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 31.01.2017 всех объектов, отчужденных обществом с ограниченной ответственностью «Домос» на основании договоров купли-продажи от 31.01.2017 №№ 1, 2, 3.

Определением от 19.12.2018 в состав комиссии экспертов по проведению судебной экспертизы по делу А53-16395/17 включен эксперт ФИО16.

09.04.2018 в адрес суда от экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступило заключение о результатах судебной оценочной экспертизы № 00908/Э от 13.04.2018.

Согласно выводам экспертом, рыночная стоимость по состоянию на 31.01.2017 всех объектов, отчужденных обществом с ограниченной ответственностью «Домос» составляет:

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора купли-продажи № 1 – 24824098,03 руб.,

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора купли-продажи № 2 – 6642426,56 руб.,

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора купли-продажи № 3 – 18666584,82 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора купли-продажи № 1 – 24824098,03 руб.,

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора купли-продажи № 2 – 6642426,56 руб.,

- итоговая стоимость объектов исследования, реализованных в рамках договора купли-продажи № 3 – 18666584,82 руб.

Таким образом, стоимость объектов, отчуждённых на основании договоров купли продажи №№ 1, 2, 3 от 31.01.2017 составляет 50133109,41 руб.

Как следует из пункта 2.1. оспариваемых договоров купли-продажи, стоимость отчуждаемых по ним объектов составила:

- по договору купли-продажи № 1 от 31.01.2017г. (транспортные средства) - 19 702 000,00 руб.;

-                     по договору купли-продажи № 2 от 31.01.2017г. (самоходные транспортные средства) - 6151 000 руб.;

-по договору купли-продажи № 3 от 31.01.2017г. (оборудование) - 18 317 350,26 руб. 

Всего общая рыночная стоимость отчужденных ООО «ДОМОС» объектов по трем договорам составила 44 170 350,26 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным сделки по отчуждению имущества между ООО «ДОМОС» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) согласно договора купли продажи № 1 от 31.01.2017 г на сумму 19 702 000 рублей, и № 3 от 31.01.2017 г на сумму 18 137 350 рублей, согласно отчета об оценке № 52/2016 ООО «Полиэксперт», и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает необходимым оценивать доводы истца об убыточности в отношении трех договоров купли продажи №№ 1, 2, 3 от 31.01.2017, в том числе договора №2, который истец с учетом уточнения исковых требований не оспаривает.

С учетом указанных разъяснений суд отклоняет доводы истца о том, что некоторые из объектов на основании оспариваемых сделок были отчуждены по цене в два раза ниже рыночной стоимости, поскольку в отношении ряда объектов рыночная стоимость, напротив, значительно ниже цены, определённой в соответствии с договорами.

Так, например, рыночная стоимость бетонного завода (инв. № 308), переданного ответчику по договору № 3 от 31.01.2017, составляет 590020,02 руб., согласно договору – 2750025,58 руб., Вагона жилого L=10,5м (инв. № 274): 126939,56 руб. – по договору, 25898,77 руб. – согласно заключению экспертизы, блок-контейнера (6,0*2,5*2,6 (инв. № 337): 71004,06 руб. – по договору, 22094,97 руб. – согласно заключению экспертизы.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорных объектов, отчужденных по трем указанным договорам составляет 50133109,41 руб., что на 13,5% процентов превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи №№ 1, 2, 3 от 31.01.2017 (44 170 350,26 руб.).

Поскольку истец не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно (в несколько раз) превышает стоимость, полученную должником от покупателя, доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, причинения обществу убытков оспариваемыми сделками.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, в результате заключения оспариваемых сделок общество лишилось всего принадлежащего ему имущества, что повлекло фактическое прекращение деятельности общества, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт передачи имущества по договорам купли продажи №№ 1, 2, 3 от 31.01.2017 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» истец не оспаривает, также истец не оспаривает факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ДОМОС» осуществляло работы и после заключенных сделок. В частности, 20 марта 2017 года были сданы работы по объектам «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 -Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к городам. Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 -Дон» Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону на участке км 2+400 - км 7+000, Ростовская гбласть» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2017 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2017 № 3) и «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону - Таганрог до границы с Украиной на Харьков, Одессу). Реконструкция автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 29+300 - км 36+000, Ростовская область» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2017 №8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2017 № 8). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, истец не доказал наличия объективных оснований для признания договоров недействительными, а следовательно, для применения последствий их недействительности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Принимая во внимание то, что истец не доказал, какие принадлежащие ему как участнику общества права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров недействительными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Определением от 14.12.2017 стоимость проведения экспертизы определена судом с согласия лиц, участвующих в деле, в размере 38630,12 руб.

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области для обеспечения возможности проведения по делу судебной экспертизы было перечислено 40000 руб. по чеку от 23.08.2017, обществом с ограниченной ответственностью «Домос» - 25000 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 728, обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» - 25000 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 № 586.

Согласно счету от 17.04.2018 № 0132, представленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 38630,12 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ФИО2 с учетом того, что исковые требования признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25000 руб., внесенных по платежному поручению от 05.09.2017 № 728.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25000 руб., внесенных по платежному поручению от 01.09.2017 № 586.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 1369,88 руб., внесенных по чеку от 23.08.2017.

Перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу по делу № А53-16395/17 денежную сумму в размере 38630,12 руб. согласно счёту от 17.04.2018 № 0132, внесенную на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 по чеку от 23.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина