СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-9894/2013(9)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.Дзержинского» (город Прокопьевск, Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск, (далее - ООО «Шахта им. Дзержинского», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 21.05.2018 в связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 09.08.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта им. Дзержинского». Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4, выразившееся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушении расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО4. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского», ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что собранием кредиторов от 17.06.2017, был утвержден План мероприятий по недопущению техногенных последствий. Часть платежей на сумму 72 792 985,86 совершена предыдущим управляющим ФИО7. Совершение платежей в целях предотвращения экологической или техногенной катастрофы, подтверждается представленными в материалы дела служебными записками. Не согласен с выводом о том, что выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды должно ООО «Энергия-НК».

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ООО «Шахта им. Дзержинского», признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 23.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 21.05.2018  (резолютивная часть от 16.05.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период с 23.03.2017 по 16.05.2018 произведены текущие платежи на общую сумму 517 442 010,46 рублей.

Согласно отчетам арбитражных управляющих о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств прокомментированы «внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ №127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей».

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что арбитражный управляющим не доказана правомерность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. 

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, а также существуют текущие обязательства перед данным кредитором, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве как в связи с нарушением его прав в деле о банкротстве, так и в связи с нарушениями, допущенными управляющим в отношении кредиторов по обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В обоснование жалобы уполномоченный орган  ссылается на то, что в отчетах арбитражных управляющих о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств прокомментированы «внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ №127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей». 

На основании статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

Вместе с тем, указанное назначение платежа необоснованно указано арбитражным управляющим в отношении перечислений по иным обязательствам, очередность которых установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что с 01.10.2015 приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2015 №552, прекращено право должника пользования недрами по лицензии №КЕМ 12925 ТЭ. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего, предприятие осуществляет обычную текущую деятельность в соответствии с основными видами деятельности.

При этом о наличии, угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф сведения в ходе процедуры банкротства не представлялись.

Следовательно, арбитражный управляющий, формально указывая одно и то же назначение всех платежей, не отражает истинную их очередность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обладающий надлежащей квалификацией и знаниями арбитражный управляющий способен самостоятельно квалифицировать платежи в текущей процедуре банкротства, установить их очередность и порядок удовлетворения, что в данном случае не осуществлялось либо намеренно игнорировалось. 

На основании анализа выписки о движении денежных средств, первичных документов по обязательствам перед контрагентами должника, при наличии обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами, в том числе, в составе последующей очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения, перед ООО «Металло-механический завод», ГП КО «Центр технической инвентаризации», Кемеровское отделение №8615 г.Кемерово, ООО «Спектр», ООО Машзавод №1 представительство, ООО «Мелтэк», ООО «Прокопьевский шахтостроймонтаж», ООО «Проектная компания перспектива недр», ООО «Торговый дом «Русь» (продукты), ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», ООО «Курс», ЧОП «Феникс», ООО «Ингортех-Сервис», ОАО «Альфа-Банк», ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», ООО «Инженер и К», ООО «Сибпромлес», ООО «Сервисная угольная компания», ООО «Торговый дом «Кузнецкий альянс» и другие. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть платежей в период с 05.04.2017 по 24.04.2017 на сумму 72 792 985,86 совершена предыдущим управляющим ФИО7, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29.03.2017.

Следовательно, платежи осуществленные ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, в отсутствии соответствующих полномочий.

Вместе с тем, доказательств принятия мер ФИО4 по предотвращению данного нарушения не представлено, совершенные платежи не оспорены.

Ссылка на несогласие с выводом о том, что выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды должно ООО «Энергия-НК», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2015 краткосрочная лицензия на пользование недрами на участке поля шахты имени Ф.Э. Дзержинского Прокопьевского каменноугольного месторождения (номер лицензии: КЕМ №01921 ТЭ), выдана ООО «Энергия-НК» (ИНН 

<

***>).

Федеральное агентство по недропользованию, приказом от 04.04.2016 №157 прекратило краткосрочное право пользование недрами по лицензии КЕМ 01921 ТЭ, и выдало ООО «Энергия-НК» новую лицензию на пользование недрами КЕМ 01948 TP от 01.04.2016 - дата окончания действия данной лицензии - 31.03.2041. 

Между ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта им.Дзержинского» 01.10.2015 заключен договор подряда (а так же договора аренды недвижимости и транспортных средств) согласно которого подрядчик (ООО «Шахта им.Дзержинского») осуществляет работы по добыче каменного угля на основании вышеуказанной лицензии. Данные работы осуществляются мощностями и работниками ООО «Шахта им.Дзержинского». 

Вместе с тем, в соответствии с пунтом 10 приложения №1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 TP, а так же к лицензии КЕМ 01921 ТЭ, выданной ООО «Энергия-НК», именно пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

Соответственно все расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф с момента прекращения права недропользования должника по лицензии КЕМ 12925 ТЭ, не должны осуществляться ООО «Шахта им.Дзержинского», которое лишь оказывает услуги по договору подряда.

В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на принятие плана мероприятий собранием кредиторов, также несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены служебные записки обосновывающие назначение платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что арбитражным управляющим правомерность действий не подтверждена, в то время судом установлено нарушение очередности погашения текущих обязательств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3