АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14307/2017

г. Белгород

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АГРОКУЛЬТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 350 000 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО "АГРОКУЛЬТУРА" к ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" о признании недействительными сделки купли-продажи глютена кукурузного на основании спецификации № 3 от 28.07.2017, спецификации № 4 от 04.08.2017, спецификации № 5 от 04.08.2017; взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 руб., убытков в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 562 руб. 05 коп.; об обязании ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" вывезти за свой счет фальсификат глютена кукурузного в количестве 60 000 кг. со склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящего по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7, третье лицо: АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКСТРАТРЕЙД": представитель  не явился, извещен;

от ООО "АГРОКУЛЬТУРА": директор ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017 г., паспорт РФ;

от АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА»: представитель  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОКУЛЬТУРА" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № М-16-0410 от 04.10.2016 в сумме 1 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "АГРОКУЛЬТУРА" и снятием с учета 11.01.2018.

ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Белгороду от 11.01.2018 о ликвидации ООО "АГРОКУЛЬТУРА" (дело № А08-2193/2018).

По ходатайству истца определением от 05.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А08-2193/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-2193/2018 решение ИФНС России по г. Белгороду  от 11.01.2018 о ликвидации юридического лица ООО «АГРОКУЛЬТУРА» (ОГРН  

<

***>), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «АГРОКУЛЬТУРА», признано незаконным  как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭКСТРАТРЕЙД".

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-2193/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.06.2018 ООО "АГРОКУЛЬТУРА" обратилось со встречным иском к ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" о признании недействительными сделки купли-продажи глютена кукурузного на основании спецификации № 3 от 28.07.2017, спецификации № 4 от 04.08.2017, спецификации № 5 от 04.08.2017 на основании ст. 179 ГК РФ; взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки, убытков в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 562 руб. 05 коп.; понуждении ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" вывезти за свой счет фальсификат глютена кукурузного в количестве 60 000 кг. со склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящего по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7.

Определением от 21.06.2018 встречный иск оставлен без движения до 11.07.2018.

12.07.2018 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А08-2193/2018.

Определениями суда от 16.07.2018 производство по делу возобновлено, встречное исковое заявление принято к производству.

03.08.2018 в Арбитражный суд Белгородской области от АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.08.2018 заявление удовлетворено, АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.08.2018 от ООО "АГРОКУЛЬТУРА" поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просило поручить ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ (196158, 

<

...>). На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы: 1. Содержит ли данный продукт глютен кукурузный, процент его содержания?; 2. Имеются ли в продукте небелковый азот, процент его содержания?; 3. При наличии в продукте небелкового азота оказывает ли он влияние на показатели соответствие исследуемого продукта ГОСТ Р 55489-2013?

18.09.2018 от АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-19935/2017 по иску АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» к  ООО "АГРОКУЛЬТУРА" о взыскании убытков в размере 2 508 812 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 производство по делу № А08-14307/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-19935/2017.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба ООО "ЭКСТРАТРЕЙД"  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018 возвращена.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу № А83-19935/2017 исковые требования АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» удовлетворены полностью, с ООО "АГРОКУЛЬТУРА" в пользу АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» взыскано 2 508 812 руб. 94 коп, в том числе задолженность в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 197 руб. 80 коп., убытки в размере 169 615 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности  в размере 2 280 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 952 руб.

Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" по делу № А83-19935/2017 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018  возвращена заявителю.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу № А83-19935/2017 вступило в законную силу.

23.01.2019 от АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А08-14307/2017 в связи устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

24.01.2019 от ООО "АГРОКУЛЬТУРА" поступило заявление о возобновлении производства по делу № А08-14307/2017 в связи устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

24.01.2019 в Арбитражный суд Белгородской области через канцелярию суда от ООО "АГРОКУЛЬТУРА" поступило заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором просит: 1. Взыскать с ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОКУЛЬТУРА» денежные средства в сумме 1 350 000 руб.; 2. Взыскать с ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОКУЛЬТУРА» убытки (затраты на перевозку) в сумме 420 000 руб. 3. Взыскать с ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОКУЛЬТУРА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643,75 руб. 4. Взыскать ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОКУЛЬТУРА» убытки на сумму 150000 руб. за аренду склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 7. 5. Взыскать ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОКУЛЬТУРА» убытки 19615,14 руб. оплаты на проведение экспертного исследования № 80К от 06.10.2017г. 6. Взыскать ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОКУЛЬТУРА» государственную пошлину по делу № А83-19935/2017 в сумме 35952 руб. 7. Обязать ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» вывезти за свой счет фальсификат глютена  кукурузного в количестве 60 000 кг со склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7.

Определением от 29.01.2019 производство по делу № А08-14307/2017 возобновлено.

Протокольным определением от 06.03.2019 судом принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643,75 руб.

В принятии требований о взыскании убытков на сумму 150 000 руб. за аренду склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, 7; о взыскании убытков в сумме 19 615,14 руб. оплаты на проведение экспертного исследования № 80К от 06.10.2017г.; о взыскании государственной пошлины по делу № А83-19935/2017 в сумме 35 952 руб. отказано, поскольку указанные требования не являются увеличением встречного иска, а выступают самостоятельными и дополнительными требованиями, которые не заявлялись при подаче встречного иска, противоречат условиям ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 27.03.2019 представитель ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "АГРОКУЛЬТУРА" сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 350 000 руб., пеню за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 392 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в принятии требования о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 392 400 руб. судом отказано, поскольку указанное требование не является увеличением иска, а выступает самостоятельным дополнительным требованием, которое не заявлялось при подаче иска, противоречит условиям ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании и письменном отзыве в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в установленный договором срок ООО "АГРОКУЛЬТУРА" претензий по качеству товара не заявляло, на отбор проб представитель продавца не приглашался, в связи с чем, считает, что товар, являвшийся предметом спора по делу № А83-19935/2017 не имеет никакого отношения к товару, поставленному истцом ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» ответчику ООО "АГРОКУЛЬТУРА". В ходе судебного разбирательства истец возражал против назначения экспертизы, поскольку истек срок годности товара, в связи с нарушением ответчиком порядка принятия товара и нарушением порядка уведомления продавца о наличии претензий к товару в настоящее время не представляется возможным идентифицировать товар.

Представитель ООО "АГРОКУЛЬТУРА" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку полагает, что в рамках дела № А83-19935/2017 установлен факт фальсификации глютена кукурузного, поставленного ООО «ЭКСТРАТРЕЙД». Считает недействительными сделки купли-продажи глютена кукурузного на основании спецификации № 3 от 28.07.2017, спецификации № 4 от 04.08.2017, спецификации № 5 от 04.08.2017, поскольку они совершены ООО "АГРОКУЛЬТУРА" под влиянием обмана ООО «ЭКСТРАТРЕЙД», преднамеренно сфальсифицировавшего товар. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с продавца полученной суммы за товар в размере 1 350 000 руб., а также понуждении продавца вывезти за свой счет фальсификат глютена  кукурузного в количестве 60 000 кг со склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7. Кроме того, просил взыскать с продавца убытки (затраты на перевозку) в сумме 420 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643,75 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы представитель ООО "АГРОКУЛЬТУРА" не поддержал, денежные средства на депозит суда для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не перечислил, полагая, что в рамках дела № А83-19935/2017 подтвержден факт фальсификации товара, поставленного ООО «ЭКСТРАТРЕЙД», в связи с чем, судебная экспертиза не назначалась.

Представитель АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить встречный иск ООО "АГРОКУЛЬТУРА" к ООО "ЭКСТРАТРЕЙД".

В судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019 15.30.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "АГРОКУЛЬТУРА", арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 04.10.2016 между ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" (продавец) и ООО "АГРОКУЛЬТУРА" (покупатель) подписан договор поставки товара № М-16-0410, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также сторонами подписан договор купли-продажи товара с аналогичным номером № М-16-0410 от 04.10.2016 и аналогичным предметом.

На основании п. 1.1 договора купли-продажи № М-16-0410 от 04.10.2016  сторонами согласованы и подписаны спецификация № 3 от 27.07.2017 на поставку глютена кукурузного в объеме 20 тонн общей стоимостью 900 000 руб.,  спецификация № 4 от 04.08.2017 на поставку глютена кукурузного в объеме 20 тонн общей стоимостью 900000 руб. и  спецификация № 5 от 04.08.2017 на поставку глютена кукурузного в объеме 20 тонн общей стоимостью 900 000 руб.

По условиям спецификаций 50 % стоимости товара оплачивается по факту загрузки машины, оставшаяся сумма уплачивается покупателем продавцу в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара.

Грузополучателем в спецификациях значится ООО "АГРОКУЛЬТУРА".

Во исполнение условий спецификаций истец передал ответчику товар на общую сумму 2 700 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 21 от 28.07.2017, товарной накладной № 18-2 от 04.08.2017 и товарной накладной № 18-3 от 04.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями № 108 от 02.08.2017, № 112 от 04.08.2017 ответчик перечислил истцу 50 % стоимости товара в сумме 1 350 000 руб.

В нарушение условий спецификаций ответчик в установленные сроки стоимость товара в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 350 000 руб.

На претензию истца от 07.09.2017 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар ответчик направил претензию о поставке некачественного товара от 22.09.2017, а затем претензию о поставке фальсифицированной продукции от 17.10.2017, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, возместить убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и вывезти фальсифицированный товар со склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА».

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении ссылается на договор поставки товара № М-16-0410 от 04.10.2016.

Ответчик пояснил, что сторонами подписаны и договор поставки товара № М-16-0410 от 04.10.2016, и договор купли-продажи товара № М-16-0410 от 04.10.2016, однако спецификации согласованы к договору купли-продажи товара № М-16-0410 от 04.10.2016, что следует из самого текста спецификаций.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разновидностью купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В спецификациях стороны установили требования к качеству товара.

В подтверждение надлежащего качества товара истец передал ответчику декларацию о соответствии и протоколы испытаний № 19989 от 12.07.2017 и № 18989 от 19.07.2017, произведенных ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т. 2 л.д. 21 - 23).

Таким образом, истец на момент поставки располагал сведениями о надлежащем качестве поставляемой ответчику продукции.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В п. 2.2 договора купли-продажи товара № М-16-0410 от 04.10.2016 установлено, что покупатель обязуется осмотреть и принять товар в момент его получения.

Согласно п. 4.2 договора в случае расхождения количества и/или качества товара с договорными в сторону ухудшения, покупатель обязан известить продавца о наличии отклонений. Акт о недостатках или недостачах должен быть составлен в присутствии представителя продавца за исключением случаев, когда продавец, получив уведомление, откажется от участия в составлении акта. 

В п. 4.5 договора установлено, что претензии по качеству товара принимаются в письменной форме в течение 7 (семи) дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 2 700 000 руб. сторонами не оспаривается, как и не оспаривается сторонами факт оплаты покупателем 50 % стоимости товара.

Товар был получен ответчиком 28.07.2017 года по спецификации № 3 от 27.07.2017 года и 04.08.2017 года по спецификациям № 4 и № 5 от 04.08.2017 года, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в установленный договором 7-ми дневный срок претензии по качеству товара ответчиком в письменной форме истцу не направлялись. Доказательств обратного ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АГРОКУЛЬТУРА"  заявило встречный иск о признании недействительными сделки купли-продажи глютена кукурузного по спецификации № 3 от 28.07.2017, спецификации № 4 от 04.08.2017, спецификации № 5 от 04.08.2017 на основании ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ООО "АГРОКУЛЬТУРА" указало, что полученный от продавца товар без перегруза транспортных средств, транзитом, был перевезен и разгружен на складе конечного потребителя АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА».

Как указывает ООО "АГРОКУЛЬТУРА", конечный потребитель АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» произвел дополнительное исследование приобретенного продукта в экспертной лаборатории ФГБУ ЦАС «Крымский», в результате которого установлено, что в образцах, взятых из партии поставленного продукта, имеются признаки фальсификации. Для достижения показателя содержания сырого протеина, соответствующего ГОСТу Р 55489-2013, в продукт внесена кристаллическая примесь - сульфат аммония (аммоний сернокислый NH4)2S04).

Для проведения независимого исследования продукта на предмет соответствия спецификациям представителем ООО «АГРОКУЛЬТУРА» совместно с представителем АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» комиссионно взяты выборочные пробы со всей партии продукта. Исследование образцов было проведено в нескольких экспертных учреждениях.

Согласно протоколу испытаний «Испытательный лабораторный центр ЛНО «НТЦ» Комбикорм» Воронежской области № 1230 от 04.09.2017 предоставленные образцы не являются глютеном кукурузным, имеет место фальсификация представленного продукта. Для достижения положительного показателя доли сырого протеина в продукте фальсификация произведена азотосодержащими красителями. При определении белка (протеина) в образцах по методу Барнштейна, доля сырого протеина в пересчете на сухое вещество составила лишь 7,53% от общей массы. Согласно ГОСТу Р 55489-2013 массовая доля сырого протеина в пересчете на сухое вещество должна быть не мене 55%.

Согласно протоколу испытаний «Испытательной лаборатории Белгородского филиала ФКБУ «Центр оценки качества зерна» № 2555 от 31 августа 2017 по методу Барнштейна, в предоставленных пробах белка (сырого протеина) в пересчете на сухое вещество имеется 6,80% от общей массы.

Из экспертного заключения ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» №89К от 06 октября 2017 следует, что исследуемый образец глютена кукурузного не соответствует требованиям ГОСТа Р 55489-2013 «Глютен кукурузный. Технические условия».Имеющийся показатель сравнительно высокого содержания массовой доли сырого протеина 72,73% в данном образце достигнут за счет добавленного небелкового азота (сульфата аммония), составляющего 9,08% общей массы. Обнаруженный в исследуемом образце сульфат аммония, свидетельствует о том, что данный образец является фальсификатом глютена кукурузного.

На основании указанных обстоятельств истец по встречному иску считает, что продавец ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" преднамеренно сфальсифицировал продукт с целью обмана покупателя.

По мнению ООО "АГРОКУЛЬТУРА" способ обмана - достижение соответствия показателей продукта ГОСТу Р 55489-2013 за счет добавленного небелкового азота (сульфата аммония), составляющего 9,08% общей массы; средством обмана явились недостоверные сведения в сопроводительных документах на продукт.

Истец по встречному иску полагает, что умысел продавца подтверждается тем фактом, что образцы глютена кукурузного, на основании которых проводились исследования, представлялись в лабораторию непосредственно ООО «ЭКСТРАТРЕЙД».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделки совершены под влиянием обмана, возлагается именно на истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

По настоящему делу истцом по встречному иску достоверных доказательств наличия умысла ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» на обман покупателя не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснял, что до заключения спорных спецификаций № 3 от 28.07.2017, № 4 от 04.08.2017, № 5 от 04.08.2017 ООО "АГРОКУЛЬТУРА" закупало глютен кукурузный у ООО «ЭКСТРАТРЕЙД», проблем с качеством товара не возникало. Однако поставка аналогичного товара в Крым покупателю АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» была совершена впервые, в связи с чем, руководитель ООО "АГРОКУЛЬТУРА", получив претензии по качеству товара от АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», изначально засомневался в добросовестности нового покупателя. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А83-19935/2017 Арбитражным судом Республики Крым установлено, что между ООО "АГРОКУЛЬТУРА" (продавец) и АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» (покупатель) были заключены спецификация № 1 от 28.07.2017 о поставке глютена кукурузного ГОСТ Р 55489-2013 в количестве 20 тонн в срок до 07.08.2017 на условиях 100 % предоплаты, а также спецификация № 2 от 28.07.2017 о поставке глютена кукурузного ГОСТ Р 55489-2013 в количестве 60 тонн (товар) в срок до 14.08.2017 на условиях предоплаты в размере 30 %, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с даты передачи товара. Согласно платежных поручений № 2421 от 03.08.2017 на сумму 1 200 000, 00 руб. и № 2539 от 08.08.2017 на сумму 1 080 000,00 руб. предварительная оплата произведена покупателем в порядке и сроки, предусмотренные договором. 07.08.2017 ответчик ООО "АГРОКУЛЬТУРА" поставил по товарной накладной № 18 от 01.08.2017 - 20 тонн товара стоимостью 1 200 000 рублей.  08.08.2017 по товарным накладным № 19 от 03.08.2017  ответчик поставил 20 тонн товара стоимостью 1 200 000 рублей; № 20 от 04.08.2017 - 20 тонн товара стоимостью 1 200 000 рублей.  Таким образом, по договору поставки № 113 от 25.05.2017 ответчик поставил покупателю товар в количестве 60 тонн общей стоимостью 3 600 000 рублей. 

На основании претензии АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» 17.08.2017 представители АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» и ООО "АГРОКУЛЬТУРА" произвели отбор проб из партий глютена кукурузного, поставленного ответчиком по договору поставки № 113 от 25.05.2017, с участием Директора ООО «Агрокультура» ФИО2 по адресу: обособленное подразделение «Комбикормовый завод» АО «Дружба народов нова», Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул.Строителей, 15.

Заключениями специалистов, представленных в материалы дела № А83-19935/2017, подтверждено, что образец является фальсификатом кукурузного глютена.

На основании изложенного, суд по делу № А83-19935/2017 пришел к выводу о подтверждении факта поставки ООО "АГРОКУЛЬТУРА" товара ненадлежащего качества, недостатки которого являются существенными, в связи с чем, удовлетворил требования АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА».

При этом, из решения по делу № А83-19935/2017 следует, что ООО "АГРОКУЛЬТУРА" исковые требования не признавало, в частности, указывало на то, что поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 55489-2013, а также требованиям, изложенным в спецификации №1 от 28.07.2017 к договору поставки №113 от 25.05.2017. Кроме того,  просило суд прекратить производство по делу в связи с ликвидацией.

В судебном заседании по настоящему делу директор ООО «Агрокультура» ФИО2 пояснял, что при передаче товара в адрес АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» лично не присутствовал, доставку товара осуществляли водители привлеченных перевозчиков. АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» является крупным поставщиком со значительными оборотами товара. В момент приезда для отбора проб 17.08.2017 директор ООО «Агрокультура» ФИО2 видел, что склады АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» завалены мешками с товаром.

Указанные пояснения зафиксированы в аудио – и видеопротоколе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически сообщение АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» № 1148 от 21.05.2019 о том, что в июне – августе 2017 предприятие находилось в состоянии реконструкции и никакой другой продукции от других производителей на складе не было, поскольку указанные сведения противоречат пояснениям директора ООО «Агрокультура», данным ранее в судебном заседании под аудио- и видеозапись.

В любом случае, истец и ответчик по настоящему делу добровольно и обоюдно согласовали в пункте 4.5 договора условие о том, что ООО "АГРОКУЛЬТУРА" обязано проверить количество и качество принятого им товара и заявить возможные претензии в течение 7 (семи) дней.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» о дате отбора проб ООО "АГРОКУЛЬТУРА" не представило.

Представитель ООО "АГРОКУЛЬТУРА" в судебном заседании пояснил, что представителя ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» на отбор проб не приглашали, поскольку изначально сомневались в добросовестности нового покупателя АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА».

Электронная переписка, представленная директором ООО "АГРОКУЛЬТУРА", начата после отбора проб, за пределами срока принятия товара и направления претензий, установленного договором между сторонами.

При этом, суд учитывает, что условиями договора не было предусмотрено направление юридически значимых сообщений в электронном виде.

В п. 8.5 договора поставки установлено, что все документы в связи с договором должны составляться в письменном виде и вручаться сторонами друг другу под роспись либо направляться по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции.

Указанный договор ООО "АГРОКУЛЬТУРА" подписан, в связи с чем, ссылаться на иные обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами, необоснованно.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОКУЛЬТУРА" письменно заявило о своих претензиях к качеству товара 22.09.2017 в ответе на претензию истца от 07.09.2017 об уплате задолженности через 1,5 месяца после приемки товара. Иных допустимых доказательств уведомления продавца о претензиях к качеству товара ответчиком не представлено.

По каким причинам ООО "АГРОКУЛЬТУРА" не произвело надлежащим образом приемку товара в установленный в договоре срок, как это сделало АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», истец по встречному иску пояснить не смог, как и не смог пояснить, по каким причинам продавец товара ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» не был извещен об отборе проб.

Более того, после получения претензии ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» об уплате задолженности общее собрание участников ООО «АГРОКУЛЬТУРА» приняло решение о ликвидации общества от 15.09.2017 и направило в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица. В качестве заявителя выступал ликвидатор ФИО2

25.09.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора Общества.

После поступления иска ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» в суд 23.11.2017 ликвидатор ООО «АГРОКУЛЬТУРА» 20.12.2017 подал в инспекцию  уведомление в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса.

28.12.2017 ликвидатором ФИО2 в инспекцию представлено заявление о ликвидации юридического лица с приложением протокола от 22.12.2017 об утверждении ликвидационного баланса.

В связи с ликвидацией ООО «АГРОКУЛЬТУРА» судебное разбирательство существенно затянулось, срок годности товара истек.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ранее названных норм гражданского законодательства и условий договора, заявил о претензиях к качеству товара по истечении установленных договором и законом сроков, лишив истца возможности участия в экспертизе товара и защиты своих законных прав и интересов, передав товар третьим лицам, минуя установленную договором процедуру приемки товара и предъявления претензий по качеству продавцу.

Между тем, из буквального толкования условий договора и требований законодательства следует, что ООО «АГРОКУЛЬТУРА» обязано было проверить качество полученного от истца товара до передачи его третьим лицам.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной № 21 от 28.07.2017, товарной накладной № 18-2 от 04.08.2017 и товарной накладной № 18-3 от 04.08.2017 товар был получен ответчиком ООО "АГРОКУЛЬТУРА" от ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» 28.07.2017 в количестве 20 тонн и 04.08.2017 в количестве 40 тонн.

Как указывает ООО "АГРОКУЛЬТУРА", товар без перегруза транзитом был доставлен АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА».

Однако, из представленных АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» документов следует, что третье лицо получило от ООО "АГРОКУЛЬТУРА" товар по товарной накладной № 18 от 01.08.2017 в количестве 20 тонн, по товарной накладной № 19 от 03.08.2017 в количестве 20 тонн и по товарной накладной № 20 от 04.08.2017  в количестве 20 тонн.

Таким образом, товар по товарной накладной № 19 от 03.08.2017 в количестве 20 тонн отгружен ООО "АГРОКУЛЬТУРА" в адрес третьего лица раньше, чем получен товар у ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» по товарным накладным от 04.08.2017.

На основании изложенного, суд считает обоснованными возражения ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» о подлинности переданного на экспертизу товара и его относимости к товару ООО «ЭКСТРАТРЕЙД».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "АГРОКУЛЬТУРА" не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что образцы проб, отобранные 17.08.2017 на складе АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», являются относимыми к продукции, поставленной ООО «ЭКСТРАТРЕЙД».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу № А83-19935/2017 также не установлено, что товар, переданный от ООО "АГРОКУЛЬТУРА" в адрес АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА» является товаром, поставленным ООО «ЭКСТРАТРЕЙД».

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты поставленного ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» товара в полном объеме, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ранее изложенных доводов во встречных требованиях ООО "АГРОКУЛЬТУРА" о признании недействительными сделки купли-продажи глютена кукурузного на основании спецификации № 3 от 28.07.2017, спецификации № 4 от 04.08.2017, спецификации № 5 от 04.08.2017 на основании ст. 179 ГК РФ; взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки, убытков в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643,75 руб.; понуждении ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" вывезти за свой счет фальсификат глютена кукурузного в количестве 60 000 кг. со склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящего по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" при подаче иска уплатило платежным поручением № 39 от 01.11.2017 государственную пошлину в сумме 26 500 руб. 

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ООО "АГРОКУЛЬТУРА" в пользу ООО "ЭКСТРАТРЕЙД".

При подаче встречного иска ООО "АГРОКУЛЬТУРА" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку ООО "АГРОКУЛЬТУРА" отказано в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО "АГРОКУЛЬТУРА" в федеральный бюджет в сумме 20 473 руб.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина составляет  6 000 рублей.

Таким образом, госпошлина с требования о признании недействительными сделки купли-продажи глютена кукурузного на основании спецификации № 3 от 28.07.2017, спецификации № 4 от 04.08.2017, спецификации № 5 от 04.08.2017; взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки и понуждении ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" вывезти за свой счет фальсификат глютена кукурузного в количестве 60 000 кг. со склада АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», находящего по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая 7, составляет 6 000 руб.

Госпошлина с требования о взыскании убытков в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643,75 руб. составляет 14 473 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АГРОКУЛЬТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26500 руб., а всего – 1 376 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "АГРОКУЛЬТУРА" отказать.

Взыскать с ООО "АГРОКУЛЬТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 473 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.