ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68536/2023

Дело № А40-992/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТЭК» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-992/23,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела о банкротстве ООО «ТЭК» по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК»,

при участии в судебном заседании:                      

без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 должник ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ «Арсенал», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о передаче дела о банкротстве ООО «ТЭК» по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, расположенный по адресу: 650000, 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела о банкротстве ООО «ТЭК» по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЭК» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально, местом регистрации ООО «ТЭК» являлась Московская область. 

            Далее, после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (08.02.2021), а именно 16.07.2021 должником осуществлено изменение юридического адреса на город Москва, наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.        На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о введении в отношении ООО «ТЭК» процедуры банкротства (09.03.2023) и по состоянию на 05.09.2023, должник зарегистрирован в городе Москве, юридический адрес ООО «ТЭК», указанный в ЕГРЮЛ, остается без изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2023 года. 

            Иного адреса юридического лица указанная выписка не содержит.

            В связи с перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

            Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

            Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

            Вместе с тем, цель закона, установившего подсудность дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица по месту его регистрации, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

            В данном случае заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, что подтверждается материалами дела.

            В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

            Так, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

            Приведенные выше специальные основания (условия) для передачи дела по подсудности (недобросовестность лиц, участвующих в деле о банкротстве) в рассматриваемой ситуации не установлены.

            Таким образом, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-992/23 по указанным конкурсным управляющим основаниям не подлежит передаче по подсудности в иной арбитражный суд.

            Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экономические интересы должника и его корпоративные связи сконцентрированы в большей части в пределах Кемеровской области. 

            Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов от 23.08.2023 основное количество конкурсных кредиторов с процентом голоса в размере 50,61 зарегистрированы в городе Москва, а именно: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, АО «Солид-Товарные Рынки» и ИФНС России № 23 по г. Москве. 

            В рассматриваемом случае, лишь один конкурсный кредитор имеет юридический адрес регистрации в Кемеровской области. 

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу А40-992/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника–без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева