АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-4299/2020

г. Иркутск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020. Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2009, адрес: 665821, 

<

...> строение 18/4),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛНИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2011, адрес: 665821, 

<

...> строение 18/4),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665801,

<

...> сооружение 46, офис 4)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,     

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2020, личность установлена, удостоверение),

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛНИД» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования:

- баллон стальной бесшовный (углекислотный) 12 штук,

- баллон стальной бесшовный (кислород) 22 штуки,

- баллон стальной бесшовный (ацетилен) 1 штука,

- баллон стальной бесшовный (пропан) 11 штук.

Определением от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис». 

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «РСЦ» принадлежит имущество, перечисленное выше, которое  без каких-либо правовых оснований находится во владении и пользовании у ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСЦ» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого  незаконного владения ООО «АЛНИД».

ООО «АЛНИД» в представленном отзыве на иск и в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истребуемое имущество во владении ООО «АЛНИД» не находится; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предметом которых являлось истребуемое имущество, в силу чего истец не обладает правом на предъявление иска.

 ООО «Арника-Пром-Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило; каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляло.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 между ООО «Алнид» (арендодатель, ответчик) и ООО «РСЦ» (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества №7-А/2019, по условиям которого ответчик обязался передать истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде производственного помещения с неотделимыми улучшениями (кран мостовой г/п 10тн., пресс гидравлический, горизонтальный грузоподъемностью 100 тн. и иное стационарное оборудование), общей площадью 1792,2 кв., в том числе под офис кабинет: 4 (1 этаж), площадью 24,9 кв.м., производственное помещение 1 (1 этаж), площадью 992,45 кв.м,  согласно поэтажному плану здания, расположенный по адресу: 

<

...> строение 18/4. Кадастровый номер:  38-38-02/019/2011-265 9 (пункт 1.1 договора).

Недвижимое имущество передано истцу на основании акта приема-передачи от 01.02.2019.

Дополнительным соглашением к договору №5 от 28.06.2019 срок аренды помещения продлен до 31.07.2019.

В исковом заявлении и возражениях на  отзыв истец указывает на то, что после истечения указанного срока арендодатель потребовал освободить арендуемое помещение, доступ персонала истца в него был прегражден; из-за возникшего конфликта с собственником помещения истец не успел вывезти все принадлежащее ему имущество, находящееся в спорном помещении и на земельном участке, прилегающем к нему. В результате этого на территории ответчика осталось следующее имущество: баллон стальной бесшовный (углекислотный) 12 штук, баллон стальной бесшовный (кислород) 22 штуки, баллон стальной бесшовный (ацетилен) 1 штука, баллон стальной бесшовный (пропан) 11 штук.

Истец в полученной ответчиком 27.01.2020 претензии просил последнего в срок до 10.02.2020 передать оборудование, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСЦ» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ООО «АЛНИД» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника); 

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно,  доказывание  наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.  

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец в исковом заявлении указал на то, что в производственных целях 10.01.2020 заключен договор поставки  промышленных газов № 012 (П)/АН-18 с ООО «Арника-Пром-Сервис», по условиям которого в безвозмездное пользование ООО «РСЦ» были переданы газовые баллоны (оборудование) на срок до 31.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «РСЦ» ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика указала на то, что договор поставки между ООО «РСЦ»  и ООО «Арника-Пром-Сервис» не был заключен; поставка производилась отдельными партиями на основании товарных накладных, при этом накладные не были переданы конкурсному управляющему. Как следует со слов бывшего руководителя ООО «РСЦ» он пытался восстановить данные документы, неоднократно обращался к поставщику, однако какого-либо ответа не получил. Представители ООО «Арника-Пром-Сервис» после неоднократных обращений на связь не выходят.

Каких-либо иных документов в отношении права собственности истца на спорное имущество в дело не представлено. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Конкурсный управляющий ООО «РСЦ» ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика указала на то, что   не имеет возможности самостоятельно определить и представить всю необходимую информацию об индивидуально-определенных признаках спорного имущества с учетом того, что третье лицо не ООО «Арника-Пром-Сервис» не выходит на связь с конкурсным управляющим.

Более того, для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия. 

Конкурсный управляющий ООО «РСЦ» ФИО2 представила в материалы дела акт осмотра от 14.07.2020, из содержания которого следует, что 14.07.2020 комиссией (представители истца) произведен осмотр имущества: баллон стальной бесшовный (углекислотный) 12 штук, баллон стальной бесшовный (кислород) 22 штуки, баллон стальной бесшовный (ацетилен) 1 штука, баллон стальной бесшовный (пропан) 11 штук; указанное имущество расположено на открытом хранении на промплощадке производственной базы;  незаконно удерживается со стороны ООО «Алнид». 

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу указать индивидуально-определенные признаки спорного имущества, позволяющие отграничить его от иного аналогичного имущества.

Представитель ответчика в отношении представленного истцом акта пояснил, что предприятие ООО «АЛНИД» осуществляет производственную деятельность, на его территории находится имущество; представленный истцом акт от 17.07.2020 не содержит индивидуально-определенных признаков, позволяющих отнести баллоны, указанные в акте от 14.07.2020 к истребуемому имуществу; спорное имущество на территории предприятия ответчика отсутствует. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в дело не представлено. 

Более того, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что спорное имущество  у него отсутствует.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения арендатору от 30.08.2019, из содержания которого следует, что в связи с ликвидацией и прекращением работ ООО «РСЦ» на территории ООО «АЛНИД», по адресу: 

<

...> строение 18/4, в соответствии с договором аренды № 7-А/2019 от 01.02.2019 и дополнительных соглашений ООО «РСЦ» передает нежилое помещение, указанное в пункте 1.1., а ООО «АЛНИД» принимает данное нежилое помещение. Нежилое помещение находится в надлежащем к использованию состоянии.

Также в указанном акте отражено, что ООО «РСЦ» вывез товарно-материальные ценности и основные средства с территории ООО «АЛНИД».

Указанный акт подписан представителями ООО «АЛНИД» и ООО «РСЦ».

С учетом изложенного, представленный истцом акт осмотра от 14.07.2020 не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нахождении спорных баллонов у ответчика.

Кроме того, истец пояснял, что не является собственником спорного имущества, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис».

ООО «Арника-Пром-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило; каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляло, требование истца не поддержало, самостоятельных требований не заявило.

С учетом изложенного следует признать, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое имущество, принадлежит на праве собственности истцу, имеет конкретные идентифицирующие признаки, действительно находится у ответчика – ООО «АЛНИД».

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения. Последующее выяснение истцом таких обстоятельств не лишает истца права на обращение  с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований). 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСЦ» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «АЛНИД»  оборудования: баллон стальной бесшовный (углекислотный) 12 штук, баллон стальной бесшовный (кислород) 22 штуки, баллон стальной бесшовный (ацетилен) 1 штука, баллон стальной бесшовный (пропан) 11 штук. 

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова