﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3081/2021

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17176/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торфяная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-3081/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ледник Смарт Солюшн»

к  обществу с ограниченной ответственностью истцу «Северо-Западная торфяная компания»; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледник Смарт Солюшн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торфяная Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 503898,67 руб. задолженности по договору №9-07/20 от 09.07.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.04.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торфяная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледник Смарт Солюшн» 503898,67 руб. задолженности и 13078 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в силу положений пунктов 5.6, 5.7 договора ответчиком 29.01.2021 в адрес истца было направлено письмо с просьбой произвести возврат товара, однако каких-либо действий со стороны истца не поступило.

Ответчик ссылается на то, что возврат поставщику нереализованного товара, к которому у покупателя нет претензий по качеству, может быть осуществлен, с согласия поставщика на основании условий договора, что соответствует условиям договора. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом, каких-либо новых дополнительных доказательств в апелляционный суд не представил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №9-07/20 от 09.07.2020 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары (именуемые в дальнейшем «Товар») в соответствии с утверждаемыми сторонами образцами для использования в деятельности покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату.

 Наименование, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки товара в рамках настоящего договора, прописываются сторонами в приложениях (Спецификациях), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цена за единицу товара указана в Приложении №1 (Спецификации №1) и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, исчисляется с учетом НДС в размере, установленном законодательством РФ, и действительна в течение срока, указанного в Приложении №1 (Спецификации №1), а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового приложения №1 (спецификации №1).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств полностью или частями на расчетный счет поставщика (пункт 2.9).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.10).

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Приемка товара по количеству мест осуществляется во время передачи товара покупателю и фиксируется подписанием накладных либо УПД уполномоченными представителями сторон. Приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) товарных единиц в каждом тарном месте производится в течение 5 (рабочих) дней с момента приемки (пункт 5.1).

Покупатель имеет право вернуть товар поставщику, а поставщик обязан принять этот товар, в полном объеме. Товар, подлежащий возврату, должен иметь товарный внешний вид. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Приемка возвращаемых товаров по количеству и качеству (внешнему виду) производится поставщиком на складе покупателя в момент передачи товара поставщику или его представителю (пункт 5.6).

В случае предъявления покупателем требования о возврате товаров, поставщик обязан вывезти такие товары не позднее даты следующей поставки товаров согласно заказу покупателя. При отсутствии поставки товаров в течение последующих 10 рабочих дней с даты предъявления покупателем требования о возврате товаров, возврат товаров должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты предъявления покупателем требования о возврате товаров. Возврат товара осуществляется за счет средств поставщика (пункт 5.7).

Истец, во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД  от 29.07.2020 №4 на сумму 228975 руб., от 19.08.2020 №9 на сумму 128250 руб., от 07.09.2020 №25 на сумму 75375 руб., от 24.09.2020 №37 на сумму 360000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 503898,67 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки согласованного сторонами товара, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания указанных денежных средств ввиду направления 29.01.2021 покупателем в адрес поставщика письма со ссылками на положения пунктов 5.6, 5.7 договора, содержащего просьбу произвести возврат товара, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку материалы дела ни доказательств наличия данного письма, ни доказательств его направления в адрес истца, не содержат. Более того, предъявление подобного требования после начала судебного процесса представляет собой злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты товара, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, в апелляционный суд данных доказательств также не представил, следовательно, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу №  А56-3081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина