АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6126/25

Екатеринбург

04 февраля 2026 г. Дело № А47-7531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора», налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А47-7531/2025 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2025) и ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 14.08.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

инспекции – ФИО3 (доверенность от 29.09.2025); общества «Аврора» – ФИО4 (доверенность от 02.07.2025).

Общество «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2024 № 05-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Автолига», «Сфера», «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – общества «Автолига», «Сфера», «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант», предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, спорные контрагенты).

По эпизоду выполнения строительно-монтажных работ обществом «Автолига» налогоплательщик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что работы выполнялись на режимном объекте акционерного общества «Публичное объединение «Стрела». Помимо изложенного заявитель считает, что общество «Автолига» не обладало в проверяемый период признаками номинальной структуры, показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт выполнения работ налогоплательщиком, а не обществом «Автолига».

По эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей, налогоплательщик, не оспаривая того, что территория заказчика акционерного общества «Публичное объединение «Стрела» является закрытой, действует пропускной режим, указывает, что сведения из системы контроля за въездом и выездом данным заказчиком не представлялись, так как были уничтожены; журналы учета въезда и выезда содержали лишь фрагментарные сведения; при этом данные журнала не опровергают обстоятельств того, что товар, поставленный спорными контрагентами, выгружался перед контрольно-пропускным пунктом, так как процесс оформления пропусков и сопроводительных документов требовал значительного времени; доступ на территорию имели только подрядчики. В обоснование доводов налогоплательщик также указывает, что налоговым органом не установлены реальные поставщики товара, приобретенного у спорных контрагентов, не проведен анализ достаточности товара для использования его в хозяйственной деятельности и списании его при выполнении работ. Утверждает, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе спорных поставщиков. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что налогоплательщиком производилась замена товара; признаки подконтрольности, возвратности денежных средств не установлены; судом не учтены обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,

в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Аврора» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 29.07.2024 № 05-28/16, дополнение к акту от 22.11.2024 № 05-28/5 и принято решение от 28.12.2024 № 05-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 117 621 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 768 903 руб. и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств начислен соответствующий штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием к принятию решения послужили выводы инспекции о создании обществом «Аврора» формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при фактическом выполнении работ не контрагентом обществом «Автолига», а силами самого налогоплательщика с привлечением неофициально трудоустроенных лиц, а также бестоварности хозяйственных операций с обществами «Сфера», «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант», предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.04.2025 № 5600-2025/000149/И решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Аврора» обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) суд первой инстанции указал, что доли поставок и приобретенных налогоплательщиком работ от каждого спорного контрагента были незначительными (от 0,39% до 1,61%), соответственно проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов является достаточной. В связи с изложенным суд удовлетворил заявленные обществом «Аврора» требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, напротив, заключил, что инспекцией доказан факт необоснованного получения обществом «Аврора» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, реальность которых не подтверждена. Поскольку фактов реального совершения хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не установлено, ссылки на пункт 10 постановления Пленума № 53 апелляционный суд счел необоснованными.

Поддерживая выводы, изложенные апелляционным судом в постановлении, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика являлось выполнение строительных специализированных работ прочих, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 43.99). Основными заказчиками общества «Аврора» в спорный период выступали: предприятие военно-промышленного комплекса – акционерное общество «Публичное объединение «Стрела» и общество с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее – общества «ПО «Стрела», «Рудстрой», заказчики).

Согласно представленным документам налогоплательщик привлекал общество «Автолига» в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных в г. Новотроицке, Оренбургская область (заказчик общество «Рудстрой»); а также заключил договоры поставки строительных материалов (теплоизоляционные материалы, смеси и т.д.) с обществами «Сфера», «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант», предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (основной заказчик общество «ПО «Стрела»).

По итогам проверочных мероприятий налогоплательщику отказано в принятии налоговых вычетов и расходов по операции приобретения у общества «Автолига» субподрядных строительно-монтажных работ по ремонту фасада в многоквартирных домах, заказчиком по которому выступало общество «Рудстрой», в связи установлением обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что общество «Автолига», обладая рядом признаков технической структуры, в действительности исполнение по договору субподряда не производило; налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы, в том числе с привлечением неофициально трудоустроенных иностранных граждан.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество «Автолига» наряду с иными контрагентами (обществом «Сфера», предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и контрагентами последующих звеньев) принадлежит к «площадке» по предоставлению «схемных» вычетов по НДС и «обналичиванию» денежных средств, подконтрольных одному неустановленному лицу. Указанное инспекция подтверждает совпадением IP-адресов обществ «Автолига», «Сфера», предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 при представлении отчетности; показаниями бухгалтеров ФИО8, ФИО9, согласно которым они осуществляли ведение бухгалтерского учета и банковские переводы по счетам группы организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе обществ «Автолига», «Сфера», предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7); протоколами осмотра предметов (документов), полученных УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области, данными электронной переписки между ФИО8 и заместителем директора общества «Аврора» ФИО10 по вопросам, касающимся взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами.

Материалами проверки подтверждено отсутствие у данной компании материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленного вида работ; руководитель данного контрагента не дал мотивированных и непротиворечивых пояснений относительности деятельности компаний, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиком; не установлены расходы, характерные для ведения реальной экономической деятельности, в том числе расходы по привлечению контрагентов, которые бы могли выполнить работы для налогоплательщика; спорный контрагент в 2023 году исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе и учредителе.

Согласно данным налоговой отчетности общества «Автолига» все контрагенты по цепочке обладают признаками номинальных структур; сумма налогов к уплате в бюджет минимальна вследствие формирования высокого уровня налоговых вычетов.

Из банковских выписок по счету спорного контрагента усматривается обналичивание поступивших от налогоплательщика денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей и снятием наличных денежных

средств через банкоматы. При этом финансовые и товарные потоки не совпадают.

Помимо изложенных обстоятельств, характеризующих общество «Автолига» как неблагонадежного контрагента, не способного в силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов выполнить спорные работы, инспекцией в обоснование доводов о том, что налогоплательщик фактически самостоятельно занимался ремонтом фасада в многоквартирных домах, расположенных в г. Новотроицке, путем, в том числе, привлечения физических лиц без оформления договорных отношений, представлены следующие доказательства.

Привлечение налогоплательщиком общества «Автолига» в качестве субподрядчика в нарушение условий договора не было согласовано с заказчиком, что следует из ответа общества «Рудстрой», согласно которому общество «Аврора» не обращалось за разрешением на привлечение третьих лиц.

Полученными в ходе взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов (УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области) данными, в частности протоколами допросов работников заявителя, подтверждается, что строительные работы на спорных объектах выполнялись иностранными гражданами без официального трудоустройства, при этом поиском и привлечением данных лиц, выплатой им заработной платы, распределением работ на объектах и контролем за ходом их выполнения занимались ФИО10 и ФИО11 (сотрудники общества «Аврора»), общество «Автолига» свидетелям не знакомо, какие-либо иные компании, по утверждению опрошенных, на объектах отсутствовали.

При этом общество «Автолига» не обращалось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области для оформления разрешительных документов иностранным гражданам, а также не уведомляло о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ иностранными гражданами, что следует из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2024.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что первичные документы (акты КС-2, КС-3), которые бы подтверждали выполнение работ, ни налогоплательщиком, ни обществом «Автолига» не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначислений НДС, налога на прибыль, соответствующего штрафа по данному эпизоду.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенной совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Ссылаясь на бездоказательность выводов инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика, заявитель не предоставил ни одного объективного доказательства, которое указывало бы факт выполнения работ именно заявленным контрагентом, а суд первой инстанции, поддержавший позицию налогоплательщика, в нарушение статей 71, 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не произвел оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Сфера», «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант», предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ввиду создания формального документооборота, не сопровождавшегося реальной поставкой строительных материалов от данных контрагентов в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Все указанные контрагенты обладали признаками технических компаний: номинальность руководства; ненахождение по адресу регистрации или наличие недостоверных сведений о руководителе, учредителе; отсутствие трудовых и материальных ресурсов и расходов на ведение предпринимательской деятельности; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Более того, в отношении обществ «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант» инспекцией установлена их причастность к единой площадке, предоставляющей «бумажные» налоговые вычеты и обналичивающие денежные средства (совпадение IP-адресов; выдача доверенностей на одного и того же лица; согласно свидетельским показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данные лица подтвердили фиктивность руководства и регистрацию компаний за денежное вознаграждение по поручению ФИО16). Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе следственных мероприятий, проведенных Следственным управлением Следственного комитета России по Оренбургской области, а также подтверждены приговором Центрального районного суд г. Оренбурга по делу № 1-24/2024, согласно которому ФИО16 на возмездной основе способствовала незаконному сокрытию налогоплательщиками Оренбургской области налогооблагаемой базы по НДС.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку и качество товара. При этом транспортными средствами спорные контрагенты не располагали, расходов по их аренде не несли. Доказательства закупа товара, поставленного впоследствии налогоплательщику, также отсутствуют.

В качестве признака создания формального документооборота налоговым органом также приводились и особенности оформления сделок налогоплательщика с обществами «Сфера», «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант», предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Инспекцией обращено внимание на то, что формулировки условий договоров носят общий, однотипный характер, содержат условия, не характерные для обычной предпринимательской деятельности, в отличие от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками, в которых указаны и способы доставки товара, и порядок его оплаты, и иные детализирующие поставку обстоятельства.

Согласно документам бухгалтерского учета товары, приобретенные у спорных поставщиков, оприходованы и использованы заявителем для

выполнения работ на режимном объекте заказчика общества «ПО «Стрела». В составе исполнительной документации, переданной заказчику, предъявлены паспорта качества, декларации соответствия, выданные производителями. При этом приобретение спорными контрагентами товаров у производителей или их дистрибьютеров налоговым органом не установлено.

На отдельные номенклатуры товаров (например, смеси мастер Эмако), действует особый порядок реализации через сеть официального дилера компании общества с ограниченной ответственностью «Нано-Эдванс».

Не ограничившись характеристиками спорных контрагентов в качестве технических компаний, входящих в «площадку» по формированию «бумажного НДС», инспекция предприняла меры по установлению обстоятельств наличия товара в действительности и его использования в производстве.

Из данных журнала учета въезда-выезда автотранспорта режимного объекта общества «ПО «Стрела» с пропускной системой (предприятие военно-промышленного комплекса, охраняемое филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии), налоговый орган установил, что ни один автомобиль от спорных контрагентов на территорию заказчика не заезжал. При этом складирование строительных материалов у контрольно-пропускного пункта, а также въезд на территорию строго охраняемого объекта без пропусков фактически не возможен. Таким образом, товары спорными контрагентами на территорию заказчика общества «ПО «Стрела» не ввозились.

В ходе проверки инспекцией в порядке взаимодействия с УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области получена бухгалтерская программа налогоплательщика 1С, изъятая правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий.

Сопоставив объем оприходованных материалов в программе 1С с актами КС-2 по объектам заказчиков обществ «ПО «Стрела» и «Рудстрой», налоговый орган установил несоответствие по стоимости, по номенклатуре материалов, а также по их количеству (выявлено превышение объемов материалов, используемых для выполнения работ на объектов заказчиков, над объемом материалов, оприходованным в бухгалтерском учете; часть материалов вовсе не оприходована заявителем), что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета.

Кроме того, инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелись реальные поставщики аналогичного товара и материалов со схожими свойствами и назначением. Причем цена товара, приобретенного у реальных поставщиков, была в несколько раз ниже той, по которой товары приобретались у спорных контрагентов (наценка по отдельным позициям составила от 41% до 118%).

Поставка товара от реальных поставщиков, в отличие от спорных контрагентов, сопровождалась одновременным отражением операций как в бухгалтерском учете, так и в журналах въезда-выезда на территорию общества «ПО «Стрела».,

Приводимые в кассационной жалобе доводы налогоплательщика относительно замены товара, которой он объясняет несовпадение

номенклатуры материалов по актам КС-2 и данными бухгалтерской отчетности, налоговый орган в судебном заседании опровергает тем, что надлежащих документальных доказательств тому налогоплательщиком представлено не было. Какие-либо письма от заказчика общества «ПО «Стрела» о том, что именно в проверяемом периоде происходила замена товара ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не представил, равным образом и допрошенный инспекцией свидетель ФИО17 (заместитель генерального директора общества «ПО «Стрела» по строительству) не дал однозначный ответ относительно замены товаров в спорный период.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота с обществами «Сфера», «АСтрой», «Стройград», «Паритет», «СтройГарант», предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не сопровождавшейся реальной поставкой товара в его адрес.

В соответствии со сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

При взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

В рассматриваемом случае налоговый орган приводил доводы и обосновывающие его позицию доказательства, в своей совокупности указывающие на нереальность хозяйственных операций с контрагентами, обладающими рядом признаков «технических структур», включенными в площадку по формированию «бумажного НДС». Налоговым органом в порядке взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов получены данные электронных переписок, данные бухгалтерской программы

налогоплательщика 1С, проведены допросы работников заявителя, проанализирована первичная документация.

Соответственно, налоговый орган, не ограничиваясь констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», последовательно совершал действия по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непоступлении в адрес налогоплательщика спорного товара.

Однако заявитель, утверждая о реальности хозяйственных операций и считая представленные инспекцией доказательства создания формального документооборота недостаточными для его постановки, между тем, не представил убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить реальное поступление товаров от спорных контрагентов, их использование в производстве. Приводя довод о замене товара, которая, по утверждению налогового органа, происходила в иные, не проверяемые периоды, налогоплательщик не предпринял мер по самостоятельному сбору доказательств в обоснование своей позиции, не представил документальных обоснований искажения данных бухгалтерского учета.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком искусственного оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы общества «Аврора» о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных поставщиков и субподрядчика судом округа во внимание не принимаются.

Оценка степени проявленной осмотрительности хозяйствующего субъекта в выборе контрагента проводится в условиях реального совершения спорной хозяйственной операции контрагентом, в том числе ненадлежащим образом исполняющим налоговые обязательства по сделкам, совершаемым от его имени.

В ходе рассмотрения настоящего дела в полной мере были подтверждены выводы инспекции о том, что спорные контрагенты заявленный объем работ, поставку товаров фактически не выполняли, соответственно, основания для оценки осмотрительности налогоплательщика в выборе поименованных выше лиц в качестве контрагентов отсутствуют.

Ссылки подателя кассационной жалобы на постановление от 04.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц общества «Аврора» судом округа во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и выполнении работ силами самого заявителя. Из данного постановления усматривается, что в нем

рассматривался вопрос о хищении бюджетных средств в крупном размере, выделяемых для проведения капитального ремонта объектов недвижимости общества «ПО «Стрела». При этом вопрос о привлечении налогоплательщиком иных лиц для совершения спорных операций в постановлении не исследовался. Само по себе выполнение работ и сдача их заказчику об обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды быть не может.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, суть которых сводится к опровержению выводов суда о недоказанности факта выполнения работ и поставке товаров спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как апелляционным судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.11.2025 по делу № А47-7531/2025 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков