ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9142/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу № А81-9142/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная            и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 346 063 руб. 77 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» ФИО2 по доверенности № 1АС от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (далее – ООО «СервисКапиталъИнвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (далее – МУП «Теплоэнергоремонт», предприятие, ответчик) о взыскании 2 346 063 руб. 77 коп. пени за период с 30.10.2011 по 13.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу № А81-9142/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СервисКапиталъИнвест» указывает, что отсутствие доказательств в деле на дату рассмотрения дела о направлении отзыва на исковое заявление в адрес истца, отсутствие публикации отзыва со стороны суда в свободно доступном виде для обозрения сторон, служит безусловным основанием для отмены решения суда от 18.12.2018. При получении истцом свободного доступа к содержанию доводов в несвязанном отзыве ответчика, истец опроверг бы все его доводы о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, по вине самого суда истец был лишен права своевременно опровергнуть домыслы о пропуске срока и представить возражения на протокол судебного заседания. ООО «СервисКапиталъИнвест» полагает, что никакого прерывания срока нет и не может быть – есть, с учетом части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – приостановление течения срока исковой давности. Выводы суда о том, что датой окончания течения срока исковой давности для подачи заявления о взыскании неустойки за пользование денежными средствами будет являться – 28.10.2018 – совершенно ошибочны. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, заявил о фальсификации отзыва МУП «Теплоэнергоремонт» на исковое заявление, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе. 

На основании частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В отношении упомянутых документов и материалов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу абзаца второго части 1 статьи 131 АПК РФ такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в карточке электронного дела № А81-9142/2018, 10.12.2018 зарегистрирован отзыв, поступивший от конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоремонт» ФИО3, утвержденного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу № А81-3750/2011, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», подписанный электронной подписью заявителя (л.д. 88).

С учетом приводимых подателем заявления о фальсификации отзыва МУП «Теплоэнергоремонт» на исковое заявление оснований возникновения сомнений в подлинности указанного документа, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению указанного заявления.

Учитывая, что представленные подателем жалобы, в том числе, приложенные к апелляционной жалобе документы, размещены в электронном виде на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), исследованы апелляционным судом, представление данных документов в бумажном экземпляре не влечет возникновение у них статуса дополнительных доказательств. В связи с изложенным оснований для удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисКапиталъИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предприятию о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011 в общем размере 5 949 256 руб. 64 коп. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, МУП «Теплоэнергоремонт» предъявило к обществу встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 531 278 руб. 77 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу № А81-966/2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «СервисКапиталъИнвест» взыскано 5 470 724 руб. 15 коп. (л.д. 58-61).

Как указывает истец, погашение долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу № А81-966/2012, произведено списанием денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергоремонт» в период с 13.10.2015 по 28.10.2015.

05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011 (л.д. 16-17). Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске ООО «СервисКапиталъИнвест» срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим предприятия в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 10.12.2018, то есть до судебного заседания, которое состоялось, согласно протоколу 11.12.2018. 

Замечания на протокол судебного заседания ООО «СервисКапиталъИнвест» в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу № А81-966/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что срок оплаты работ выполненных истцом по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011: не позднее 30.09.2011 по счету-фактуре № 4 от 30.06.2011, не позднее 29.10.2011 по счету-фактуре № 5 от 29.07.2011, не позднее 30.11.2011 по счетам-фактурам от 30.08.2011 №№ 6,7.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011 за период по 13.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013       № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2012 по делу № А81-966/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что 07.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам подряда № 10/11 от 04.05.2011, № 14/11 от 20.05.2011, № 26/11 от 07.06.2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензия от 07.02.2012), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, на момент подачи ООО «СервисКапиталъИнвест» настоящего искового заявления в суд (03.11.2018) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за период по 13.10.2015, истек.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с пропуском обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, предъявленным к предприятию, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СервисКапиталъИнвест», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по делу № А81-9142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая