ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12531/2023

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур»): ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2023 (л.д.115),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2023 года по делу №  А33-12531/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 4 382 252 рублей 63 копеек задолженности за период с 01.05.2020 по 28.02.2023, 484 110 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по 11.08.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Механик», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания-Восток».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» взыскано 4 382 252 рубля 63 копейки долга, 484 110 рублей 01 копейка неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Канск, ул.40лет Октября, 66, которая согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО и контейнерного оборудования по г.Канску не предназначена для накопления ТКО, образующихся в процессе эксплуатации нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: г.Канск, ул.40лет Октября, 62, стр.4.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.12.2019 №77-2074-од общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» наделено статусом регионального оператора на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае (далее по тексту - «территориальная схема»). Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, территория п. Абан относится к Канско-Абанской технологической зоне.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликовано 13.05.2020 в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», размещено на сайте регионального оператора в сети «Интернет».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 15, площадью 16 828,60 м2, с кадастровым номером 24:51:0101035:712, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, д.62, стр.4, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» на праве собственности с 13.03.2015.

Как следует из искового заявления, заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступила.

02.02.2023 истец направил ответчику 2 согласованных со своей стороны экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ВТЗ-К-0001129 (трек-номер почтового отправления 80081281974132).

Согласованный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.01.2023 №ВТЗ-К-0001129 ответчиком в адрес истца не направлялся.

Согласно пункту 2.5. указанного договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.05.2020.

Приложение № 1 к договору по обращению с ТКО от 24.01.2023 №ВТЗ-К-0001129 содержит адрес места образования ТКО: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, 62, стр4, пом.15; адрес места накопления ТКО: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, 66; наименование расчетной единицы: 1кв.м. площади; общее количество расчетных единиц: 16 828,6.

Истцом с целью оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выставлены универсальные передаточные документы: от 24.01.2023 № Р2-3055 за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года на сумму 4 629 516 рублей 64 копейки (с учетом корректировочного счета-фактуры от 17.03.2023 № Р2-9481); 25.01.2023                     № Р2-3053 за декабрь 2022 года на сумму 205 298 рублей 67 копеек (с учетом корректировочного счета-фактуры от 17.03.2023 № Р2-9482); 31.01.2023 № Р2-3052 за январь 2023 года на сумму 205 298 рублей 67 копеек (с учетом корректировочного счета-фактуры от 17.03.2023 № Р2-9484); 28.02.2023 № Р2-4594 за февраль 2023 года на сумму 205 298 рублей 67 копеек (с учетом корректировочного счета-фактуры от 17.03.2023         № Р2-9483).

Претензией от 27.03.2023 с исх. № РК-23-РК-638 ответчику предложено произвести оплату задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 19.04.2022 является договором возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона   № 89-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил       № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» осуществляет деятельность в нежилом помещении № 15, площадью 16 828,60 м2, с кадастровым номером 24:51:0101035:712, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, д.62, стр.4.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон в период с 01.05.2020 по 28.02.2023 были урегулированы типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая направление ответчику проекта договора на оказание услуг по вывозу ТКО, отсутствие подписанного со стороны ответчика экземпляра договора, а также  мотивированных разногласий к его условиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие между сторонами в спорный период договора как единого подписанного сторонами документа не исключает обязанности истца оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также пунктами 5, 7 Правил         № 1156.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами, а также сведениями из системы ГЛОНАСС за период с августа 2022 года по февраль 2023 года. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным надлежащим лицом.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018            № 1130).

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306- ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из представленных истцом документов не следует, что контейнерная площадка по адресу: Красноярский край, г.Канск, 40лет Октября, 66 установлена для источника образования ТКО – здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, д.62, стр.4 (помещение № 15).

Кроме того, согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО и контейнерного оборудования, опубликованному на сайте администрации г.Канска по адресу: http://kansk-adm.ru/index.php/obrashchenie-s-tverdymi-kommunalnymi-otkhodami, такой источник образования отходов, как здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, д.62, стр.4 (помещение № 15), в него не включен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных таким источником, как здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40 лет Октября, д.62, стр.4 (помещение № 15).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено без использования указанной площадки ТКО, путем заключения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная компания» договора от 01.01.2019 № МСК-В 1957 по размещению (захоронению) принятых твердых промышленных отходов I-IV классов опасности. При этом указанный договор был заключен ответчиком до начала деятельности регионального оператора, следовательно, сохраняет свою силу до прекращения обязательств, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал оказание услуг в спорный период времени в заявленном объеме, поэтому заявленный им иск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы издержки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» (государственная пошлина 3000 рублей) подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-12531/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 301.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова